Решение от 29.06.2023 по делу № 7У-5712/2023 [77-2916/2023] от 28.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2916/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                         29 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 12 декабря 2022 года.

По приговору Донского городского суда Тульской области от 12 октября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

        Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен: взыскан с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключена ссылка на учет способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствиями выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Опровергает выводы суда о нарушении им правил дорожного движения. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не имел возможности предвидеть появление на дороге ФИО10, поскольку последняя переходила дорогу в неположенном месте и ее не было видно из-за снежной насыпи.

Ссылается на неполноту следствия, поскольку в уголовном деле отсутствуют замеры расстояния и траектории движения пешехода, не проведена проверка показаний на месте, а также не были допрошены свидетели – сотрудники ДГБ №, которые могли пояснить первоначальное место расположения потерпевшей на дороге.

Обращает внимание на необоснованные отказы в заявленных им на следствии и в суде ходатайствах о проведении следственного эксперимента, дополнительной автотехнической экспертизы и допросе эксперта, чем нарушено его право на защиту.

Полагает, что показания свидетеля ФИО7 не нашли своего подтверждения и к ним необходимо отнестись критически.

Не соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку при проведении экспертизы им не приняты во внимание наличие груза в транспортном средстве, водителя и пассажира.

Обращает внимание, что на схеме места совершения правонарушения отсутствует место наезда на пешехода. Ссылается на противоречивые показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Полагает, что судом при вынесении решения о взыскании с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, не были приняты во внимание материальное положение, возраст, состояние его здоровья и страдающей онкологическим заболеванием супруги. Указывает, что потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие ее физические страдания.

Просит судебные решения отменить с уменьшением размера удовлетворенных исковых требований по компенсации морального вреда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо оправдать его.

В судебном заседании осужденный ФИО1 уточнил требования, указав, что просит отменить судебные решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение и выделением иска на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия, выемок, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, очной ставки между данным свидетелем и осужденным ФИО1; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине смерти; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации осужденный должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 ПДД РФ; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При этом судом все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, надлежаще дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, указав, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля о нахождении пешехода ФИО10 на пешеходном переходе в момент ДТП не имеется, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, он их подтвердил в ходе очной ставки с осужденным и проверки показаний на месте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие нарушений правил ПДД со стороны потерпевшей являются не обоснованными, противоречащими исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора, на основании которых судом установлено, что наезд на потерпевшую ФИО10 совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом осужденный ФИО1 был заблаговременно проинформирован об этом дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», данное обстоятельство не оспаривается осужденным. Место наезда на пешехода, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено – им является пешеходный переход, что подтверждается непосредственным очевидцем ДТП ФИО7, протоколами проверки его показаний на месте, очной ставки между ним и осужденным, осмотра места ДТП, следственного эксперимента.

При этом, именно действия водителя ФИО1, который нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательскими частями заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда, который, не найдя необходимости в ее проведении, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Необходимости в производстве дополнительных экспертных исследований у суда также не имелось, так как представленная совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора, а доводы осужденного об обратном основаны на собственной оценке доказательств, которая не свидетельствует о незаконности приговора.

Предметом исследования в суде по ходатайству стороны защиты был ответ директора эксперта – автотехника ООО «Тульской экспертно-правовой центр «Защита» и допрошена свидетель ФИО15 Суд, отвергая данные доказательства, дал надлежащую им оценку с приведением мотивов своего решения, с которыми у суда кассационной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Доводы осужденного о неполноте предварительного расследования не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

    Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

     Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░