Решение по делу № 2-941/2021 от 06.08.2021

Дело 2-941/2021

УИД 42RS0020-01-2021-001967-25

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.,

при секретаре Толочковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 23.09.2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Горбачёву ФИО3, ООО ЖЭУ «РСВА», Расчетно-кассовому центру <адрес> о разделе лицевого счета,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доли каждому собственнику начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО ЖЭУ «РСВА» и расчетно-кассовый центр заключить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья в квартире по адресу:                  <адрес> ФИО2 и ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, ул. № совместно с ним собственником ? доли квартиры является ФИО1

О том, что у него в собственности имеется ? доля в праве собственности на квартиру по данному адресу, он узнал в апреле 2021 года. С 1996 года он квартирой не пользовался и был выписан по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Копию договора мены квартиры и выписку из ЕГРН получил ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире на тот момент проживала сестра второго собственника. ФИО1 с января 2021 года коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивает, показания счетчиков не передает. По июль включительно им был накоплен долг в размере 23 100 рублей.

Соглашения об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг достигнуть не удалось по причине невозможности связаться с ФИО1 На телефонные звонки он не отвечает. Место фактического пребывания ему неизвестно. Через родственников                     ФИО1 передал отказ от выкупа у него доли в праве собственности, от выкупа им его доли и от совместной продажи квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом по месту регистрации: <адрес> - 3, заказную корреспонденцию, направленную по месту регистрации не получает, она возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 Пленума разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЖЭУ «РСВА» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных суду возражениях на иск относительно заявленных исковых требований, не возражает при наличии правовых оснований и полной оплаты задолженности по действующему лицевому счету № по адресу: <адрес> – 3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № по адресу: <адрес> – 3, перед ООО ЖЭУ «РСВА» составляет 6 468,24 рублей. Между ООО ЖЭУ «РСВА» и МУП «УГХ» <адрес> заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №.07.2018У об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей физических лиц, паспортно-визовому учету, согласно которому МУП «УГХ» по <адрес> производит расчет размера платы, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, ведет учет жилищно-коммунальных услуг (л.д. 27).

В судебное заседание представитель ответчика Расчетно-кассовый центр <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес> - 3 (л.д. 10), также собственником указанной квартиры является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11 – 13).

В квартире по адресу: <адрес> – 3 зарегистрирован по месту жительства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 9).

Из истории расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 6468,24 рублей, из расчета: 22178,74 (начислено за период) – 15710,50 рублей (оплачено за период) = 6468,24 рублей (л.д. 28 – 29).

Управляющей организацией многоквартирным домом по адресу:                  <адрес> является ООО ЖЭУ «РСВА», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 30 – 38).

Между ООО ЖЭУ «РСВА» (принципал) и МУП «УГХ» <адрес> (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №.07.2018У. по договору принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению и приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказывать услуги по ведению паспортно-визового учета, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору (л.д. 39 – 43).

Поскольку между долевыми собственниками отсутствует договоренность о порядке оплаты жилищных услуг, достигнуть соглашения об оплате жилищных услуг в соответствии с долями сторонам не удается, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своих интересов.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. Являясь сособственниками жилого помещения, стороны должны самостоятельно нести расходы по коммунальным и жилищным услугам за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> – 3, поскольку собственники соглашение об урегулировании оплаты за проживание и пользование услугами не заключали.

Между тем, ответчик ФИО1 оплату за коммунальные и жилищные услуги по лицевому счету спорного жилого помещения не производит. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Данный факт подтверждает, что между собственниками не достигнута договоренность о своевременной оплате жилищных услуг согласно своим долям в праве, в связи, с чем суд полагает, что исковые требования истца о разделе счетов подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным разделить лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> - 3, открыв на истца и ответчика отдельные лицевые счета, определить долю оплаты за жилищные и коммунальные услуги по адресу: <адрес> 3, исходя из долей в праве собственности каждого, а именно по ? доли.

Суд считает, что при этом права каждого собственника жилого помещения не нарушаются, поскольку разделение лицевых счетов влечет правильный порядок начисления и оплаты за жилищные и коммунальные услуги непосредственно за принадлежащие каждому из собственников доли в жилом помещении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить размер участия в расходах по оплате за жилищные и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установив его в размере: на ФИО2 ? от общей суммы платежей, ФИО1 ? от общей суммы платежей.

Разделить лицевой счет квартиры для оплаты за жилищные и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, открыв на имя ФИО2, ФИО1, отдельные лицевые счета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2021 года.

Судья                                К.Е. Раймер