Решение по делу № 33-3209/2018 от 24.05.2018

Судья Ланшаков С.В.          Дело № 33-3209/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Микушевой Н.В., Микушева В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года, по которому

в иске Микушевой Н.В., Микушева В.И., Поповой Т.В., Камянной О.А. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа от 30 марта 2017 года в принятии квартиры <Адрес обезличен> в собственность администрации МО ГО «Сыктывкар» и признании права на передачу квартиры <Адрес обезличен> в собственность администрации МО ГО «Сыктывкар», отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Микушевой Н.В., представителя истца Торлопова В.Г., судебная коллегия

установила:

Микушева Н.В., Микушев В.И., Попова Т.В. и Камянная О.А. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании незаконным отказа в передаче кв. <Адрес обезличен> в муниципальную собственность, просили признать право на передачу данного жилого помещения в собственность администрации МО ГО «Сыктывкар». Считают, что в законе нет категорического запрета на расприватизацию ранее приватизированного жилого помещения. Отказ ответчика нарушает жилищные права истцов.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Микушева Н.В. и Микушев В.И. со ссылкой на неверное толкование судом норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке и надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, кв. <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности по ? доле Камянной О.А., Микушевой Н.В., Микушеву В.И. и Поповой Т.В. на основании договора приватизации от 22 апреля 1997 года за № 17769.

31 мая 2017 года указанное жилое помещение заключением Межведомственной комиссии было признано непригодным для проживания.

В марте 2017 года истцы обращались в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность, однако письмом администрации МО ГО «Сыктывкар» от 30 марта 2017 года в передаче в муниципальную собственность было отказано со ссылкой на то, что у Поповой Т.В. в собственности, кроме спорного жилого помещения, имеются объекты недвижимости по адресам: <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по РК.

Руководствуясь положениями ст.9.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и установив факт нахождения в собственности истца Поповой Т.В. иных жилых помещений, что дает основания полагать о том, что спорное жилое помещение - кв. <Адрес обезличен> не является для истцов единственным местом проживания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (ст. 20).

Таким образом, законом предусматривается право граждан при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма. Реализация данного права гражданами не ставится в зависимость от волеизъявления соответствующих органов местного самоуправления и органов исполнительной власти и уполномоченных ими лиц. В качестве необходимых условий в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств. Иные условия для реализации гражданином данного права законом не устанавливаются.

Исходя из приведенных правовых норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а не по иным законным основаниям, является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.

Учитывая, что в собственности истицы Поповой Т.В., кроме спорного жилого помещения, имеется жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кв. <Адрес обезличен> является единственным жильем для истцов Микушевой Н.В. и Микушева В.И., не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку Попова Т.В. принимала участие в приватизации спорного жилого помещения, следовательно, при решении вопроса о «расприватизации» жилья в силу ст.9.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать жилищные права всех участников приватизации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить поводом для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микушевой Н.В., Микушева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи