Решение от 28.11.2024 по делу № 2-12/2024 (2-570/2023;) от 14.04.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 12RS0008-01-2021-002848-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 28 ноября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаргалиева З.М. к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, недействительными договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, о признании права отсутствующим, сносе здания

УСТАНОВИЛ:

Сафаргалиев З.М. обратился в суд с иском к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района, в котором с учетом утончения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 21 июля 2017 года №856 в части предоставления земельного участка с кадастровым № ... в собственность Васюкову М.И., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 июля 2017 года земельного участка с кадастровым № ..., заключенный между Васюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08 августа 2017 года земельного участка с кадастровым № ..., заключенный между Васюковым М.И. и Шулеповой С.В., признать отсутствующим право собственности Шулеповой С.В. на здание (садовый дом), кадастровый № ... по адресу: ..., аннулировать запись в ЕГРПН о регистрации права собственности, обязать снести здание, признать отсутствующим право собственности Васюкова М.И. на садовый дом, кадастровый № ... по адресу: ..., аннулировать запись в ЕГРПН о регистрации права собственности, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым № ... и исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности Шулеповой С.В. и Васюкова М.И. на земельный участок с кадастровым № ... и возвратить земельный участок с кадастровым № ... в собственность муниципального образования "Медведевский муниципальный район", исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи о земельном участке (снять с кадастрового учета) с кадастровым № ....

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 275 кв.м., адрес местонахождения объекта: ..., кадастровый № .... Доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий ответчику Шулеповой С.В., который огорожен глухим забором, в связи с чем у истца не имеется доступа к своему земельному участку. Спорный земельный участок сформирован с нарушением требований Земельного законодательства и строительных норм и правил, что привело к невозможности использования истцом, принадлежащего ему земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым № ... в его границы включен существовавший проезд к земельному участку истца. Последующие договоры купли-продажи указанного участка Васюкову М.И., затем Шулеповой СВ. не соответствуют требованиям действующего законодательства и на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. У Васюкова М.И. отсутствовало преимущественное право (как у собственника объекта недвижимости) на приобретение земельного участка в собственность, поэтому договор купли-продажи с Васюковым М.И. заключен незаконно. На момент регистрации Васюковым М.И. права собственности на садовый дом площадью 14 кв.м. каких-либо прав на земельный участок у него не было.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. исковые требования Сафаргалиева З.М. к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично, постановлено признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 21 июля 2017 года №856 в части предоставления земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., в собственность Васюкову М.И.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 21 июля 2017 года земельного участка с кадастровым № ..., местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., заключенный между Васюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08 августа 2017 года земельного участка с кадастровым № ..., и садового дома, общей площадью 14,0 кв.м., кадастровый № ..., заключенный между Васюковым М.И. и Шулеповой С.В.; прекратить право собственности Васюкова М.И. на земельный участок с кадастровым № ..., исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанный объект недвижимости; прекратить право собственности Шулеповой С.В. на земельный участок с кадастровым № ..., и садовый дом, расположенные по адресу: ..., исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости; обязать Шулепову С.В. снести зданиепо адресу: ..., с кадастровым № ...; возвратить земельный участок с кадастровым № ... местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., в собственность муниципального образования "Медведевский муниципальный район"; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции указано, что по делу необходимо установить заинтересованность субъекта, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, истец должен доказать, что избранный им способ защиты права приведет к восстановлению его прав, какой способ защиты права избран истцом и соответствует ли он закону, с учетом того, что истец также обратился в суд с иском об установлении сервитута, по которому возбуждено гражданское дело и производство по делу приостановлено, возможность восстановления прав истца заявленным способом, соразмерность заявленного способа восстановления такого права допущенному ответчиками нарушению, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков и предоставлении в собственность, обстоятельства исторического формирования спорного земельного участка.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

В судебное заседание истец Сафаргалиев З.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Ответчик Васюков М.И., представитель ответчика адвокат Васюков И.А. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по существу, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии у истца права требовать признания права собственности Васюкова М.И. и Шулеповой С.В. на садовый дом отсутствующим, поскольку он не является лицом, владеющим спорным имуществом. Следовательно, не вправе оспаривать также формирование спорного земельного участка и дальнейшие сделки с земельным участком, так как он не является стороной сделки. Просят применить срок исковой давности.

Ответчик Шулепова С.В., представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Гришина А.В. адвокат Сумина Н.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в настоящее время вопрос о доступе к земельному участку истца и Гришина А.В. разрешен путем установления сервитута на основании вступившего в законную силу решения Медведевского районного суда.

Третьи лица Рыбакова Т.А., Сафаргалиев И.З., представители Управления Росреестра по Республике Марий Эл, администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, администрации Сидоровского сельского поселения, ГУП «Санаторий «Сосновый Бор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагая об отсутствии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание истца, поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Из указанной нормы права следует, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г.№ 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г.№ 289-0-0, заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из разъяснений пункта 34 указанного постановления пленума следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явилось то, что спорный земельный участок сформирован с нарушением требований Земельного законодательства и строительных норм и правил, без учета существующей территории общего пользования, что привело к невозможности использования истцом, принадлежащего ему земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, поскольку при формировании земельного участка с кадастровым № ... в его границы включен существовавший проезд к земельному участку истца. Таким образом, требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, часть которого, по мнению истца, включена в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.

Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что Сафаргалиев З.М. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., площадью 275 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 17 июля 1994 г. Указанный земельный участок приобретен Сафаргалиевым З.М. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2013 г., заключенного со Срединой К.И. (до заключения брака Евсеева), которой в свою очередь земельный участок был выделен на праве пожизненного наследуемого владения постановлением от 04 ноября 1992 г. № 1347 главы администрации г. Йошкар-Олы для садоводства, о чем в деле имеется свидетельство № 22 от 07 июля 1994 г. (т.1 л.д. 105). В реестровом деле данного земельного участка имеется заключение по предоставляемому земельному участку от 17 января 2007 г. № 24, на котором указана схема расположения земельных участков, в том числе Срединой К.И. (Евсеевой), смежного с ней земельного участка Глазыриной Н.П. площадью 472,14 кв.м. (в настоящее время принадлежащего Шулеповой С.В.), из которой усматривается наличие прохода к участку Срединой К.И. (Евсеевой) с противоположной стороны относительно участка Глазыриной Н.П. (т.1. л.д. 114).

Земельный участок с кадастровым № ..., по адресу:... направлению на юго-запад (участок№ ...), общей площадью 419 кв.м, постановлением главы администрацииг. Йошкар-Олы№ 3027от24 ноября 2005 г., по договору аренды и дополнительным соглашениям от1 апреля 2006 г.и5 апреля 2007 г., предоставлен в аренду Глазыриной Н.П., с указанием считать утратившим силу свидетельство№ 21на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Глазыриной Н.П. 17 июля 1994 года, на основании постановления главы администрацииг. Йошкар-Олыот4 ноября 1992 г.№ 1347.

18 апреля 2007 годасоставлен технический паспорт на садовый дом по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира..., участок№ ..., согласно которому на земельном участке площадью 419 кв.м застроено 23,5 кв.м, огород 395,5 кв.м, общая площадь садовогодома 19,5 кв.м. Объект является незавершенным строительством, 43 % готовности. Земельный участок имеет ограждение - деревянные столбы, металлическая сетка.

Согласно договору купли-продажи от9 ноября 2007 годаГлазырина Н.П. продала Акилбаеву О.Ф. объект незавершенного строительства, инвентарный№ ...,литер А, этажность -1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, кадастровый№ ..., расположенный по адресу:..., примерно в 477 метрах от..., по направлению на юго-запад, участок15,земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрацииг. Йошкар-ОлыРеспублики Марий Эл№ 3027от24 ноября 2005 г.«О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Д.П.», договора аренды земельного участка от24 ноября 2005 г., акта приема-передачи земельного участка в аренду от24 ноября 2005 г., дополнительных соглашений от1 апреля 2006 г.и5 апреля 2007 г.

Согласно договору купли-продажи от10 октября 2008 г.Акилбаев О.Ф. продал Сигал П.А. объект незавершенного строительства, инвентарный№ ..., литер А, этажность -    1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, кадастровый№ ..., расположенный по адресу:..., примерно в 477 метрах от..., по направлению на юго-запад, участок15,площадь земельного участка составляет 419,7 кв.м, кадастровый№ ..., государственная регистрация права собственности произведена7 декабря 2007 г.

На основании договора купли-продажи от4 апреля 2017 г. Погонин С.В., действующий в интересахСигала П.А., продалВасюкову М.И.объект незавершенного строительства, инвентарный№ ..., литер А, этажность - 1, назначение вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, расположенный по адресу:..., примерно в 447 метрах от..., по направлению на юго-запад, участок№ ....

26 мая 2017 г.Васюков М.И.обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поРеспублике МарийЭл с заявлением о прекращении права на объект незавершенного строительства по адресу:... примерно в 477 метрах от..., по направлению на юго-запад, участок15, общей площадью 23,5 кв.м, кадастровый№ ....

20 июня 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости заВасюковым М.И.зарегистрировано право собственности на нежилое здание - садовый дом, площадью 14 кв.м, дата завершения строительства 2017 года, кадастровый№ ..., основанием для регистрации явились постановление главы администрацииг. Йошкар-Олы№ 3027от24 ноября 2005 г.«О предоставлении земельного участка в арендуГлазыриной Н.П.»; договор аренды земельного участка от24 ноября 2005 г.; акт приема-передачи земельного участка в аренду от24 ноября 2005 г.; дополнительные соглашения к договору аренды; договор купли- продажи от4 апреля 2017 г.; технический план здания от21 мая 2017г.

23 июня 2017 г. Васюков М.И. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды на земельный участок от 24 ноября 2005 г.

21 июля 2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Васюковым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 г.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от21 июля 2017 г.№ 856на основании статей 11, 25, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Республики Марий Эл от2 июля 2015 г.№ 361«Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принято решение о согласии с предложениемВасюкова М.И.о расторжении договора аренды от24 ноября 2005 г.на земельный участок, общей площадью 419 кв.м, с кадастровым № ..., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира:..., участок№ ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с предоставлением указанного земельного участка общей площадью 419 кв.м с кадастровым № ... всобственность за плату без проведения торгов в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, для садоводства.

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 г., заключенного междуВасюковым М.И.и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района,Васюков М.И.приобрел в собственность земельный участок с кадастровым № ...

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2017 г. Васюков М.И. продал Шулеповой С.В. земельный участок с кадастровым № ..., и объект нежилого здания - садовый дом деревянного строения, общей площадью застройки 14,0 кв.м, кадастровый№ .... Государственная регистрация права собственности произведена16 августа 2017 г.

6 апреля 2022 г. Шулепова С.В. зарегистрировала строение по адресу: ..., под кадастровым № ..., площадью 22,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № ... поставлен на кадастровый учет 07 июля 1994 г. с указанием площади земельного участка 419 кв.м., о чем в деле имеется кадастровый паспорт земельного участка с чертежом земельного участка (т. 3, л.д. 194) и указано в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Согласно справке администрации Сидоровского сельского поселения от 28 апреля 2007 г. № 567 площадь земельного участка, предоставленного Глазыриной Н.П. на основании свидетельства № 21 от 07 июля 1994 г. составляет 419 кв.м. (т. 3 л.д. 196).

Кроме того, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 04 октября 2012 г. по делу № 2-1630/2012 по иску Глазыриной Н.П. к администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о признании незаконным решения органа местного самоуправления и признании за ней права пожизненного наследуемого владения земельным участком установлено, что на основании постановления главы Сидоровской сельской администрации от 04 ноября 1992 года № 1347 Глазыриной Н.П. был предоставлен земельный участок № ... в садоводческом товариществе «Сосновый бор» площадью 419 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства. Решение суда вступило в законную силу.

Земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий Шулеповой С.В. является смежным с земельными участками с кадастровым № ... (Сафаргалиев З.М.), с кадастровым № ... (Сафаргалиева И.З.), № ... (Гришина А.В.), № ... (Рыбаковой Т.А.) и с землями общего пользования.

Земельный участок Сафаргалиева И.З. граничит с земельными участками Рыбаковой Т.А., Гришина А.В., Шулеповой С.В., а также с земельным участком с кадастровым № ....

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом опрошена в качестве свидетеля ФИО1 которой ранее принадлежал земельный участок с кадастровым № ... на праве пожизненного наследуемого владения, а затем на основании договора аренды. ФИО1 в судебном заседании суду показала, что земельный участок ей был предоставлен примерно в 1985 г. для огородничества за территорией санатория .... В 1994 г. производились замеры земельных участков в садоводческом товариществе, после которых было выдано свидетельство о праве ПНВ. На схеме в свидетельстве земельный участок был указан в виде прямоугольника и площадь значительно меньше фактически занимаемой ошибочно. Она указала работникам, проводившим замеры на неточность, однако они не стали исправлять ошибку, пояснив, что она может продолжать пользоваться всей фактически занимаемой площадью земельного участка. Между земельными участками была тропинка для прохода, забора не было, был общий забор из сетки-рабицы, ограждающий все земельные участки, через ее земельный участок прохода не было, на земельном участке имелось строение – сарай.

Свидетель ФИО3 собственник земельного участка с кадастровым № ... по адресу: ..., суду показал, что земельные участки изначально выделялись под огород, между земельными участками были тропинки, позднее началось строительство домов на участках. К своему земельному участку он проезжал по дороге между забором санатория ... и земельным участком Сафаргалиева И.З. Через земельный участок Глазыриной Н.П. проезда не было. Сафаргалиев З.М. завозил кирпич на свой земельный участок со стороны земельного участка Рыбаковой Т.А., выгружал погрузчиком через забор.

Свидетель ФИО2 суду показала, что являлась владельцем земельного участка в ..., который достался ей по наследству от матери Столяровой Т.И. (в настоящее время принадлежит третьему лицу Сафаргалиеву И.З.). На свой земельный участок проходила по дороге вдоль забора санатория. В месте, где находится спорный земельный участок, был пустырь. На земельный участок приходила редко. Однако к показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку она не являлась собственником земельного участка в ..., бывала на земельном участке редко, ее показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 апреля 2024 г. по делу № 2-1/2024 по исковому заявлению Сафаргалиева З.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. к Шулеповой С.В., Рыбаковой Т.А. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок, установлены обстоятельства формирования земельных участков истца, ответчика Шулеповой С.В. и наличия проходов, проездок ним.

В решение суда указано, что по сведениям Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 23 августа 2021 г. земельные участки с кадастровым № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., предоставлялись жителям ... для ведения личного подсобного хозяйства Сидоровской сельской администрацией г. Йошкар-Олы в 1994 г. согласно списку землевладельцев, в том числе Кукиновой Г.А. участок № ... метража 2,61 (прим. 312), Евсеевой (Срединой) К.И. участок № ... метраж 2,61 (прим. 276), Глазыриной Н.П. участок № ... метраж 2,52 (прим. 180), Маркову Г.К. участок № ... метраж 2,80 (прим. 319) (т.2. л.д. 110-112). Также представлен разбивочный чертеж земельного участка в ..., с указанием земельных участков истца Сафаргалиева З.М., ответчиков Шулеповой С.В., Рыбаковой Т.А. и третьих лиц, проезда по ... вдоль земельных участков 12 (в настоящее время участок Рыбаковой Т.А.)., участка № ... (в настоящее время участок Шулеповой С.В.), прохода к земельным участкам № ..., № ..., № ... (в настоящее время участки Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З.) между земельными участками № ..., № ... и территории земельного участка санатория «Сосновый Бор» до участка № ... и далее налево по проходу между земельными участками №№ ... и №№ ... Постановлением главы администрации Сидоровского сельского поселения Медведевского района Республики Марий Эл № 31 от 02 августа 2006 г. утверждена схема присвоения названий улиц в ..., из которой усматривается, что проезд к земельным участкам, перешедшим впоследствии в собственность Сафаргалиева И.З., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. не был предусмотрен, имелся проход к их земельным участкам со стороны земельных участков №№ ... (согласно схеме).

На основании совокупности имеющихся в деле сведений и документов, в том числе находящихся в реестровых делах на земельные участки, суд пришел к выводу, что земельные участки в ... выделялись работникам санатория ... для ведения садоводства, выращивания сельскохозяйственной продукции, формировались и были поставлены на кадастровый учет в 1994 г., при этом проезды между земельными участками не предусматривались, доступ к земельным участкам №№ ... ( в настоящее время принадлежащие Сафаргалиеву З.М., Гришину А.В., Сафаргалиеву И.З.) обеспечивался путем прохода.

Наличие сформированного проезда к земельным участкам Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. через земельный участок с кадастровым № ... к воротам устроенным в заборе, ограничивающих их земельные участки и земельный участок Шулеповой С.В., не подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, поскольку до приобретения ими своих земельных участков, в период с 2006 г. земельный участок с кадастровым № ... уже был обозначен на схемах расположения земельных участков в существующих границах.

Исследовав представленные по делу доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Стройэксперт», экспертом-строителем Коваленко М.А., с привлечением эксперта-оценщика Ложкиной И.Д. и эксперта-землеустроителя Ахмедзянова Р.Р., суд установил, что у истца Сафаргалиева З.М. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. в настоящее время отсутствует реальная возможность для прохода и проезда к своим земельным участкам, ввиду отсутствия прохода и проезда к ним через земли общего пользования и пришел к выводу, что установление права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка ответчика Шулеповой С.В. является для них единственным возможным способом пользоваться принадлежащими им земельными участками по их целевому назначению. Дав оценку возможным вариантам доступа к земельным участкам, суд счел наиболее приемлемым вариантом установления сервитута вариант № 2 предложенный экспертом и установил бессрочный частный сервитут в пользу Сафаргалиева З.М., Гришина А.В., Сафаргалиева И.З. для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам, на часть земельного участка Шулеповой С.В. площадью 44,8 кв.м.

В землеустроительном деле по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного Евсеевой К.Т. (в настоящее время принадлежащего истцу) имеется схема границ земельного участка от 20 сентября 2004 г. и акт согласования границ земельного участка, из которой видно, что земельный участок Евсеевой К.Н. от точки 16 до точки 15 граничит с земельным участком Глазыриной Н.П., является смежным, границы согласованы с Глазыриной Н.П. Таким образом, при установлении границ земельного участка Евсеевой К.Т. он полностью граничил с земельным участком истца со стороны, где в настоящее время расположены ворота (т. 4 л.д. 217, 218).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений при формирования земельного участка ответчика, поскольку земельный участок, принадлежащий в настоящее время Шулеповой С.В., изначально был сформирован площадью 419 кв.м. и в существующих границах предоставлен на основании договора аренды от 24 ноября 2005 г. Глазыриной Н.П., проезда и прохода по данному земельному участку никогда не имелось, поскольку доступ к смежным земельным участкам, в том числе к участку истца, обеспечивался путем прохода между другими смежными земельными участками, находившимся с другой стороны относительно участка ответчика, согласно заключениям по предоставляемым земельным участкам за 2007 г. Необходимо отметить, что ранее земельные участки предоставлялись под огородничество, что исключало необходимость обеспечения проезда непосредственно к каждому земельному участку. Следовательно, спорный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования.

Заключение судебной экспертизы ООО «Межа», составленное в рамках рассмотрения дела № 2-11/2022 (новый номер дела 2-1/24) по иску Сафаргалиева З.М., третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. к Шулеповой С.В., Рыбаковой Т.А. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок, в котором приведены выводы эксперта о том, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым № ... с территории земельного участка с кадастровым № ..., а установление сервитута невозможно, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку по делу 2-1/24 была назначена повторная судебная экспертиза в связи с противоречивостью выводов экспертного заключения ООО «Межа», наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения. Проведение повторной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной оценочной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Стройэксперт», заключение которого судом принято в качестве доказательства по делу для установления сервитута в пользу Сафаргалиева З.М.

Что касается доводов истца об отсутствии у Васюкова М.И. преимущественного права, как у собственника объекта недвижимости, на приобретение земельного участка в собственность, и его требований о признании отсутствующим право собственности Васюкова М.И. на садовый дом, кадастровый № ... по адресу: ..., суд приходит к следующему.

20 июня 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости заВасюковым М.И.зарегистрировано право собственности на нежилое здание - садовый дом, площадью 14 кв.м, дата завершения строительства 2017 года, кадастровый№ ..., основанием для регистрации явились постановление главы администрацииг. Йошкар-Олы№ 3027от24 ноября 2005 г.«О предоставлении земельного участка в арендуГлазыриной Н.П.»; договор аренды земельного участка от24 ноября 2005 г.; акт приема-передачи земельного участка в аренду от24 ноября 2005 г.; дополнительные соглашения к договору аренды; договор купли- продажи от4 апреля 2017 г.; технический план здания от21 мая 2017 г.

На основании договора купли-продажи от 8 августа 2017 г. Васюков М.И. продал Шулеповой С.В. земельный участок с кадастровым № ..., и объект нежилого здания - садовый дом деревянного строения, общей площадью застройки 14,0 кв.м, кадастровый № .... Государственная регистрация права собственности произведена 16 августа 2017 г.

6 апреля 2022 г. Шулепова С.В. зарегистрировала строение по адресу: ... под кадастровым № ..., площадью 22,2 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений пленума следует, что требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в реестре, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не является владеющим собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями. Соответственно, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконности предоставления земельного участка в собственность Васюкова М.И. по основанию отсутствия на земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд о признании зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности отсутствующим. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования истца о признании отсутствующим право собственности Шулеповой С.В. на здание кадастровым № ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, при формировании спорного земельного участка и предоставлении его в собственность Васюкову М.И. Следовательно, требования искового заявления о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Медведевский муниципальный район" от 21 июля 2017 года №856 в части предоставления земельного участка с кадастровым № ... в собственность Васюкову М.И. и недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21 июля 2017 года земельного участка с кадастровым № ..., заключенного между Васюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, не подлежат удовлетворению.

Поскольку земельный участок сформирован и предоставлен Васюкову М.И. на законных основаниях, последующие сделки с земельным участком и садовым домом между Васюковым М.И. и Шулеповой С.В. также не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия к этому предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что основанием иска явилось отсутствие у истца возможности прохода, проезда к своему земельному участку, так как доступ к его участку возможен только через земельный участок ответчика Шулеповой С.В., надлежащим способом защиты права, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, является устранение нарушение его прав, не связанных с лишением владения, в том числе путем установлениия сервитута. Указанный способ защиты права реализован истцом, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1/2024 исковые требования Сафаргалиева З.М, третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. к Шулеповой С.В. об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок удовлетворено частично, установлен в пользу Сафаргалиева З.М., Сафаргалиева И.З., Гришина А.В. для обеспечения круглосуточного прохода людей и проезда автотранспорта к принадлежащим им земельным участкам постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего Шулеповой С.В., площадью 44,8 кв.м.

В данном случае, заявляя требования о признании сделок с земельным участком недействительными, истец должен доказать свою заинтересованность, материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав. Удовлетворение требований истца о признании сделок недействительными не повлечет восстановление его нарушенного права, поскольку не приведет к соединению правового титула, владения и пользования. Применение последствий недействительности сделок приведет к возврату земельного участка в собственность муниципального образования, что само по себе не является обеспечением проезда к земельному участку. В связи с чем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Выбранный заявителем способ защиты не соответствует характеру нарушенного права.

В удовлетворении требований искового заявления о сносе здания с кадастровым № ... также следует отказать, поскольку данное здание возведено на принадлежащем ответчику Шулеповой С.В. земельном участке, возведением данного строения препятствия в пользовании земельном участком истцу не создаются, так как доступ к земельному участку возможен иным образом путем установления сервитута на часть земельного участка Шулеповой С.В., свободную от данного строения.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О начале исполнения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № ... Сафаргалиеву И.З. стало известно после возведения Шулеповой С.В. забора летом 2020 года и садового дома на земельном участке. Доводы ответчиков о наличии ограждения спорного земельного участка металлической сеткой, деревянными столбами с 2017 года, не свидетельствуют об обратном, поскольку из материалов дела и представленных фотографий невозможно сделать вывод о наличии до 2020 года такого ограждения, которое препятствовало Сафаргалиеву И.З. доступу (проезду) на свой земельный участок.

С исковым заявлением Сафаргалиев И.З. обратился в суд 2 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сафаргалиева З.М. в полном объеме в виду отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при образовании и формировании спорного земельного участка и предоставлении его в собственность, а также в связи с неправильно избранным истцом способом зашиты права.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░