Решение по делу № 2-549/2023 (2-6920/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-549/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

30 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа-<адрес> к ФИО2, ФИО3 о приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа - <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние. В обосновании иска указав, что согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ГСК «Строитель» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 16200,0 кв.м., <...> Специалистами Администрации городского округа-<адрес> было установлено, что на территории ГСК «Строитель» самовольно произведена реконструкция гаражей №..., №... «А», устройство оконного и дверного проемов, на фасаде установлен блок системы кондиционера, помещение переоборудованы под автомастерскую, на фасаде одного из них размещена вывеска автомастерская. В связи с выявленными нарушениями в адрес правообладателей гаражных боксов направлено требование от "."..г. о необходимости привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты, и о необходимости прекратить коммерческую деятельность. "."..г. в администрацию поступил ответ о частичном устранении нарушений, рекламный баннер снят, мусор вывезен, для приведения фасада гаражей в первоначальное состояние осуществляется поиск подрядной организации. "."..г. в результате осмотра городских территорий установлено, что требование не исполнено, кроме того осуществлен слом задней стенки гаражных боксов, в результате которой была выполнена пристройка размером 8,0 х 1,3 м. из газобетонных блоков и установлены пластиковые окна. Ответчики произвели реконструкцию гаражей без разрешительной документации, в связи с чем, обязаны привести гаражные боксы №..., №... «А» в состояние до реконструкции и восстановить ограждение ГСК «Строитель».

Истец просит суд обязать ФИО2 и ФИО3 привести реконструированные гаражные боксы №..., №...«А», расположенные по адресу: <адрес>, территория ГИК «Строитель», в состояние до реконструкции, путем, демонтажа пристройки и восстановления ограждения ГСК «Строитель» со стороны <адрес>, в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации городского округа - <адрес>, действующая по доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица ГСК «Строитель» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики обращались "."..г. в Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> за согласованием проведения работ в том числе, стяжка пола уличного парапета, возведения стены, указанный перечень был согласован. Таким образом, факт самовольного строительства без разрешенной документации со стороны ответчиков отсутствует. Ответчиками полностью оплачены паевые взносы, ввиду чего они являются собственниками гаражей №..., №...«А».

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение…

В силу ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

На основании ст. 222. ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ГСК «Строитель» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, <...> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Специалистами администрации городского округа-<адрес> было установлено, что на территории ГСК «Строитель» самовольно произведена реконструкция гаражей №..., №...«А», устройство оконного и дверного проемов, на фасаде установлен юлок системы кондиционера, помещение переоборудованы под автомастерскую, на фасаде одного из них размещена вывеска автомастерская, кроме того осуществлен слом задней стенки гаражных боксов, в результате которой была выполнена пристройка размером 8,0 х 1,3 м. из газобетонных блоков и установлены пластиковые окна, которая выходит за ограждения ГСК «Строитель» со стороны <адрес>, то есть частично находится за пределами территории выделенной ГСК.

"."..г. в адрес правообладателей гаражных боксов направлено требование №... о необходимости привести в первоначальное состояние самовольно реконструированные объекты - гаражные боксы №..., №...«А», расположенные по адресу: <адрес> «а»и о необходимости прекратить коммерческую деятельность.

"."..г. в администрацию и городского округа-<адрес> поступил ответ о частичном устранении нарушений, рекламный баннер снят, мусор вывезен, для приведения фасада гаражей в первоначальное состояние осуществляется поиск подрядной организации.

"."..г. в результате осмотра городских территорий установлено, что требование не исполнено, кроме того осуществлен сном задней стенки гаражных боксов №..., №...«А», в результате которой была выполнена пристройка размером 8,0 х 1,3 м. из газобетонных блоков и установлены пластиковые окна, частично находится за пределами территории выделенной ГСК, что подтверждается фотоматериалом.

Ответчики произвели реконструкцию гаражей без разрешительной документации, в связи с чем, обязаны привести гаражные боксы №..., №...«А» в состояние до реконструкции и восстановить ограждение ГСК «Строитель».

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией выписки из ЕГРН плана земельного участка по адресу: <адрес> от "."..г., фотоматериалом, копией акта осмотра земельного участка от "."..г., копией требования Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> №... от "."..г..

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... эксперт пришел к выводу, что гаражные боксы №..., №...«А», расположенные по адресу: <адрес>, территория ГСК «Строитель», соответствуют градостроительным нормам, пожарным нормам в части требований СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Гаражные боксы №№..., 320а, расположенные по адресу: <адрес>, <...> не соответствуют строительно-техническим нормам в части невыполнения требований раздела 9.1 СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции» установлены требования к возведению каменных конструкций, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и не соответствуют пожарным нормам и правилам в части невыполнения требований СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*».

Выполненная реконструкция гаражных боксов №№..., 320«А» нарушает вышеуказанные принятые и действующие строительные, противопожарные, технические нормы и правила. Данная реконструкция угрожает повреждением имуществу других членов ГСК «Строитель» и может повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей(ответ на вопрос №...).

В связи с тем, что выполненная реконструкция гаражных боксов №№..., 320 «А» нарушает принятые и действующие строительные, противопожарные, технические нормы и правила, а также может повлечь причинение вреда жизни или здоровью людей, необходимо привести их в состояние «до реконструкции». Для чего необходимо выполнить работы по восстановлению несущей смежной стены между гаражными боксами №... и №... «А»; восстановлению несущих наружных стен задних фасадов гаражных боксов №... и №... «А»; обеспечению надлежащего санитарного содержания и благоустройства территории участка в части поддержания надлежащего состояния задних фасадов гаражных боксов №№..., 320 «А» в первоначальном состоянии (ответ на вопрос №...).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения строительно-технической экспертизы №..., выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования администрации городского округа-<адрес> в полном объеме, обязав ФИО2, ФИО3 привести реконструированные гаражные боксы №..., №... а, расположенные по адресу: <адрес>, территория ГИК <...> в состояние до реконструкции путем, демонтажа пристройки и восстановления ограждения <...> со стороны <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения суда суд принимает во внимание, что для выполнения возложенных обязанностей, с учетом объема работы, ответчикам требуется время, в связи с этим суд считает возможным определить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от "."..г. по ходатайству представителя истца по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга»; оплата по экспертизы возложена на администрацию городского округа-<адрес>.

Назначенная судом строительно-техническая экспертиза проведена. Стоимость экспертизы составила 35500 рублей, оплата которой не произведена, что следует из заявления ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.

Принимая во внимание, что исковые требования администрации городского округа-<адрес> к ФИО2, ФИО3 о приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние удовлетворены, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, имеется ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ИТЦ «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 рублей, по 17750 рублей с каждого.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, полагает, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа-<адрес> к ФИО2, ФИО3 о приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести реконструированные гаражные боксы №..., №... а, расположенные по адресу: <адрес>, территория ГИК «Строитель», в состояние до реконструкции путем, демонтажа пристройки и восстановления ограждения ГСК «Строитель» со стороны <адрес>, в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ИТЦ «Волга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35500 рублей, по 17750 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: