Решение по делу № 2-367/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-367/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000387-19

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к Комарову Владимиру Владимировичу, Килунову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее – АО «Эксперт Банк») обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Комарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Комаровым В.В. был заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, кузов: №, шасси: отсутствуют, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 360 000 рублей.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Банк направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 567 035 рублей 82 копейки, в том числе просроченный долг – 445 302 рубля 57 копеек, начисленные, но уплаченные проценты за пользование кредитом – 94 370 рублей 38 копеек, пени по просроченному основному долгу – 16 411 рублей 81 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 951 рубль 06 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 035 рублей 82 копейки; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель №, кузов: №, шасси: отсутствуют, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 870 рублей 00 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Килунов В.К. (л. д. 144 – 147).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 164).

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца /-/, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 – 9), ответчик Комаров В.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Килунов В.К. о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

До судебного заседания от ответчика Комарова В.В. поступил отзыв, в котором указано, что до ДД.ММ.ГГГГ он совершал платежи по кредитному договору через систему «Евросеть» по номеру договора. На момент совершения очередного платежа системы с банком не сотрудничала, в связи с чем Комаров В.В. не мог осуществлять платежи. Не мог он осуществлять платежи и через другие платежные системы, поскольку БИК банка и номер договора были недействительны. В настоящее время готов осуществлять платежи.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заемных отношений) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу частей второй и третьей статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения между банком и ответчиком заемных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств, стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Комаровым В.В. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) № в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс») (л. д. 61 – 67), в соответствии с условиями которого заемщику предоставляется кредит на сумму 570 000 рублей на срок 60 месяцев (п. п. 1.1, 2.1). Выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в АО «Эксперт Банк» Московский филиал (п. 22.1). Заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3), аннуитетными платежами (п. 6.1). В связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договор/ов оказания услуги помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых (п. 4.1). Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на ссудные счета. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при внесении достаточной суммы денежных средств на ссудные счета. Денежные средства в оплату кредита могут быть внесены (перечислены) заемщиком: через кассу кредитора, с использованием терминальных сетей самообслуживания, путем перевода денежных средств без открытия банковского счета, по переводу денежных средств с другого банковского счета (счета по вкладу) заемщика, открытого в банке или в другой кредитной организации (п. 8). Возможна оплата кредита в офисах кредитора путем внесения денежных средств через кассу кредитора (п. 8.1). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель №, кузов: №, шасси: отсутствуют, идентификационный номер (VIN): №, договор купли – продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец: ООО «Смарт», стоимость по договору купли – продажи: 600 000 рублей, сумма собственных уплаченных средств: 100 000 рублей, сумма заемных денежных средств: 500 000 рублей, залоговая стоимость: 360 000 рублей. Предмет залога остается у заемщика (залогодателя). Заемщик не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц. Заключение последующих договоров залога автомобиля должно осуществляться при наличии предварительного письменного согласия кредитора на сделку последующего залога автомобиля (п. 10.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга в сумму просроченных процентов (п. 12.1).

Со всеми условиями кредитного договора (индивидуальных условий потребительского кредита), Общими условиями и акцепта индивидуальных условий потребительского кредита ответчик был согласен, а также подтвердил, что индивидуальные условия потребительского кредита ему вручены, что подтверждается его подписью на каждый странице договора, а также на последней странице индивидуальных условий.

Также между ООО «Авто-Фор» и Комаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор транспортного средства №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель №, шасси: отсутствуют, кузов № №. Цена автомобиля составляет 600 000 рублей (п. п. 1, 3). Первую часть стоимости транспортного средства в размере 100 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «Авто-Фор». Вторую часть стоимости транспортного средства в сумме 500 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «Эксперт Банк») в качестве заемных средств для покупки транспортного средства. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет агента ООО «СМАРТ» (п 4.1).

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 421, 819, 810, 811, 854, 329, 330, 309, 310, 432, 425, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора потребительского кредита сторонами были согласованы все его существенные условия. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора потребительского кредита, навязывания заемщику при заключении договора невыгодных условий в материалы дела не представлено. Условия договора потребительского кредита Комаров В.В. не оспаривал. Доказательства обратного суду не представлены.

Банк надлежащим образом выполнил обязанности, возложенные на него условиями договора, предоставив Комарову В.В. кредит в размере 570 000 рублей, что подтверждается Распоряжением на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60), выписками по счету (л. д. 33, 41).

Комаров В.В. воспользовался кредитными денежными средствами, приобрел на них транспортное средство, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и ответчиком оспорено не было.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В материалы дела представлена выписка по счету л. д. 20 – 36), расчет задолженности по кредитному договору (л. д. 37 – 40), которые подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по кредитному договору.

Суд согласен с представленным расчетом, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора с учетом внесенных ответчиком платежей, распределение которых произведено в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждая строка расчета имеет обоснование. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы.Доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком Комаровым В.В. на дату рассмотрения дела судом не представлены. Правом заявитель встречные требования не воспользовался.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ17-4 от 25.04.2017, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма изведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами иной очередности списания поступающих от заемщика в счет погашения долга по кредиту денежных средств ответчиком суду не представлены.

Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48 – 50), которое заемщиком было оставлено без исполнения.

Доводы ответчика о невозможности внесения им оплаты через платежные системы судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения обязательств по договору, не учитываются, поскольку такой способ внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту был не единственным.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия им мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации способами исполнения обязательств, однако этой возможностью воспользоваться не пожелал, следовательно, сумма просроченной задолженности по кредиту подлежит взысканию с него в пользу истца.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным банком. Расчет сумм основного долга, процентов за пользование кредитом произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора. Каждая строка расчета имеет обоснование. Каждый столбец расчета имеет итоговые суммы.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, процентам на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного заявленное банком требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, процентам является законным и обоснованным.

При этом суд не усматривает со стороны банка злоупотреблением правами, поскольку срок действия кредитного договора не истек, и в силу положений гражданского законодательства просрочку должника не влечет за собой возникновение у кредитора незамедлительно обязанности по обращению с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Комарова В.В. процентов в размере 17 % годовых и неустойки в размере 20 % годовых за период с 13.012021 по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что взыскание на будущее время процентов, установленных договором, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также условиям договора, истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований иска в этой части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных с законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах с ответчика Комарова В.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявление требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов: №, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Килуновым В.К. (л. д. 134, 135, 141, 151).

На основании пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что истцом Банком были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 16:12:30 (время московское), то есть до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Килунов В.К. в силу требований статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязан был действовать с предельной внимательностью и осмотрительностью, так как иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности несмотря на его возмездное отчуждение является правомерным, поскольку автомобиль приобретался Килуновым В.К. при наличии сведений на интернет-сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о его залоге, и Килунов В.К. не доказал невозможность воспользоваться сведениями с данного сайта.

Судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе до того, как отчуждался автомобиль, была размещена информация в реестре уведомлений о залоге транспортного средства с указанием залогодержателя (л. д. 54 – 55).

Передача оригинала паспорта транспортного средства также сам по себе не свидетельствует об отсутствии залога в отношении автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик – ответчик Комаров В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи на публичных торгах подлежит удовлетворению.

При этом Килунов В.К. в дальнейшем не лишен процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке в рамках иных правоотношений – между ним и прежним собственником спорного транспортного средства, заявив соответствующие требования.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля.

В то же время суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления АО «Эксперт Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 14 870 рублей, в том числе за требования имущественного характера в размере 8 870 рублей и за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, 103). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков, не являющихся солидарными должниками, в пользу истца в равных долях: 14 870 / 2 = 7 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Эксперт Банк» к Комарову Владимиру Владимировичу, Килунову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Комарова Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 035 рублей 82 копейки, в том числе просроченный долг – 445 302 рубля 57 копеек, начисленные, но уплаченные проценты за пользование кредитом – 94 370 рублей 38 копеек, пени по просроченному основному долгу – 16 411 рублей 81 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 951 рубль 06 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисляя на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Продолжить начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, двигатель №, кузов: №, шасси: отсутствуют, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Комарова Владимира Владимировича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей.

Взыскать с Килунова Владимира Константиновича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Ф.Туркина