Решение от 03.06.2021 по делу № 2-2005/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-2005/2021

УИД 21RS0025-01-2021-001526-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Горбунова В.Н., представителя ответчика Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по указанным преступлениям к <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в деянии состава преступления), за ним признано право на реабилитацию; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Горбунов В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно приговору действия Горбунова В.Н. были переквалифицированы с части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период уголовного следствия с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец претерпевал нравственные страдания, вызванные незаконным осуждением, ограничением свободы, отбыванием наказания в местах лишения свободы, негативным отношением односельчан, его семья также подверглась осуждению, в связи с чем <данные изъяты> Таким образом, он был лишен общения с <данные изъяты>, работы в качестве председателя колхоза. Кроме того, следователями на его имущество был наложен арест, вследствие чего длительное время он не мог распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в отношении него распространялись сведения, не соответствующие действительности. После вынесения Шестым кассационным судом общей юрисдикции определения Горбунов В.Н. продолжал незаконно содержаться в ФКУ <адрес> на протяжении десяти суток (ДД.ММ.ГГГГ). В период отбывания наказания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец приобрел заболевания хронического характера.

Нравственные страдания, перенесенные с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, истец оценивает в размере 3 004 000 руб., которые наряду с расходами на представителя в размере 60 000 руб. просит взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец Горбунов В.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. полагала заявленные требования не отвечающими требованиям разумности.

Представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года указывают на право каждого на восстановление в тех правах, которые предоставлены ему Конституцией или законом; на право лица, понесшего наказание в результате судебной ошибки, получить компенсацию согласно закону.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 указанной статьи гласит, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Условием возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является признание права на реабилитацию посредством принятия соответствующего решения уполномоченным на то лицом (судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем в постановлении - часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из исследованных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые объединены в одно.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунову В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по указанным преступлениям к <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Горбунова В.Н. с части 2 на часть 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия в деянии состава преступления), за ним признано право на реабилитацию; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Горбунов В.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку сведений о том, что приговор отменен или изменен, не представлено, суд приходит к выводу о доказанности незаконного уголовного преследования истца

Как видно из содержания справки, выданной ФКУ <данные изъяты>, Горбунов В.Н., осужденный приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из-под стражи (л.д. 68).

Истец связывает компенсацию морального вреда с тем, что незаконно находился в местах лишения свободы, в этот период он претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности общаться с близкими людьми, работать, испытывал негативное отношение со стороны должностных лиц ИВС и СИЗО.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признавая обоснованными приведенные доводы истца из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что последующим приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. не был приговорен к реальному отбыванию наказания, суд приходит к выводу о том, что при квалификации действий истца и назначении ему наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена судебная ошибка, которая повлекла незаконное нахождение истца в местах лишения свободы свыше <данные изъяты>.

Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения к лишению свободы, производится независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

В рассматриваемом деле подтверждением незаконности действий судебного органа в виде вынесенного упомянутого выше приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции об отмене данного постановления и принятый в последующем приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнений нахождение истца под воздействием психотравмирующей ситуации в период нахождения в местах лишения свободы.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, принимая во внимание степень ущемления его прав, связанных с длительным отбыванием наказания в виде лишения свободы, в том числе невозможность общаться с близкими родственниками, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам,

Приходя к такому выводу, суд также учитывает тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся, а в последующем был оправдан, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, - тяжкое, а также увольнение истца с должности председателя <данные изъяты> в связи с его осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и невозможностью в настоящее время восстановиться в прежней должности в связи с принятием на это место другого лица. Суд также принимает во внимание тот факт, что при повторном рассмотрении уголовного дела действия Горбунова В.Н. по одному из предъявленных обвинений были переквалифицированы с части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 этой же статьи, то есть на более мягкий состав преступления.

При этом избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и проведение в отношении истца необходимых следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Горбунова В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных как частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для большего взыскания компенсации, поскольку обвинение по одной из предъявленных статей, хоть и переквалифицированной, нашло свое подтверждение.

Кроме того, истец указывает, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности повлияло на разрушение семьи и расторжение брака.

Действительно, как следует из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.Н. состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что решение о расторжении брака ею принято в связи с обвинением ее супруга в совершении преступлений и невозможности последующего совместного проживания ввиду негативного отношения односельчан.

Суд полагает, что расторжение брака по инициативе супруги не может повлиять на размер взыскиваемой компенсации, поскольку причастность Горбунова В.Н. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, была доказана при повторном рассмотрении уголовного дела, освобождение от назначенного по этой статье наказания связано с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию.

Факты негативного отношения окружающих людей к истцу и его семье в связи с обвинением в совершении преступлений, разглашения сотрудниками правоохранительных органов сведений, не соответствующих действительности, и данных предварительного следствия в ходе собрания жителей деревни, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства, в обоснование позиции в этой части суду представлено не было, как и не было представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между отбыванием истцом наказания в местах лишения свободы и возникновением у него хронических заболеваний позвоночника и суставов нижних конечностей.

Касаемо довода истца о незаконном его удержании в ФКУ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании компенсации морального вреда по указанному основанию должно быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, к иному распорядителю бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 названного Кодекса).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За получением юридической помощи в целях обращения в суд с иском, связанным с восстановлением нарушенных прав, истец обратился в Коллегию адвокатов Чувашской Республики «Защита», заключив с адвокатом Гавриловым А.М. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проведение консультаций, подготовка искового заявления, участие в суде до разрешения спора по существу (л.д. 69). Стоимость юридических услуг по гражданскому делу составила 60 000 руб. Указанная сумма была уплачена по квитанции серии <данные изъяты>

Представленные в материалы дела документы суд принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, количество и длительность проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд находит обоснованным размер возмещения расходов на представительские услуги, понесенных истцом в рамках настоящего дела, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░.