Решение по делу № 8Г-5403/2023 [88-6467/2023] от 24.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0005-01-2021-000898-62

Дело № 88-6467/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-456/2021

в суде первой инстанции

4 июля 2023 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску СХА (колхоз) «Родина» к Лозовой В.И., Григоренко В.Г., Григоренко Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В.Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Д.Ф., Лозовой Н.В., Лозовой С.В., Лозовому В.И., Лозовому В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистуновой Е.И., Стасенко С.В., Чепурному Н.В., Шестопалову С.А., Шестопаловой И.В., Шестопаловой М.В., Юрченко Е.В., ООО «Колос» о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя ООО «Колос» и Лозовой В.И. – Фениной Т.М., действующей на основании доверенности и ордера, на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Лозовой В.И. и ООО «Колос» - Фениной Т.М., действующей на основании доверенностей и ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СХА (колхоз) Родина - Арустамова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СХА (колхоз) Родина обратился в суд с исковым заявлением, в последующем, уточненном, к Лозовой В.И., Григоренко В.Г., Григоренко Н.В., Дьяченко А.В., Дьяченко В.М., Дьяченко В. Н., Дьяченко В.В., Дьяченко В.В., Кривко Д.Ф., Лозовой Н.В., Лозовой С.В., Лозовому В.И., Лозовому В.И., Никиташенко Г.А., Остапенко Н.Т., Рамхен Л.В., Свистуновой Е.И., Стасенко С.В., Чепурному Н.В., Шестопалову С.А., Шестопаловой И.В., Шестопаловой М.В., Юрченко Е.В., ООО «Колос» о взыскании убытков в виде стоимости урожая 2020-2021 года, полученного с незаконно используемого участка площадью 1174,25 га., размере 52690946 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что на основании решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 22455,30 га. от 4 марта 2008 года между СХА (колхоз) Родина и собственниками в количестве 1024 пайщиков, заключен договор аренды сроком на 10 лет, который вступил в силу с момента его регистрации. Договор аренды зарегистрирован 18 августа 2009 года. Договор аренды не расторгался, регистрационная запись не погашена. В последующем собственниками в количестве 664 пайщика на основании решения общего собрания от 1 марта 2019 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до 1 августа 2029 года. Договор зарегистрирован 27 июля 2021 года. Ответчики по иску в судебном порядке выделили земельный участок в счет принадлежащих им долей. Судебными актами выдел ответчиков признан незаконным. В отсутствие зарегистрированных прав на выделенный земельный участок ответчики в 2020-2021 году самовольно заняли земельный участок, незаконно его использовали и осуществили на нем сбор урожая, таким образом, получили неосновательное обогащение, которые для истца являются убытками. Ответчики и в настоящее время продолжают использовать данный участок. Требование истца от 6 сентября 2021 года об освобождении земельного участка и возмещении убытков, ответчики оставили без удовлетворения. ООО «Колос» использовал выделенный земельный участок сельскохозяйственного назначения, получил прибыль. Расчет убытков произведен истцом на основании информации союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» от 31 августа 2021 года № 111/08 об уровне цен на товарно-материальные ценности и информационного письма союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» от 31 августа 2021 года №111/01/08 о средней урожайности и сведений о средней урожайности за пять лет и составляет 31,6 ц/га.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Колос» в пользу СХА (колхоз) «Родина» в счет возмещения убытков 52690946 руб.

В удовлетворении требований к физическим лицам отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года изменено в части удовлетворенных требований иска СХА (колхоз) «Родина» о взыскании с ООО «Колос» в пользу СХА (колхоз) «Родина» в счет возмещения убытков денежных средств в размере 52690946 руб.

Принято по делу в указанной части новое решение о взыскании размера убытков в сумме 6313147,92 руб.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СХА (колхоз) «Родина», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 166, 181.3, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что в отсутствие зарегистрированных прав на выделенный земельный участок, ответчики в 2020-2021 году самовольно заняли земельный участок с кадастровым номером № в части образованного земельного участка с кадастровым номером № (1174 га), незаконно его использовали и осуществили на нем сбор урожая. В результате действий ответчиков истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Суд также указал, что ООО «Колос» незаконно использовал на основании договора аренды от 20 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером №, чем причинил убытки надлежащему арендатору СХА (колхоз) «Родина», истец лишился возможности возделывать участок и не мог извлечь законную выгоду по его использованию, в связи с чем пришел к выводу о том, что затраченные средства представляют собой реальный убыток, подлежащий взысканию (затраты на обработку земли), как и подлежащая взысканию упущенная выгода в виде неполученного урожая (сам урожай). Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд руководствовался данными «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края», а также сведениями, размещенными на официальном сайте https://stavropol.zol.ru. (Продажа зерна в Ставропольском крае), установив его размер 52690946 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размеров взысканных убытков.

С учетом заключения судебной финансовой-экономической экспертизы от 20 января 2023 года №66/2022, подготовленного ООО «Южное-независимое экспертное бюро-26» г. Ставрополь, согласно которому стоимость урожая применительно к площади земельного участка (величина убытков, упущенной выгоды) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из исходного земельного участка с кадастровым номером №, за период с 2020 по 2021 год составила 6313147, 92 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных убытков, указав о взыскании с ООО «Колос» убытки в размере, определенном экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения суда в обжалуемой части и с выводами апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от    14 декабря 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Колос» и Лозовой В.Ию – Фениной Т.М. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от             20 июня 2023 года – отменить.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Усманова Г.Ф.