Решение по делу № 12-208/2024 от 12.03.2024

Дело № 12-208/2024

УИД 78RS0020-01-2024-001751-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                       15 мая 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 административное дело по жалобе защитника Бородулина С.И. в интересах Волкова К.В., ..., на постановление № 18810078190011974794 инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 29.02.2024,

с участием Волковой К.В., ее защитника Бородулина С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078190011974794 инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 29.02.2024 Волкова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Пушкинская и Церковная ул. 21 февраля 2024 года в 08 час. 45 мин., согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений ТС, фотографий с места ДТП), нарушил(а) п. 13.11 ПДД РФ за исключением случая ст. 12.13 прим.1, а именно: водитель Волкова К.В., управляя ТС Ауди, гос. рег. знак № 0, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил(а) дорогу ТС Форд, гос. рег. знак № 0, под управлением водителя П1., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает - требование, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Защитник Бородулин С.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что 21 февраля 2024 года на перекрестке ул. Пушкинской и Церковной ул. в г. Пушкине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего автомобиля Ауди, г.р.з № 0, на котором Волкова К.В. двигалась прямо без изменения направления движения но ул. Церковной от ул. Магазейной в сторону Московской ул. и автомобиль Форд, г.р.з № 0, который двигался по ул. Пушкинской от ул. Дворцовой в сторону Церковной ул. Проехав перекресток указанных улиц Волкова К.В. остановилась для пропуска пешехода, который проходил проезжую часть ул. Церковная. Двигающийся от нее справа автомобиль находился до пешеходного перехода обозначенного горизонтальной разметкой на проезжей части ул. Пушкинской. Кроме этого перед пешеходным переходом по ходу движения автомобиля Форд имелся элемент принудительного снижения скорости транспортных средств (лежачий полицейский). Однако после остановки Волковой К.В. автомобиль Форд ускорил движение и совершил столкновение с моим стоящим перед пешеходным переходом автомобилем. В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако вопреки объяснению водителя автомобиля Форд Волкова К.В. утверждает, что проехала перекресток и вынуждена была остановиться перед пешеходным переходом. Водитель автомобиля Форд находился от Волковой К.В. на достаточном расстоянии и медленно пересекал элемент принудительного снижения скорости транспортных средств (лежачий полицейский). При такой ситуации он имел возможность остановиться и предотвратить столкновение. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Указанное правило в равной степени распространяется на обоих участников.Тем не менее, без достаточных на то оснований инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении именно Волковой К.В. правил дорожного движения. Согласно консультативного заключения специалиста А020 АТ 24 (автотехническое исследование) ООО «Кит Оценка» от 03.03.2024 установлено, что скорость автомобиля Форд Мондео непосредственно перед столкновением составляла не менее 7,47 км/час. Учитывая совокупность частных трасологических признаков, на момент начала контактно следового взаимодействия автомобиль Ауди находился в неподвижном состоянии, что соответствует версии водителя Волковой К.В. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля марки Ауди Волковой К.В технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя П1., а именно своевременного и полного выполнения им требований п.п 1,3; 1.5; 10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Форд Мондео П1., которые не соответствовали требованиям п.п 1,3; 1.5; 10.1 ПДД РФ. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Между тем инспектором ГИБДД в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не исследованы полно, всесторонне и объективно обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, фактическое расположение транспортных средств на проезжей части и действия обоих водителей в совершении административного правонарушения. По смыслу ст.25.1,26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении административного правонарушения, как одного, так и второго участника ДТП.

В судебном заседании Волкова К.В., ее защитник Бородулин С.И. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, истребовать схему организации дорожного движения, назначить автотехническую экспертизу.

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года в 08 час. 45 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, ул. Пушкинская и Церковная ул. водитель Волкова К.В., управляя ТС Ауди, гос. рег. знак № 0, на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу ТС Форд, гос. рег. знак № 0, под управлением водителя П1., приближающемуся справа,, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, Волкова К.В., являясь водителем, не выполнил требования п.п. 10.1, 13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству - автомобилю Форд, гос. рег. знак № 0, под управлением П1., пользующемуся преимущественным правом движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 178 АБ 030355 от 29.02.2024;

- справкой о ДТП от 21.02.2024 в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП от 21.02.2024;

- объяснениями Волковой К.В. от 21.02.2024, из которых следует, что 21 февраля 2024, около 08 часов 45 минут, Волкова К.В., управляя технически исправным автомобилем Ауди, г.р.з. № 0, двигалась по Церковной ул. от Магазейной ул., в сторону Московской ул. Проезжая часть была мокрая. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигалась со скоростью 20 км/ч, две полосы у проезжей части. Нерегулируемый переросток с пешеходным переходом. Перед происшествием совершал маневр остановка. Видела другого участника ДТП на расстоянии перед пешеходным переходом справа. Подъехала к нерегулируемому перекрестку, остановилась, убедилась, что все машины стоят, справа ее помеха ехал медленно, удостоверившись, что и у него помеха справа и движение его автомобиля было очень медленным, она полностью рассчитала свои силы, что успеет проехать. Как только она оказалась на перекрестке, вышел пешеход женщина слева направо, она приостановила автомобиль и в этот момент в нее врезался автомобиль. В данном ДТП считает виновным второго участника ДТП, так как не дал закончить маневр, хотя она уже проехала перекресток;

- объяснениями П1. от 21.02.2024, из которых следует, что он двигался по ул. Пушкинской от Дворцовой ул. в сторону ул. Церковная, на исправном автомобиле ФОРД МОНДЕО, г.р.з. № 0, подъезжая к равнозначному перекрестку, убедившись, что нет помех, продолжил движение. Автомобиль Ауди находился слева от него. Он был убежден, что автомобиль Ауди его пропускает, он продолжил движение, водитель Ауди тоже продолжил движение, когда он увидел перед собой автомобиль Ауди, он применил экстренное торможение, но удара избежать не удалось. В данном ДТП считает виновным водителя Ауди.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они получены в соответствии с предъявляемыми требованиями, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Волковой К.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, согласно указанным документам составлены должностным лицом, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как в указанных документах имеются соответствующие подписи должностного лица, его составившего, а также участвующих лиц. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, в связи с чем. суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседанииходатайства.

Ссылка защитника на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 не ставят под сомнение ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Несогласие Волковой К.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, предъявляемые законом требования соблюдены полностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Волковой К.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия Волковой К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения Волковой К.В. к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Представленная защитником в суд консультация специалиста 020 АТ 24 Т от 03.03.2024 суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2, 26.4, 29.5 КоАП РФ к такого вида доказательствам.

Административное наказание Волковой К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления, прекращения производства по делу либо переквалификации действий.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810078190011974794 инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Николаева В.А. от 29.02.2024, которым Волкова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Бородулина С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: