Решение от 22.01.2024 по делу № 33-132/2024 (33-17166/2023;) от 10.05.2023

Судья Севастьянова Е. В.                        дело № 33-132/2024 (33-17166/2023)

                                                                         УИД 50RS0003-01-2021-001531-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тархановым А.Г., Панцевич И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2022 по иску Заборской Н. С. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании завещания недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Заборской Н. С. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Заборской Н.С., Бубенцовой И.В. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборская Н.С. обратилась в суд с иском к Андриянову Г.Ф. о признании завещания, составленного Седовой Г. С. в пользу Андриянова Г. Ф. и удостоверенного нотариусом Шкуренковой Г. А., недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> умерла сестра истца - Седова Г.С., которой на момент смерти принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. После обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истцу стало известно, что при жизни Седовой Г.С. составлено нотариально удостоверенное завещание от <данные изъяты>, которым все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ей, она завещала Андриянову Г. Ф., <данные изъяты> года рождения (т.1 л.д. 107).

<данные изъяты> Андриянов Г.Ф. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Седовой Г.С. (т.1 л.д. 105).

Истец полагала, что составленное Седовой Г.С. завещание от <данные изъяты> является недействительным, поскольку последняя вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, являлась инвалидом первой группы, проходила лечение с заболеваниями инсульт ОНМК, ЦВБ церебральный атеросклероз артериальной гипертензии, сахарный диабет, по справке о смерти причиной смерти явилась печеночно-почечная недостаточность, цирроз печени, в связи с чем при написании завещания она находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

<данные изъяты> Андриянов Г.Ф. умер, сведений о наследниках и об открытии наследственного дела по данным нотариальной палаты не имеется.

В связи со смертью Андриянова Г.Ф. судом произведена замена ответчика, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа Воскресенск Московской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заборской Н.С. исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа Воскресенск Московской области в суд не явился, извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 4 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Третье лицо Бубенцова И.В. и ее представитель полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> истец Заборская Н.С. и Седова Г.С. получили в собственность в порядке наследования по закону после умершей матери Седовой Л.В. по ? доле земельного участка, площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом на указанном земельном участке.

Указанный земельный участок по адресу: <данные изъяты> разделен по договору реального раздела земельного участка от <данные изъяты>, на основании которого Седовой Г.С. перешел в собственность земельный участок, площадью 701 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, Заборской Н.С. – земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности обоих зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Также в результате раздела земельного участка в собственность Седовой Г.С. перешли гараж, сарай, баня.

На основании заключенного <данные изъяты> договора дарения Заборская Н.С. подарила Бубенцовой И.В. принадлежащие ей земельный участок, площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>. В ЕГРН право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> Седова Г.С. умерла.

<данные изъяты> её родная сестра Заборская Н.С., наследник по закону второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Седовой Г.С. по всем основаниям.

<данные изъяты> Андриянов Г.Ф., сведений о родстве с которым в деле не имеется, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Седовой Г.С. по всем основаниям.

В материалах наследственного дела, заведенного нотариусом Шкуренковой Г.А., имеется завещание, удостоверенное нотариусом Шкуренковой Г.А. <данные изъяты>, в соответствии с котором Седова Г.С. все свое имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим ей, завещала Андриянову Г.Ф., <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписке из домовой книги Андриянов Г.Ф. был зарегистрирован временно по месту пребывания в жилом доме по вышеназванному адресу в период 2013 – 2015 гг.

Сведений о том, что Андриянову Г.Ф. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство после умершей Седовой Г.С., в материалах наследственного дела не имеется.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Таким образом, Андриянов Г.Ф., в пользу которого Седовой Г.С. составлено завещание, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок, следовательно, считается принявшим наследство со дня его открытия.

Заборская Н.С. в обоснование требований о признании завещания от <данные изъяты> недействительным ссылалась на то, что Седова Г.С. вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, являлась инвалидом первой группы, проходила лечение с заболеваниями инсульт ОНМК, ЦВБ церебральный атеросклероз артериальной гипертензии, сахарный диабет, по справке о смерти причиной смерти явилась печеночно-почечная недостаточность, цирроз печени, в связи с чем при написании завещания она находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно копии справки об инвалидности Седова Г.С., <данные изъяты> года рождения, при жизни являлась инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.

Копией выписки из истории болезни подтверждается, что Седова Г.С. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом, при поступлении Седовой Г.С. ее состояние было средней тяжести, в неврологическом статусе в сознании, вяла, заторможена, простые задания выполняет, сглажена правая носогубная складка, моторная афазия, сухожильные рефлексы рук живые, правосторонний глубокий парез, более выраженный в руке. Правосторонняя гемиплегия.

С целью проверки доводов истца по ее ходатайству судом по делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Центральная клиническая психиатрическая больница» (филиал <данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов, у Седовой Г.С. на фоне сосудистых нарушений, злоупотребления спиртными напитками отмечались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза на наличие с 2005 года ишемической болезни сердца, глухоты, с 2014 года сахарного диабета, перенесенного нарушения мозгового кровообращения в 2014 году, многолетнее злоупотребление спиртными напитками на фоне чего у подэкспертной отмечались астенические и когнитивные нарушения. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии Седовой Г.С. непосредственно в юридически значимый период дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у Седовой Г.С. психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (на момент совершения оспариваемого завещания, составленного <данные изъяты>), не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 117, 1110, 1112, 1118-1119, 1123-1125, 1131, 1149, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными суду доказательствами не подтверждается факт нахождения Седовой Г.С. в момент подписания оспариваемого завещания в состоянии, в котором бы она не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Доводы истца о вкладе истца в сохранение возможности для Седовой Г.С. проживать в спорном доме, поддержании дома в состоянии, пригодном для проживания, судом отклонены.

Также суд указал, что обстоятельства восстановления спорного жилого дома после пожара в <данные изъяты> году не имеют правового значения по данному делу, поскольку долевым сособственником спорного жилого дома Седова Г.С. стала лишь в <данные изъяты> году на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о запросе из медицинских учреждений медицинских карт умершей, что могло бы повлиять на выводы экспертов.

В целях восполнения данных недостатков судебной коллегией по ходатайству истца были истребованы медицинские документы Седовой Г.С. <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, из всех указанных истцом медицинских учреждений: медицинская карта стационарного больного <данные изъяты> из ГБУЗ «Раменская ЦРБ», амбулаторная медицинская карта <данные изъяты>, медицинская карта <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из поликлиники <данные изъяты> ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница». От иных указанных стороной истца медицинских учреждений получены ответы о том, что Седова Г.С. за медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу ГБУЗ МО «Воскресенская областная больница» от <данные изъяты> Седова Г.С. на учете у врача психиатра и врача-психиатра-нарколога не состояла.

Судом апелляционной инстанции для разрешения спора была назначена повторная и дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой, с учетом мнения представителя истца, поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 8».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 8», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░»), ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░1» ░ «░6», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░