Решение по делу № 2-4007/2017 от 05.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 декабря 2017 года                                                     город    Видное

           Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акопян Ирины Александровны, Грачёва Владимира Михайловича, Турсуновой Ольги Ивановны, Петровой Ольги Ивановны, Преподобного Якова Анатольевича к ДНТ «Бутово» о признании недействительным общего собрания членов ДНТ «Бутово» от 11.06.2017 года

УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились с иском к ответчику, просили суд: признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Бутово» от 11.06.2017 года. В обоснование иска указано, что 03 июня 2017г. Правлением ДНТ «Бутово» в полном составе при единогласном голосовании за исключением действующего Председателя Правления Павловой О.А. было принято решение о проведении годового собрания членов ДНТ «Бутово» - 25.06.2017г., о чем правление сообщило членам товарищества путем расклейки объявлений. В рамках подготовки к годовому собранию Правлением были направлены Председателю письмо от 03.06.2017г. с требованием о запрете проведения собрания 11.06.17г., а также письмо от 10.06.2017г. с требованием предоставить документы ревизионной комиссии товарищества за период 2015- 2017 годы.

Однако, в нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, "11" июня 2017 г. по инициативе Павловой О.А. в нарушение Протокола Правления ДНТ «Бутово» от 03.06.2017г. было проведено собрание и составлен Протокол, которые считают незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

         Отсутствует доказательства кворума собрания, отсутствует список членов товарищества либо их представителей по доверенности, присутствовавших на собрании в нарушение пп.2 п.4 ст. 181.2 ГК РФ.

         Отсутствуют подтверждение избрания председателя, секретаря, счетной комиссии собрания п.3, пп.4 п.4 ст. 181.2 ГК РФ.

         Не    было проведено голосование по второму вопросу повестки собрания и отсутствует соответствующее решение в Протоколе.

          По    третьему вопросу повестки дня собрания был заслушан устный «отчет» ревизионной комиссии от члена ревизионной комиссии Григуриной О.Н., которая не была когда-либо избрана председателем ревизионной комиссии, как ошибочно указано в протоколе.

      По    четвертому вопросу повестки дня не утверждена смета в нарушение действующего устава товарищества, пп.Зп.1 ст.181.4, п.2 ст.181.2 ГК РФ. Исходя из чего не представляется законной, обоснованной и контролируемой кем-либо деятельность «вновь избранного председателя».

         По пятому вопросу повестки собрания отсутствуют доказательства участия в голосовании уполномоченных лиц, а также их подсчета избранными членами счетной комиссии в нарушение п.2 ст. 181.1, п.1 ст.181.2 ГК РФ, при этом указаны ложные сведения о захвате земель общего пользования и затягивании их постановки на кадастровый учет Преподобным Я.А.

         По    шестому вопросу повестки дня отсутствовало голосование по количественному составу правления товарищества в нарушение устава товарищества, пп.3 п.1 ст.21 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», при этом голосование не было тайным. Докладчиком были указаны ложные и порочащие сведения о задолженности Акопян И.А., Грачева В.М., Преподобного Я.А. и разжигании ими «конфликтных ситуаций».

        По    седьмому вопросу повестки дня исключили Преподобного Я.А. в нарушение п.1 ст. 181.5 ГК РФ с учетом ранее принятого решения по первому вопросу повестки собрания.

          В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, пояснила, что решение об исключении Пребодобного Я.А. было принято в нарушением регламента, так как вопрос на повестке дня не стоял и по вопросу исключения проголосовало менее 2/3 членов товарищества. Собрание инициировано председателем на две недели раньше, чем установило правление. На общем собрании отсутствовал кворум, не проверялись полномочия участников собрания, оно проходило на улице, в собрании участвовали посторонние лица, их подписи не легитимны, просила исковые требования удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 1957 года все собрания проводятся на поляне, потому что помещения нет. В товариществе 223 члена, списков о количестве 265 человек она не видела и истцами они не представлены. В правление было избрано 13 человек, поэтому вывести семерых человек из состава возможно только на общем собрании. Имеется протокол решения правления, где шесть человек вывели семь из состава правления, без проведения общего собрания. Она не планировала избираться председателем, выдвигалась кандидатура Богданова, который в процессе избрания отказался, Преподобного Я.А. собрание не избрало, других кандидатур не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

         Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований Преподобного Я.А., об отказе в удовлетворении исковых требований Грачёва Владимира Михайловича, Турсуновой Ольги Ивановны, Петровой Ольги Ивановны, по следующим основаниям.

         Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В материалы гражданского дела представлен протокол общего отчётно-перевыборного собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «БУТОВО» (ДНТ «Бутово»)

Согласно протоколу участие в собрании приняло 142 члена товарищества от общего числа 232.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).

Ответчиком в материалы гражданского дела представлен пофамильный список участников общего собрания в количестве 142 участников, содержащий их личные подписи.

Таким образом, кворум собрания имелся, доводы истцов о недостоверности списков общего количества членов товарищества материалами гражданского дела не подтверждены.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов (абзац 9 части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ). Согласно требованиям указанной правовой нормы исключение из членов дачного некоммерческого объединения принимается общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов. Как видно из протокола на собрании 2/3 членов товарищества на собрании не присутствовало, поэтому решения об исключении из состава товарищества приниматься не могли. Решение об исключении оспаривается только истцом Преподобным Я.А. Кроме того вопрос об исключении Преподобного Я.А. из состава ДНТ «Бутово» не стоял на повестке дня. При таких обстоятельствах иск Преподобного Я.А. части признании недействительным решения собрания о его исключении из состава ДНТ «Бутово» подлежит удовлетворению.

По вопросам повестки дня собрания - отчёт председателя правления ДНТ «Бутово» голосование не проводилось, по вопросу отчёт ревизионной комиссии принято решение вновь избранному председателю товарищества создать комиссию по передаче дел ДНТ «Бутово», по вопросу утверждения сметы расходов на 2017-2018 годы голосование не проводилось и решение не принято. По вопросу выборов председателя правления и члена правления ДНТ «Бутово» избрана Григурина О.Н. По вопросу избрания членов правления ДНТ «Бутово» избраны Богданов А.Ю., Пинчук С.Ф., Петухов А.Н., Жученко Н.В., Березовский Л.М., Гагаринова А.Ю., Камаева О.И., Козлов В.С., Бойко Н.А. Башкиров В.Е. Кандидатуры предложенных четвёртым локальным участком Грачёва В.М., Преподобного Я.А., Акопяна И.А., Простяковой Н.В. на голосование решено не предлагать.

В судебном заседании просмотрена видеозапись общего собрания членов ДНТ «Бутово» от 11.06.2017, которая подтверждает проведение общего собрания, открытое голосование и подсчёт голосов.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемого собрания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 11.06.2017 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 11.06.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ 11.06.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.