Решение от 10.05.2023 по делу № 2-4388/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-4388/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной О. Ю. к Гуляеву Д. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Файзуллина О.Ю. с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Гуляеву Д.В. о признании недействительным завещания Гуляева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Фаршатовой Г.Р., реестровый №; распоряжения Гуляева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Фаршатовой Г.Р., реестровый №; признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащей Гуляеву Ю.С. доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гуляев Ю.С. Нотариусом Валишиной Л.Г. по заявлению наследников (Файзуллиной О.Ю., Гуляева В.Ю.) открыто наследственное дело. В сентябре 2022 года в ходе оформления документов для принятия наследства, истцу стало известно, что наследодатель изменил ранее выданное ему ДД.ММ.ГГГГ завещание на принадлежащую наследодателю 2/3 долю в квартире по адресу: <адрес>, которым завещал свое имущество своему внуку Гуляеву Д.В. Также указывает, что Гуляеву Ю.С. после неоднократных инсультов присвоена 2 группа инвалидности. После чего происходили неоднократные инфаркты, он находился под наблюдением врачей, которые приходили к нему домой. В последние 7-8 лет Гуляев Ю.С. самостоятельно не передвигался, только на коляске, находился на учете, речь была трудно воспринимаемой, а значение своих действий он не понимал. С вновь принятым отцом завещанием истец не согласна. Полагает, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель не мог отдавать себе отчет своим действиям, тем самым завещание является недействительным. В уточнениях Файзуллина О.Ю. указывает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гуляев Ю.С. отменяет все ранее оформленные и удостоверенные нотариуса завещания в виду его болезни подписано рукоприкладчиком Петровой О.А. Однако из данного распоряжения не усматривается, что оно прочитано Гуляеву Ю.С. в слух, в соответствии с требованиями ст. 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Полагает, что сделка по отчуждению доли спорного жилого помещения Гуляевым Ю.С. в пользу Гуляева Д.В. нарушает права истца, поскольку произведена в период, когда Гуляев Ю.С. не мог отдавать отчет своим действиям.

В судебном заседании истец Файзуллина О.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ее отец являлся инвалидом, перенес несколько инсультов, в связи с чем он не мог понимать значение своих действий при составлении завещания на имя ответчика.

В судебном заседании ответчик Гуляев Д.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что дедушка был в здравом уме и понимал значение своих действий. Также пояснил, что право собственности на спорную квартиру оформлено на основании договора дарения. Свидетельство о праве на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Тухвата Янаби, <адрес>, по завещанию ему нотариусом не выдано, в связи с подачей Файзуллиной О.Ю. в суд настоящего иска. Также пояснил, что 1/3 доли спорной квартиры оформлена в его собственность на основании договора дарения, заключенного с его отцом Гуляевым В.Ю.

В судебном заседании третье лицо Гуляев В.Ю. с иском не согласился, просил отказать, пояснив, что он является родным сыном Гуляева Ю.С. и отцом ответчика Гуляева Д.В. Истец Файзуллина О.Ю. приходится родной сестрой. Завещание составлено его отцом в пользу внука, поскольку это была его воля, на момент составления завещания он все понимал.

В судебном заседании третье лицо Петрова О.А. исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что ответчик Гуляев Д.В. является ее родным сыном, Гуляев Ю.С. с 2015 года проживал в их семье, она осуществляла за ним уход, поскольку он перенес несколько инсультов, он плохо говорил, но все понимал. Также пояснила, что при составлении распоряжения об отмене завещания на Файзуллину О.Ю. и составлении завещания на Гуляева Д.В. она являлась его рукоприкладчиком, поскольку после перенесенного инсульта Гуляев Ю.С. не мог самостоятельно поставить свою подпись. Также пояснила, что в связи с необходимостью осуществлять уход за Гуляевым Ю.С. ей пришлось уволиться с работы. При жизни Гуляев Ю.С. говорил, что кто будет за ним смотреть и кто его похоронит, на того он и напишет завещание. Полагает, что завещание последний писал в здравом уме, это была его последняя воля.

В судебное заседание третьи лица нотариус Валишина Л.Г., представитель НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан», Фаршатова Г.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение установленных Гражданского кодекса Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 1130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, Гуляев Ю. С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти IV-AP №, выданным Отделом ЗАГС Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 35).

После смерти Гуляева Ю.С. нотариусом Валишиной Л.Г. заведено наследственное дело (л.д. 34). Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> кв. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Ю.С. завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> своей дочери Файзуллиной О.Ю., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Валишиной Л.Г. (л.д. 13).

Дочь наследодателя Файзуллина О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 36-37), внук наследодателя также обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 38).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым Ю.С. отменены все оформленные и удостоверенные у нотариусов НО <адрес> Республики Башкортостан завещания, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Фаршатовой Г.Р., зарегистрированном в реестре №. (л.д. 23).

Как усматривается из данного распоряжения, ввиду болезни Гуляева Ю.С. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него подписала распоряжение гр. Петрова О. А..

ДД.ММ.ГГГГ Гуляевым Ю.С. составлено завещание, по которому завещал всю причитающуюся ему долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Гуляеву Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Фаршатовой Г.Р., зарегистрировано в реестре №. Как усматривается из данного завещания, ввиду болезни Гуляева Ю.С. и по его личной просьбе в присутствии нотариуса за него подписала распоряжение гр. Петрова О. А..

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что рукоприкладчик Петрова О.А. является матерью наследника Гуляева Д.В.

Таким образом, с учетом, того, что Петрова О.А. является матерью наследника Гуляева Д.В., которая в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла выступать рукоприкладчиком Гуляева Ю.С. и подписывать вместо него оспариваемые документы, суд приходит к выводу о том, что нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Фаршатовой Г.Р. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Гуляева Ю.С. и распоряжения об отмене завещания, составленного в пользу ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности данных документов.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Основанием иска является то, что наследодатель Гуляев Ю.С. на момент составления завещания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Варнавская Р.Р. показала, что истец и третье лицо Гуляев В.Ю. являются ее двоюродными братом и сестрой. С истцом общается ближе, чем с братом. С умершим в детстве общались часто, во взрослой жизни нет. Гуляев Ю.С. часто болел, в последний раз видела его в 2014 году, был в плохом состоянии, со слов детей из-за перенесенного инсульта.

Свидетель Шульгина Ш.Ш. в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой жены умершего Гуляева Ю.С. Истец и третье лицо ее двоюродные племянники. Общались, но не часто, в гости ходили. Умершего последний раз видела на похоронах старшей сестры в 2015 году. Он был в плохом состоянии, после нескольких инсультов, сидел на инвалидной коляске, не разговаривал. Когда с ним здоровались, реакции не было. За столом сидел, плакал, не разговаривал. Особо к нему не приглядывалась, ел неопрятно.

Свидетель Закирова Г.С. в судебном заседании показала, что является соседкой ответчика. Гуляева Ю.С. знала давно, часто ходила в гости к Гуляевым. С сыном проживал с 2015 года, он за ним ухаживал. С Ю. С. общалась, когда приходили за сыном, если он сидел на кухне, то здоровались, спрашивали как дела, Гуляев Ю.С. отвечал, что нормально, разговаривал. В 2015-2016 году он ходил, но его поддерживали, но ленился ходить, поэтому потом начал перемещаться на инвалидной коляске.

Свидетель Гапоненко З.С. в судебном заседании показала, что ответчика, третьего лица знает – они соседи. Ю. С. видела, это их отец. Они его выводили на инвалидной коляске на улицу, ухаживали за ним. Он сидел на коляске, ухоженный. Они между собой разговаривали, он разговаривал с ними. Она живет на 1 этаже поэтому всё видит, всё знает. О. даже на улицу не выходила, постоянно ухаживала за ним. Спуск по лестнице крутой, они его всегда поднимали, спускали. Он начал там жить с момента смерти матери. Маму тоже видела. С Ю. С. не разговаривала. На машине его на лето увозили. Гапоненко З.С. работала консьержкой. В основном видела летом, они выводили его на улицу, возили в сад. Гуляев Ю.С. постоянно с ними был. В сад всегда брали с собой. Дома за ним ухаживала О..

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Ю.С. на период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки Органического психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом (F 06.811). Об этом свидетельствуют данные анализа материалов гражданского дела в сопоставлении с предоставленной медицинской документацией, выверенной с 2006 года, о наличии у подэкспертного в течение многих лет сосудистой патологии головного мозга (цереброваскулярное заболевание на фоне атеросклероза сосудов головного мозга и гипертонической болезни, хроническая ишемия мозга 3 степени на фоне острых нарушений мозгового кровообращения (OHMK - 1989, 1996, 2005) с глубоким правосторонним гемипарезом, с развит стойкой церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость, нарушение сна), с указанием на нарушение психики, недержание мочи 2008 году, в связи с чем наблюдался у невролога, терапевта, получал соответствующее лечение, имел 2 группу инвалидности, прогрессирующее течение заболевания с ухудшением состояния к маю 2012 года (невозможно вставать, ходить, с глубоким правосторонним гемипарезом, дизартрией, нарушением функций тазовых органов), с указанием ДД.ММ.ГГГГ выраженность изменений психических процессов (нарушение ориентировки собственной личности, пространстве, окружающем, выраженную истощаемо внимания, выраженное снижение памяти и интеллекта), наличие эмоционально волевых нарушений (эмоционально уплощен, ипохондрически фиксирован недостаточность критики, что обусловило социально-бытовую дезадаптацию, стойкую инвалидизацию, нуждаемость в посторонней помощи, уходе. Анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с предоставленной медицинской документацией показывает, что на интересующий суд период - оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, изменения психики Гуляева Ю.С. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что наследодатель в момент подписания завещания могла осознавать своих действий и руководить ими, не подтверждены какими - либо доказательствами. Показания свидетелей Закировой Г.С., Гапоненко З.С. не являются таким доказательством, поскольку указанные лица не обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющие объективно оценивать психическое состояние умершего Гуляева Ю.С.

Таким образом, факт того, что Гуляев Ю.С. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования Файзуллиной О.Ю. об отмене распоряжения Гуляева Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, а также о признании недействительным завещания, составленного Гуляевым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащей Гуляеву Ю.С. доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчику Гуляеву Д.В., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым В.Ю. и Гуляевым Д.В. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 162).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являются: Гуляев Ю. С. (1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ), Гуляев Д. В. (1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ), Файзуллина О. Ю. (1/3 доли с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55-56).

Как следует из материалов наследственного дела и пояснений сторон, Гуляевым Д.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в спорной квартире не получено, переход права собственности не состоялся в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, поскольку 1/3 доли спорной квартиры на праве собственности принадлежит ответчику Гуляеву Д.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с третьим лицом Гуляевым В.Ю., соответствующего требования с указанием конкретной даты сделки и ее наименования истцом не заявлялось, переход права собственности доли в указанной выше квартире непосредственно от наследодателя Гуляева Ю.С. к Гуляеву Д.В. не осуществлялся, в установленном законом порядке не зарегистрирован, то основания для удовлетворения требования Файзуллиной О.Ю. об оспаривании сделки по отчуждению принадлежащей Гуляеву Ю.С. доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ответчику Гуляеву Д.В., у суда не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░