Решение по делу № 2-5623/2019 от 12.03.2019

Дело №2-5623/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                 г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Маркиной О. Е.,

при секретаре Королевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болновой Е. В. к Криницыной Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

    истец обратился в суд с иском к ответчику Криницыной Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ответчику и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] .; протоколом [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., составленном в отношении ответчика; постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., составленном в отношении ответчика.

Виновником в совершении ДТП от [ 00.00.0000 ] является ответчик. Кроме этого, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . по гражданскому делу [ № ], а также Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ].

В результате рассмотрения вышеуказанных гражданских дел судами было установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , последствиями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе истца была проведена оценка в ООО «Центр Судебной Экспертизы», по результатам которой экспертом-техником Ермаковым Д.А. было составлено Экспертное заключение [ № ], содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 561 700 рублей без учета износа; с учетом износа составляет 484 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] истец получила от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 232 877 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 167 122 рублей истец получила [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ]. Общая сумма полученного истцом страхового возмещения составляет 400 000 рублей, Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в рамках предельно допустимой страховой суммы, определенной п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 561 700 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммой составляет 161 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой суммой в размере 161 700 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 434 рубля.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы Волкова Ю.А., Болнов А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Криницына Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Криницын А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и мете рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 14 час. 00 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий ответчику и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу.

Виновником в совершении ДТП от [ 00.00.0000 ] является ответчик. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . по гражданскому делу [ № ], а также Апелляционным определением Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ].

В результате рассмотрения вышеуказанных гражданских дел судами было установлено, что действия ответчика не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , последствиями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе истца была проведена оценка в ООО «Центр Судебной Экспертизы», по результатам которой экспертом-техником Ермаковым Д.А. было составлено Экспертное заключение [ № ], содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 561 700 рублей без учета износа; с учетом износа составляет 484 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] . Истец получила от страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 232 877,62 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 167 122,38 рублей истец получила [ 00.00.0000 ] , что подтверждается платежным поручением [ № ] от Шуховца Д.А по договору цессии от [ 00.00.0000 ] . Общая сумма полученного истцом страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в рамках предельно допустимой страховой суммы, определенной п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив денежные средства Болновой Е.В. и цессионарию ИП Шуховцу Д.А.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 526 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Брютов А.В., который пояснил суду, что в экспертном заключении даны в полном объеме ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы. Согласно формулировке вопроса судом экспертиза должна быть проведена на основании выплатного дела и административного материала. Экспертиза была проведена на основании административного материала и выплатного дела. Машину не запрашивали, потому что машина была в ДТП дважды после ДТП, по которому идет судебное разбирательство. На фото видно, что все повреждения были восстановлены. Если повреждение было, а фото нет, эксперт не мог их исключить, поскольку данные повреждения указаны в акте осмотра. Для того, чтобы описать все, надо осмотреть автомобиль, а транспортное средство отремонтированное. Для того, чтобы бампер не ставить под окраску полностью, повреждения должны превышать 25% от площади повреждения. Эксперт не замерял площадь, потому что в материалах дела не имеется. Решетка радиатора, колесные диски зафиксированы в акте осмотра. В акте осмотра написано, что решетка деформирована. Снятие стекла положено по технологии даже при сколе элемента, повреждения которого надо устранить. Стекло заднее левое по технологии снимается, потому что при покраске, как бы не закрывали, молдинг будет покрашен. Трассолог не исключил наезд на отбойник. Капот сильно деформирован. Есть технология завода-изготовителя, если он предлагает такую технологию, то она есть. Завод не предлагает частичную окраску. В методике указано, что первоначально эксперт должен руководствоваться нормами завода-изготовителя. Жгут проводов под замену, потому что как деталь она не поставляется. 2% включает программа-комплекс, она опробирована, рекомендована к применению, для мелких запчастей – различных болтиков, гаечек, клипс. Стоимость проводов определен на основании справочника РСА, потому что предложений по этой запчасти с этим каталожным номером нет в интернет-магазинах. Справочник РСА указывает на дату ДТП. Стоимость нормо-часа определена по справочнику РСА. Стоимость заднего фонаря определена по среднерыночной цене по обращению физического лица. В смете крышка багажника не числится. Это техническая ошибка, при расчете стоимость крышки багажника не учитывается. Два раза учитывается окраска кронштейна, это опечатка, сумма на 360 рублей меньше. Нормы-часы не завышены, это выдает программный комплекс по нормативам завода-изготовителя. Коэффициент 0,93 учтен. Материалы рассчитал комплекс. А стоимость запчастей эксперт забивал сам, брал среднерыночные цены из 5 источников. Экономически эффективные способы не предложены, потому что есть расчет среднерыночной цены. Монтажный блок под замену, потому что он отдельно от жгута не поставляется. Эксперт в ссылке написал, что блок предохранителя отдельно не заменяется, потому что поставка отдельно не допускается. Нельзя отдельно заменить монтажный блок. Завод – изготовитель предусматривает замену комплекса.

В судебном заседании был допрошен эксперт Утенков С.М., который пояснил суду, что в заключении указано, что в распоряжение предоставлены материалы гражданского дела. Эксперт объяснил, что ему было достаточно тех материалов, что были в деле. Эксперт пояснил суду, что из представленных документов он увидел, что машина стоит вплотную к отбойнику. С технической точки зрения повреждение переднего правового крыла возможно от отбойника. Те повреждения, которые указаны в материале, соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт проанализировал представленные материалы и пришел к выводам, изложенным в заключении. Царапина на левом зеркале соответствует обстоятельствам ДТП. Эксперт проанализировал материалы и исключить повреждение зеркала я не смог. Если бы был предоставлен автомобиль в первоначальном состоянии после ДТП, то эксперт раскрыл бы весь механизм контактного взаимодействия. Следы на отбойнике остаются всегда в результате взаимодействия двух объектов. Вопрос в том, что это за следы: вмятины, царапины. Иногда они скрытые. Не факт, что масса Хендая могла оставить следы на отбойнике. Он создан специально, чтобы удерживать грузовики и автобусы, они могут сдерживать до 20 тонн. Их конструкция рассчитана специально для удержания транспортных средств от выезда за его пределы. Контакт был возможен.

Заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца требуется денежная сумма в размере 526 900 рублей, согласно заключению эксперта.

В судебном заседании эксперт указал, что два раза в экспертном заключении указана окраска кронштейна на сумму 360 рублей, что является технической ошибкой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства в размере 126 900 рублей – 360 рублей = 126 540 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что в материалах деле отсутствует административный материал, и эксперт провел экспертизу, не запросив его, не учитывается судом, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рушение суда от [ 00.00.0000 ] , фотоматериалы. Кроме того, эксперт пояснил, что ему достаточно было документов для проведения экспертизы.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 3 730,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Криницыной Е. Н. в пользу Болновой Е. В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой суммой в размере 126 540 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: О. Е. Маркина