Решение от 08.10.2020 по делу № 11-240/2020 от 16.09.2020

И.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края

Шестопал А.В.

Дело № 11-240/2020 (№ 2-4/2019)

УИД 22MS0034-01-2018-003340-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года             г. Бийск, Алтайский     край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мкртчяна ФИО12 ФИО11 Татьяны Михайловны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 05.03.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Мкртчяна ФИО13 к Карасевой ФИО14, Карасеву ФИО15 о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт жилого дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 31.01.2019 исковые требования Мкртчян А.А. удовлетворены: с ответчиков Карасева А.Л., Карасевой О.Н. в пользу Мкртчян А.А. взыскана задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в размере 3 587 руб. 70 коп., пени в размере 367 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., всего 4 355 руб. 57 коп., в равных долях по 2 177 руб. 79 коп. с каждого.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец Мкртчян А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи от 05.03.2020 требования Мкртчяна А.А. были удовлетворены частично: с Карасевой О.Н. в пользу Мкртчяна А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб.; с Карасева А.Л. в пользу Мкртчяна А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Мкртчян А.А., в лице представителя по доверенности Стародубовой Т.М., обратился с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05.03.2020, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов об отмене определения представитель истца Мкртчяна А.А. Стародубова Т.М. указала на то, что сумма расходов на представителя мировым судьей была необоснованно занижена - с 5 000 руб. до 1 500 руб., несмотря на то, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление (с учетом возражений ответчиков), представлялись дополнительные доказательства, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях (12.12.2018, 09.01.2019, 31.01.2019). При этом, при заключении договора об оказании юридических услуг и определении их стоимости, стороны учли как уровень сложности дела, сумму исковых требований, так и время участия представителя в судебном заседании (оплачена стоимость одного судебного заседания), в связи с чем, стоимость услуг была определена ниже той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Кроме того, участие в судебных заседаниях, отложенных по инициативе суда, представителю истца дополнительно не оплачивались. Таким образом, сумма в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2019 интересы истца Мкртчяна А.А. на основании доверенности 22 АА 2280465 от 28.06.2018 представляла Стародубова Т.М.

Представитель Мкртчяна А.А. Стародубова Т.М., в ходе представления интересов по данному гражданскому делу: подготовила и составила исковое заявление, а также уточненное исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 12.12.2018, 09.01.2019 и 31.01.2019, представляла доказательства в подтверждение заявленных требований.

Согласно расписке от 29.10.2018 Мкртчян А.А. произвел оплату Стародубовой Т.М. в размере 5 000 руб. за составление иска, представительство в суде по иску к Карасевой О.Н., Карасеву А.Л., являющихся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на частичное возмещение судебных расходов в размере 1 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части размера определенной суммы согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При определении суммы подлежащей взысканию мировой судья не учел пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, характер спора, объем права, получившего защиту и его значимость, а также объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу), отсутствие со стороны ходатайства об уменьшении заявленной суммы, результат рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 05.03.2020 о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. по 2 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░