Решение по делу № 2-2440/2015 от 30.03.2015

№ 2-2440/2015     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10.06.2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Дударь А.Д.,

третьего лица Прохорова А.Ю.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10. на <адрес> произошло ДТП: Прохоров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, ст. 24.5. п.2 ч.1 КоАП РФ, не справился с управлением, автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда Прохорова А.Ю. и потерпевшего Макарова Н.В. застрахована ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ООО «Росгосстрах», уведомил о наступлении события, предложил осмотреть автомобиль, заведено выплатное дело №, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо № о необходимости представить справку ГИБДД РФ с указанием модели ТС со сведениями сотрудников ГИБДД РФ. Истцом проведена независимая оценка, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. составлены отчет № на сумму восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей с учетом износа и Отчет № об УТС в размере <данные изъяты> рублей, всего ущерб <данные изъяты> рублей согласно лимиту ОСАГО, расходы на оценку - <данные изъяты> рублей, на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей, затраты на составление доверенности - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Прохоров А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что вину в ДТП не признает, так как полагает, что на полосу встречного движения вылетел из-за плохой дороги.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства<адрес> автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Макарову Н.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП: Прохоров А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не справился с управлением, автомобиль занесло и развернуло на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ УМВД России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Прохорова А.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как действующим законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, по делу об административном правонарушении установлено, что у водителя Прохорова А.Ю. усматриваются нарушения п.п.10.1 ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В действиях же водителя Макарова Н.В. нарушений ПДД не усматривается. Данное постановление Прохоров А.Ю. не обжаловал.

Водитель Прохоров А.Ю. пояснил, что на <адрес> наехал на неровность, после чего автомобиль развернуло в левую сторону, и он оказался на левой обочине, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля.

Водитель Макаров Н.В. пояснил, что увидел движущийся навстречу автомобиль Део Нексия, который стало заносить, водитель тормозил, но столкновения избежать не удалось.

Анализируя обстоятельства ДТП, пояснения водителей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Прохорова А.Ю., который нарушил п.10.1 ПДД, не справился с управлением, в результате чего автомобиль развернуло на проезжей части, и он столкнулся с автомобилем истца, который получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что по вине Прохорова А.Ю., Макарову Н.В. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ССС № Гражданская ответственность ответчика также застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №, действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные статьей 14.1, 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» заявлением о возмещении убытков от ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом также был соблюден, претензия истцом вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, однако страховая компания также выплату не произвела, осмотр не организовала. Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ( в нарушение срока) следует, что справка о ДТП ненадлежащим образом оформлена, однако документы приняты ООО «Росгосстрах». Учитывая, что справку о ДТП оформляет не истец, а должностные лица ГИБДД, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что отказ в принятии ООО «Росгосстрах» в осуществлении страховой выплаты является правомерным. Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ф.И.О., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая отчеты, суд принимает как допустимое доказательство, представленные Макаровым Н.В. отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленные ИП Ф.И.О., поскольку они имеют подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами г. Оренбурга ремонтных работ.

Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № равна <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представителем истца уточнены исковые требования, суд считает возможным удовлетворить требования Макарова Н.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответственность страховщика по полису виновника составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы по оценке взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они включаются в лимит страховой ответственности страховщика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размер <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией. Поскольку почтовые расходы связаны с извещением на осмотр третьего лица Прохорова А.Ю., осмотр в соответствии с требованием законодательства организует страховая компания, оснований для взыскания <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности, принимая во внимание сложность настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, а выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16.1 п.3-6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.60-61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлялось, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть2 ст.56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Макарова Н.В. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены своевременно в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, исходя из расчета <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова В.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.В. Бесаева

Полный текст решения изготовлен 15.06.2015 года.