Решение по делу № 22-1813/2024 от 06.05.2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.И.

Дело № 22-1813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Сытник И.В.,

судей: Вергасова М.А., Бондаревой Н.С.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного Андреева И.Н., участвующего посредством ВКС,

защитника адвоката Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева И.Н. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.04.2024, которым

Андреев И.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:

14.07.2014 Джидинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17.02.2014), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.10.2016 освобожден по отбытию наказания,

10.05.2017 Октябрьским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.09.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.05.2020 освобожден по отбытию наказания,

19.07.2021 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 01.09.2023 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Андреева И.Н. под стражей с 22.11.2023 зачтено в срок наказания из расчета один день за один день на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, о распределении судебных издержек,

Заслушав доклад председательствующего судьи Сытник И.В., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16.04.2024 Андреев И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 10:00 часов до 10:30 часов 19.11.2023 с незаконным проникновением жилище – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Андреев И.Н. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев И.Н. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как он не имеет возможности их оплатить. Просит снизить срок назначенного наказания и учесть чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины.

Осужденный Андреев И.Н. и его защитник – адвокат Литвиненко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Журба И.Г. по доводам жалобы возразила.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке в силу ст. 389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованы и проанализированы все представленные доказательства, они сопоставлены между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах:

Показаниях Андреева И.Н., который пояснил, когда и при каких обстоятельствах он проник на территорию <адрес>, а затем в жилой дом, где завладел принадлежащим ФИО1 имуществом – смартфоном марки «Xiaomi Mi 11 Ultra», металлическим браслетом, массажёром, сапогами, брюками темного цвета утепленными, а также каким образом распорядился похищенным имуществом;

показаниях потерпевшего ФИО1, сообщившего, что 19.11.2023 у него из дома по адресу: <адрес> пропало его имущество смартфон марки «Xiaomi Mi 11 Ultra» стоимостью 41 900 рублей, металлический браслет стоимостью 912 рублей, сапоги марки «ФОРВЕЛД 4КПТ» стоимостью 5 265 рублей, брюки темные утепленные стоимостью 2 300 рублей, массажёр, не представляющий ценности, всего на сумму 50 377 рублей;

показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым около 10:30 часов 19.11.2023 года она зашла в дом по адресу <адрес> обнаружила беспорядок, при этом находящийся в доме ее супруг ФИО1 спал. После его пробуждения, осмотревшись, они обнаружили пропажу имущества: смартфона марки «Xiaomi Mi 11 Ultra», модели «М2102К 1С» в корпусе белого цвета, металлического браслета и массажёра марки «Health Herald» модели «Tens»,     зимних сапог марки «ФОРВЕЛД 4 КПТ», брюк утепленные темного цвета,    металлического браслета;

показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым 19.11.2023 около 12 часов в «СкупкаСеть» по адресу: <адрес> /«А», двое ранее неизвестных ей мужчин сдали телефон «Xiaomi 11 Ultra» в корпусе белого цвета, за 5 000 рублей, один из мужчин передал для оформления паспорт на имя Андреева И.Н.. Телефон впоследствии был продан;

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым его знакомый Андреев 19.11.2023 около 12:00 часов пришел к нему со смартфоном «Xiaomi», коробкой с массажёром, пакетом с сапогами, и попросил сходить с ним в комиссионный магазин «Скупка» по адресу: <адрес> «А», при этом сказал, что имущество принадлежит ему. Они вместе прошил в комиссионный магазин «Скупка» и сдали туда смартфон за 5000 рублей. Андреев предъявлял свой паспорт и был составлен договор купли-продажи;

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводы суда основаны на других доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 19.11.2023 об осмотре <адрес>, откуда со слов потерпевшего было похищено его имущество; протоколе выемки от 22.11.2023 об изъятии в магазине «СкупкаСеть» по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, д. 83 «А» у свидетеля ФИО3 договора купли-продажи, CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине за 19.11.2023; протоколе осмотра предметов (документов) от 12.12.2023 года, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств и иных документов и содержанием осмотренных документов, согласно которым по договору купли-продажи от 19.11.2023 Андреев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал комиссионному магазину телефон марки «Xiaomi Mi 11 Ultra, номер IMEI № за 5 000 рублей, номер IMEI проданного смартфона совпадает с IMEI смартфона, похищенного у ФИО1; потерпевшим представлено фото массажёра марки «Health Herald» модель «Tens»; у Андреева И.Н. в ходе личного досмотра был обнаружен металлический браслет в виде велосипедной цепи длиной 21,5 см, соответствующий описанию похищенного у ФИО1 браслета, стоимость которого согласно справки ООО «КОНТО ДВ» составила 912 рублей; стоимость смартфона марки «Xiaomi Mi 11 Ultra» модель «М210К1С» согласно справки ООО «ДНС Ритейл» составляет 41 900 рублей; протоколах выемки от 25.12.2023 и осмотра предметов от 25.12.2023, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъята и осмотрена куртка, в которой имеется 2 боковых кармана; протоколе осмотра предметов от 26.12.2023, содержанием видеозаписи, осмотренной судом, согласно которым на видеозаписи от 19.11.2023 магазина «Скупка» по адресу: г.Хабаровск, ул.Руднева, д.83А на CD-диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, зафиксировано, что с 12:15 часов до 12:22 часов 19.11.2023 в помещении комиссионного магазина «Скупка» Андреев И.Н. в присутствии ФИО4 продал данному магазину похищенный у ФИО1 смартфон за 5 000 рублей и показал продавцам массажёр; протоколе осмотра предметов от 27.12.2023, согласно которому стоимость сапог марки «ФОРВЕЛД 4 КПТ» составляет 5 265 рублей, стоимость брюк утепленных составляет 2 300 рублей; протоколе выемки от 15.01.2024, согласно которому у обвиняемого Андреева И.Н. изъяты брюки утепленные темного цвета, приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства.

Указанные доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, правомерно признаны судом относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем правильно приняты судом за основу при принятии решения. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по указанному составу преступления установлены правильно.

Судом обоснованно указано, что сообщенные потерпевшим и свидетелем Звягиной сведения о хищении другого имущества не могут быть исследованы при рассмотрении данного дела, так как сведения о хищении другого имущества выделены в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Андреева И.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом первой инстанции установлен с учетом материального положения потерпевшего и содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», правильно установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обоснованно мотивирован в приговоре.

С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности суд пришел к правильному выводу о вменяемости Андреева И.Н. относительно данного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым И.Н. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и судебная коллегия их также не усматривает. В силу положений закона не имелось у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.     Также суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Размер назначенного судом первой инстанции наказания соответствует требованиям закона, сведениям о личности Андреева И.Н., характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, так и других, судебной коллегией не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Зачет времени нахождения под стражей в срок наказания Андреева И.Н. произведен в соответствии с положением ч.3.2 ст. 72 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Доводы осужденного Андреева И.Н. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Литвиненко Е.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным

Как видно из протокола судебного заседания от 16.02.2024, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Андрееву И.Н. разъяснялись, возражений относительно суммы судебных издержек у осужденного не имелось. Заявлений от осужденного Андреева И.Н. об отказе от защитника не поступало.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Андреева И.Н. не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Андреев И.Н. трудоспособен, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет, сведений о наличии лиц у него на иждивении также не имеется.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Литвиненко Е.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 апреля 2024 года в отношении Андреева И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               

Судьи                                        /Подписи/

Копия верна: Судья                             Сытник И.В.