Решение по делу № 2-1822/2019 от 31.01.2019

Дело №

26RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика Карпенко В.Е.,

его представителя Князева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швабауера Ф. В. к Карпенко В. Е. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Швабауер Ф.В. обратился в суд с иском к Карпенко В.Е. о взыскании суммы материального ущерба в размере 282 020 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оценке в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 640 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата на 108км.+460м. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпенко В.Е., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю Швабауера Ф.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Согласно экспертному заключению от дата № рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом годных остатков составляет 282 020 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного Швабауеру Ф.В., а также понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Действиями Карпенко В.Е. истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Швабауер Ф.В. участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Карпенко В.Е. и его представитель Князев Д.Л. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность вины Карпенко В.Е. в произошедшем ДТП.

Заслушав объяснения ответчика Карпенко В.Е., его представителя Князева Д.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата на 108км.+460м. а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карпенко В.Е., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю Швабауера Ф.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Карпенко В.Е. не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением судьи Тбилисского районного суда <адрес> от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Карпенко В.Е., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.81-82).

Решением судьи <адрес>вого суда от дата указанное постановление изменено. Из постановления судьи Тбилисского районного суда <адрес> от дата исключены суждения следующего содержания:

«Основанием для привлечения Карпенко В.Е. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он дата в 23 часа 55 минут на 108 км.+450 м. автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение дорожной разметки 1.1 совершил выезд на встречную полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Швабауер Ф.В.;

Изложенные обстоятельства и вина Карпенко В.Е. в совершении рассматриваемого деяния подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, а именно, протоколом об административном правонарушении №ЯМЗ 17626 от дата, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, протоколом осмотра места совершения административного происшествия №<адрес> от дата, постановлением по делу об административном правонарушении от дата №, объяснением Карпенко В.Е., Швабауер Н.П., осмотренным в судебном заседании видеоматериалом».

Исходя из характера спорных правоотношений, обязанность представить доказательства отсутствия вины Карпенко В.Е. в ДТП лежит на ответчике.

Однако, каких-либо иных доказательств виновности Карпенко В.Е. в произошедшем дата ДТП, материалы дела не содержат, истцом в обоснование своего иска такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями Карпенко В.Е. и наступившими для истца последствиями в виде причинения принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 282 020 руб. законными и обоснованными не являются, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

А поскольку указанные требования, которые являются основными, не подлежат удовлетворению, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оценке в сумме 11 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 45 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 640 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 282 020 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 640 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░