Решение от 30.07.2020 по делу № 33-1196/2020 от 08.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г.                              №33-1196/2020

         №2-894/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                  30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Багаевой С.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Гуляровой Ж.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора РСО - Алания в интересах муниципального образования г. Владикавказ к ООО «Лимузин», Жажиеву М.В., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АМС г.Владикавказа, УМИЗР АМС г.Владикавказа, Управления Росреестра по РСО-Алания, Собрания Представителей г. Владикавказа о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольного строения по апелляционными жалобами ООО «Лимузин» и Жажиева М.В. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19.09.2019, которым постановлено:

исковое заявление Заместителя прокурора РСО - Алания к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимузин», ...1, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АМС г. Владикавказ, УМИЗР АМС г. Владикавказ, Управления Росреестра по РСО-Алания, Собрания представителей г. Владикавказ о признании сделки недействительной (ничтожной) и истребовании имущества из чуждого незаконного владения, сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор от ... купли - продажи нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 351,3 кв.м. Литер ЗБ, (кадастровый (условный) ...) адрес объекта: РСО-Алания, ... земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия общественного питания, общая площадь 4116 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, ... кадастровый ..., заключенного между ООО «Лимузин» и ...1,

Истребовать из незаконного владения ...1 в пользу МО г.Владикавказ в лице УМИЗР АМС г.Владикавказа земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия общественного питания, общая площадь 4116 кв.м., адрес объекта: РСО- Алания, ... ... кадастровый ...,

Обязать ООО «Лимузин» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, расположенный по адресу: РСО-Алания, ... «б» путем сноса за свой счет объекта самовольного строения - нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 351,3 кв.м. Литер ЗБ, (кадастровый (условный) ...) адрес объекта: РСО- Алания, ... «б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010101:1624.

В случае неисполнения ООО «Лимузин» обязанностей по сносу объекта самовольного строения - нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая _площадь 351,3 кв.м. Литер ЗБ. (кадастровый (условный) ...) адрес объекта: РСО- Алания, ... «б», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, предоставить право АМС г. Владикавказа осуществить снос объекта самовольного строения, плошадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 15:09:0010101:1683 и расходы отнести на ...1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности за ...1 права собственности нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 351.3 кв.м. Литер ЗБ, (кадастровый (условный) ...) адрес объекта: РСО-Алания, ...«б», земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия общественного питания, общая площадь 4116 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, ... кадастровый ....

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Жажиева М.В. по доверенности – Струнина М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бязрова И.Ф., о законности судебного решения, представителя 3-х лиц – АМС г.Владикавказа РСО-Алания и УМИЗР АМС г. Владикавказа РСО-Алания – Ряшко И.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установила:

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью, далее ООО «Лимузин», Жажиеву М.В., в обоснование которого указал следующее.

Постановлением № 2106 от 4.09.2013 АМС г. Владикавказа ООО «Лимузин» в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, площадью 0, 4116 га, расположенный по адресу: ....

2909.2013 между УМИЗРАГ АМС ... и ООО «Лимузин» был заключен договор ... аренды земельного участка, площадью 0.4116 га в целях строительства предприятия общественного питания.

4.02.2014 УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ Обществу выдано разрешение № Rul 5301000-16 на строительство объекта недвижимости - предприятия общественного питания, площадью застройки - 1 184,50 кв.м.

29.09.2014 УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ Обществу выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию (далее - разрешение на ввод), в соответствии с которым, орган местного самоуправления разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания предприятия общественного питания общей площадью 351,3 кв.м., строительство которого осуществлялось на основании упомянутого разрешения на строительство от 04.02.2014.

Постановлением от 9.12.2014 № 2953 АМС г.Владикавказа на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... ... предоставило Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, площадью 0,4116 га, расположенный по адресу: ... для содержания и эксплуатации предприятия общественного питания.

В то же день между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» заключен договор ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, площадью 0,4116 га, расположенный по адресу: :. Владикавказ, ... для содержания и эксплуатации предприятия общественного питания, а 29.12.2014 ООО «Лимузин» зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Также в иске указано, что 04.12.2017 Заместитель прокурора РСО - Алания обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лимузин», АМС г. Владикавказа и УМИЗР АМС г. Владикавказ о признании недействительным ничтожным) договора от 09.12.2014 № 942/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, заключенного между управлением и Обществом.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 08 июня 2018 года, вступившим в законную силу, договор купли- продажи земельного участка ... с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... «б», заключенный 09.12.2014 между УМИЗР АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» для использования в целях содержания и эксплуатации предприятия общественного питания, признан недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 апреля 2018 года был принят отказ прокуратуры РСО-Алания от требований в части применения последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания ООО Лимузин» возвратить УМИЗР АМС г.Владикавказ земельный участок с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116 га, расположенный в РСО - Алания, ... «б». Отказ связян с тем, что собственником указанного земельного участка на момент рассмотрения дела было не ООО «Лимузин», а Жажиев М.В., являющийся ответчиком по настоящему делу, поскольку 17.10.2017 между ООО «Лимузин» и Жажиевым М.В. заключен договор купли-продажи на следующие объекты недвижимости: нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 351,3 кв.м. Литер ЗБ, (кадастровый (условный) ...) адрес объекта: РСО-Алания, ... «б»; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия общественного литания, общая площадь 4116 кв.м., адрес объекта: РСО-Алания, ... «б», кадастровый ... (далее -объекты недвижимого имущества).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заместитель прокурора также указывает в иске, что договор купли - продажи земельного участка от 09.12.2014 года № 942/14 с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116 га заключен с нарушением действующего законодательства, признан недействительной (ничтожной) сделкой, не повлекшей правовых последствий. По мнению прокурора, это влечет недействительность всех последующих сделок, в частности договора купли-продажи от 17.10.2017, признание которого недействительным не нарушает права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с КН 15:09:0010101:1624. При этом прокурорской проверкой установлено, что Жажиев М.В. не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку мог и должен был знать о том, что договор купли-продажи № 942/14 от 09.12.2014 был заключен УМИЗРАГ АМС г.. Владикавказа и ООО «Лимузин» с нарушением требований земельного законодательства. Как следует из материалов прокурорской проверки, Общество приобрело спорный земельный участок у публичного собственника - администрации местного самоуправления города Владикавказа по договору купли - продажи от 09.12.2014 № 942/14. 17.10.2017 года через 2 года и 9 месяцев произвело его отчуждение Жажиеву М.В., в тот период когда оспариваемая сделка, заключенная 17.10.2017 и зарегистрированная в органах Росреестра 18.12.2017 совершена в период нахождения искового заявления прокурора в производстве арбитражного суда.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчиков только на легализацию незаконного выбытия земельного участка из публичной собственности, а именно АМС г.Владикавказа.

В судебном заседании заместитель прокурора Промышленного района г.Владикавказ Уртаев А.К., исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика Жажиева М.В. - Кушнир С.В., действующий на основании доверенности 15 АА 0698789 от 23.04.2019 года, заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что Жажиев М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Ответчик не был осведомлен о рассмотрении дела в Арбитражном суде РСО – Алания по иску прокурора, а на момент регистрации права собственности за Жажиевым М.В. обременений на имущество в Управлении Росреестра по РСО-Алания не регистрировалась. Кроме того, из доводов Кушнира С.Р., изложенных в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела, спорный земельный участок выбыл из владения АМС г. Владикавказа ( муниципальной собственности ) по воле уполномоченных муниципальных органов, что подтверждается договором купли - продажи ... от 09.12.2014, заключенным между УМИЗРАГ АМС г. Владикавказ и ООО «Лимузин» в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, площадью 0,4116 га, расположенном в РСО-Алания, ... «б». Считает, что Жажиев М.В. является добросовестными приобретателем имущества по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что АМС г. Владикавказ не вправе отчуждать данное имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Собрания представителей г. Владикавказ Плиева А.Т., действующая на основании доверенности от 15.01.2019, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Жажиев М.В., представитель ответчика ООО «Лимузин», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АМС г.Владикавказ, УМИЗР Владикавказ, а также Управления Росреестра по РСО-Алания не явились. О дате и времени проведения судебного заседания были извещены в установленном законом порядке и в отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, судом первой инстанции спор разрешен без участия не явившихся лиц.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26.11.2019 по делу постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчик Жажиев М.В., ООО «Лимузин», и в поданных апелляционных жалобах просят отменить судебный акт, приняв по делу новое решение, которым в иске прокурору отказать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца заместитель прокурора Промышленного района г.Владикавказ. полагает оставить судебный акт без изменения, с учетом его законности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и, по существу рассматриваемых вопросов, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Жажиев М.В. является правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 5:09:0010101:1624, площадью 4116 кв.м, расположенным по адресу: РСО-Алания,. ... «б» и нежилого здания, с кадастровым номером 5:09:0010101:1683, площадью 351,3 кв.м, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним то состоянию на ....

Указанное право возникло у ответчика с учетом следующих обстоятельств.

29.09.2013 между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» (далее - Общество) заключен договор № 5023 аренды земельного участка (далее договор аренды), согласно которому ООО «Лимузин» предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0.4116 га в целях строительства предприятия общественного питания.

04.02.2014 УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ Обществу выдано разрешение № Rul 5301000-16 на строительство объекта недвижимости - предприятия общественного питания, площадью застройки - 1 184,50 кв.м.

29.09.2014 УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ Обществу выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию (далее - разрешение на ввод), в соответствии с которым орган местного самоуправления разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания предприятия общественного питания общей площадью 351,3 кв.м., строительство которого осуществлялось на основании упомянутого разрешения на строительство от 04.02.2014.

09.12.2014 между УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» заключен договор ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, площадью 0,4116 га, расположенный по адресу: ... «б» для содержания и эксплуатации предприятия общественного питания.

04.12.2017 заместитель прокурора РСО - Алания обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО«Лимузин», Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании недействительным (ничтожным) договора от ... ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, заключенного УМИЗРАГ АМС ... и Обществом.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ..., договор купли- продажи земельного участка ... с КН 15:09:0010101:1624 площадью 0,4116 га, расположенного в РСО-Алания, ... «б», заключенный 09.12.2014 между УМИЗР АМС г.Владикавказ и ООО «Лимузин» признан недействительным (ничтожным).

Этот судебный акт оставлен без изменения согласно Постановлениям Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 23 января 2019 года, то есть вступил в законную силу.

Согласно договору купли продажи от 17.10.2017 ООО «Лимузин» и Жажиевым М.В. заключили сделку в отношении описанных выше объектов недвижимости, являющимися предметом спора по настоящему делу.

Данные обстоятельства правильно, на основании материалов дела установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству прокурора к его материалам приобщено заключение Государственной экспертизы от ... Государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» из выводов которого усматривается следующее.

Разрешение на строительство по объекту «Предприятие общественного питания по адресу: РСО-Алания, ... «б» ...)» на соответствие ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, представленный пакет документов не соответствует требованиям ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на строительство». Экспертом, при исследовании на соответствие статье 55 Градостроительного кодекса РФ проектной документации и Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - «Предприятие общественного питания» в РСО-Алания, ... «б» № RU 15301000-132, сделаны выводы, что документы, представленные в АМС г. Владикавказ недостаточны для получения Разрешений на строительство № RU 15301000-16 и ввод в эксплуатацию № RU 15301000-132 и не соответствуют требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Также судом было приобщено к материалам дела заключение о строительно-технической экспертизе ... - СТ о соответствии нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 351,3 кв.м. Литер ЗБ. (кадастровый (условный) ...) в РСО- Алания, ... «б», проектной документации и СНиП

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства предприятия общественного питания, общей площадью 4116 кв.м, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... «б» на дату реализации Жажиеву М.В. составляет 28 272 700 рублей.

Объект не соответствует строительным нормам и правилам. Не обеспечена безопасность пользователей и населения, не проведены пусково - наладочные работы, не приведена в порядок окружающая территория, не подведены коммуникации. Не соблюдены требования положений «СНиП 21-01 Пожарная безопасность зданий и сооружений», в частности раздел 3 «Инженерное оборудование. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Нарушен также п. 3.51, гласящий, что в общественных зданиях, следует предусматривать хозяйственно - питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки, которые необходимо проектировать в соответствии со СНиП ...-85 и обязательным Приложением 7. Все вышеперечисленное в возведенном здании отсутствует. При эксплуатации подобного объекта велика вероятность угрозы жизни и здоровья граждан: как посетителей, так и персонала, эксплуатация указанного здания небезопасна для жизни и здоровья людей. Не соблюдены правила безопасности, санитарно-гигиенические требования, строительные нормы и Правила, нарушен градостроительный регламент.

В рамках рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца - заместителя прокурора Промышленного района г. Владикавказ Уртаева о приобщении к материалам настоящего гражданского дела копий материалов дела N А 61-5675/2017, которым при вынесении решения была дана оценка Арбитражным судом РСО-Алания.

Так, из решения видно, что Актом осмотра от 04.12.2017 года земельного участка, расположенного в ... «б», установлено, что спорный земельный участок имеет свободный доступ. На территории участка со стороны гаражей вдоль стены расположено капитальное строение, находящееся также в свободном доступе, двери, окна не установлены, внутренняя отделка отсутствует. Территория участка покрыта бытовым мусором и сорной травой. Признаков осуществления какой-либо хозяйственной деятельности не имеется, что подтверждаются и фото - таблицей, состоящей из пяти фотографий, приложенной к Акту осмотра.

Кроме того, из заверенных копий ответов МУП «Владикавказские водопроводные сети» ... от ... усматриваются следующие обстоятельства, получившие верную оценку суда первой инстанции.

МУП «Владикавказские водопроводные сети» не выдавало технические условия на подключение к водопроводным сетям и не заключало договоров на отпуск питьевой воды с ООО «Лимузин» по объектам капитального строительства, расположенным соответственно в РСО-Алания, ... «б» и Зортова, 7 «в».

МУП «Владсток» № 1519 от 05.12.2017 указывает, что от Общества, а также Жажиева М.В., заявлений на выдачу технических условий на подключение к системе городской канализации также не поступало, техническое условия не разрабатывались.

В соответствии с ответом ПАО МРСК Северного Кавказа от 05.12.2017 между ООО «Лимузин» и АО «Севкавказэнерго» по состоянию на 04.12.2017 года отсутствуют договорные отношения по поставке электрической энергии.

Допрошенный в качестве специалиста, работник Управления архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказ Зангиев А.А., пояснил, что объект не подлежит вводу в эксплуатацию при несоответствии строения разрешительной документации, а также без соблюдения технических условий присоединения к сетям поставщиков энергетических ресурсов и коммунальных услуг, что имеет место в отношении правообладателя спорного объекта недвижимого имущества.

С учетом изложенных доказательств, получившим правильную оценку суда первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что Обществом незаконно получено разрешение на строительство и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в возведенное ООО «Лимузин» строение, которое приобретено Жажиевым М.В. на основании договора купли - продажи от 17.10.2017, является самовольной постройкой, поскольку не отвечает существующим на момент возведения постройки и рассмотрения дела строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к нежилым строениям и подлежит сносу.

При этом, вступившим в законную силу Постановлением шестнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 12.09.2018 года установлено, что строительство объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен обществу в аренду, не осуществлено, оснований для заключения договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ у АМС г.Владикавказа не имелось.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, соторое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Применив к спорным правоотношениям данные нормы права и разъяснения к ним, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: каким способов имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение - по воле или помимо их воли, возмездность или безвозмездность приобретения имущества, а также знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд разрешивший дело по существу пришел верному выводу о том, что использование данного участка Жажиевым М.В. не отвечает виду разрешенного использования и в его отношении отсутствуют основания для признания добросовестным приобретателем. В случае проявления должной и разумной осмотрительности при обычных условиях делового оборота, он при заключении договора купли -продажи объекта недвижимости, должен был быть осведомлен, что строение представляет собой объект незавершенного строительства, не подключенное к коммуникациям, а наличие документов о вводе его в эксплуатацию и регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как завершенного объекта строительства, при явном несоответствии технического состояния спорного объекта недвижимого имущества представленной в отношении него документации, должно было вызвать у добросовестного приобретателя подозрения о незаконности права продавца на отчуждение указанного объекта. О недобросовестном поведении Жажиева М.В. при заключении оспариваемой сделки свидетельствует факт внесения платы за имущество не соответствующей сумме, указанной Договоре купли-продажи от 17.10.2017 в качестве цена договора в размере 1 100 000 рублей, а в меньшем размере. При этом плата по договору была произведена им после того, как иск прокурора был принят к производству Арбитражного суда РСО-Алания, и по делу приняты обеспечительные меры, снятые постановлением судебного пристава-исполнителя 27.12.2019.

Согласно абз. 2 п. 5 " Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 2010. для целей применения пунктов 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество дно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Принимая во внимание данные разъяснения и описанные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении о недобросовестном поведении Жажиева М.В. как стороны договора купли - продажи спорного недвижимого имущества; недействительности Договора от 17.10.2017 в отношении нежилого здания площадью 351,3 кв.м. Литер ЗБ, кадастровый (условный) ..., а также земельного участка предоставленным для строительства предприятия общественного питания, общей площадью 4116 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, расположенных в РСО-Алания, ... «б», заключенного между ООО «Лимузин» и Жажиевым М.В.; истребованию из чужого незаконного владения этого имущества.

Согласно положениям ст. 222, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 года, действовавшей на момент возведения строения), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, данное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения это необходимых разрешений или с сущест░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░, (░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░    ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.05.2018 ░░░░ № 1174-0, ░░░░░░░░░░░ ░░.62. ░. 3 ░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 56 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░ ░.░.