Решение по делу № 8Г-16220/2024 [88-18515/2024] от 27.06.2024

УИД 12RS0003-02-2023-006164-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18515/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2024 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей Фокеевой Е.В., Трухина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Звениговский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-168/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Звениговский» к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад», ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи,

заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Звениговский» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО2 - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Звениговский» (далее также ООО «Мясокомбинат Звениговский») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский Посад» (далее также ООО СЗ «Казанский Посад»), ФИО2, с иском, в котором просило признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:6044, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Казанский Посад» и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ООО «Мясокомбинат Звениговский» является собственником нежилого встроенного помещения VI (литер Б2), общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером №:5101 и нежилого встроенного помещения VII (литер Б2), общей площадью 3,2 кв.м, с кадастровым номером №:5103, приобретенные истцом по договору купли- продажи от 6 сентября 2018 года. Право на земельный участок под указанным помещением истцу передано не было. На момент приобретения истцом нежилых помещений в 2018 году право на земельный участок под ним принадлежало ООО СК «Казанский Посад». ООО «СЗ Казанский Посад» в нарушение прав истца и без его согласия 30 апреля 2021 года произвело отчуждение земельного участка Попову В.А. Истец полагает, что после передачи ему по договору купли-продажи нежилых помещений к нему в силу закона перешло также право на земельный участок под ним, ООО «СЗ Казанский Посад» не вправе распоряжаться земельным участком без согласия собственников нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке. Считает договор купли-продажи от 30 апреля 2021 года недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к участию в деле качестве третьего лица ФИО3 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО СЗ «Казанский Посад», ФИО2, просил признать договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №:6044, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Казанский Посад» и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> Эл, <адрес>: помещение с кадастровым номером №:5099, встроенное помещение V (Лит Б2), площадью 18,7 кв.м; помещение с кадастровым номером №:5100, встроенное помещение III (Лит Б2), площадью 18,9 кв.м; помещение с кадастровым номером №:5104, встроенное помещение IV (Лит Б2), площадью 19 кв.м; помещение с кадастровым номером №:5105, встроенное помещение II (Лит Б2), площадью 18,9 кв.м, помещение с кадастровым номером №:5106, встроенное помещение I (Лит Б2), площадью 19,2 кв.м. Данные нежилые помещения расположены в здании пристроя к общежитию площадью 156,4 кв.м. с кадастровым номером №:2183, которое располагалось на земельном участке с кадастровым №. Указанный земельный участок отчужден ООО «СЗ Казанский Посад» в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок, так как объектов недвижимости, расположенных на этом участке, он не имел. На земельном участке расположено только нежилое здание площадью 156,4 кв.м, в котором имеются 5 нежилых помещений общей площадью 94,7 кв.м, принадлежащих ООО «Мясокомбинат Звениговский» и ФИО3 По мнению ФИО3, ФИО2, зная о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 12:05:330011001:6044 объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, и не имея на нем объектов недвижимости, приобрел земельный участок с целью перепродажи по завышенной цене земли собственникам нежилых помещений.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2024 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Звениговский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:6044, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Казанский Посад» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.

Погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:9153, общей площадью 75+/-3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Эл, <адрес>.

Погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №:9152, общей площадью 256+/-6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Эл, <адрес>.

Признано право собственности ООО «Специализированный застройщик Казанский Посад» на земельный участок с кадастровым номером №:9153, общей площадью 75+/-3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> Эл, <адрес>.

Признано право собственности ООО «Специализированный застройщик Казанский Посад» на земельный участок с кадастровым номером №:9152, общей площадью 256+/-6 кв.м, расположенный по адресу <адрес> Эл, <адрес>.

Признание права собственности является основанием для его государственной регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года решение городского суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мясокомбинат «Звениговский» и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шабдарова Е.А.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Мясокомбинат Звениговский» в лице представителя Братухина И.Г., выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Считает ошибочным вывод Верховного Суда Республики Марий Эл о том, что истец не имеет права на удовлетворение иска о признании следки недействительной.

Суд апелляционной инстанции неверно определил правовую природу договора, посчитав спорный договор как договор продажи доли в общей долевой собственности. В связи с чем пришел к неверным выводам. Оспариваемый земельный участок не разделен на доли.

От Шабдарова Е.А. поступил отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы и считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права.

ООО СЗ «Казанский Посад» и Поповым В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики полагают, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «Мясокомбинат Звениговский» Братухин И.Г. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, апелляционное определение отменить.

Представители Екатеринина Е.А. и Шулепова Е.А., действующие в интересах Попова В.А., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Шабдаров Е.А. передал Чернядьевой С.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером №:1530, общей площадью 2343 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и расположенный на нем пристрой общей площадью 156,4 кв.м, литер Б2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

ООО «Казанский Посад» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №:1530, общей площадью 2343 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №:1530 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №:6044, площадью 1430 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №:6043, площадью 913 кв.м, что следует из кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами №:6044 и №:6043 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО10 принадлежащие ей на праве собственности встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, земельном участке с кадастровым номером №:1530:

встроенное помещение I (Лит Б2), площадью 19,2 кв.м.,

встроенное помещение II (Лит Б2), площадью 18,9 кв.м.,

встроенное помещение III (Лит Б2), площадью 18,9 кв.м.,

встроенное помещение IV (Лит Б2), площадью 19 кв.м.,

встроенное помещение V (Лит Б2), площадью 18,7 кв.м,

встроенное помещение VI (Лит Б2), площадью 54,4 кв.м.,

встроенное помещение VII (Лит Б2), площадью 3,2 кв.м.

13 августа 2015 года между Поповой З.М. и Жадеевым Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попова З.М. передала в собственность Жадеева Е.В.: встроенное помещение VI (Литер Б2), общей площадью 54,4 кв.м, этаж 1; встроенное помещение VII (Литер Б2), общей площадью 3,2 кв.м, этаж 1.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Республики Марий Эл ФИО10 добровольно вернула в конкурсную массу ФИО9 встроенные помещения I, II, III, IV и V.

Встроенные помещения I, II, III, IV и V были переданы в связи с погашением задолженности перед залоговым кредитором ФИО11 ФИО3 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является основанием для регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества Шмит (Чернядьевой) С.В. завершена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Мясокомбинат «Звениговский» заключен договор купли-продажи встроенного помещения VI (Литер Б2) и встроенного помещения VII (Литер Б2), расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ Казанский Посад» передал земельный участок с кадастровым номером №:6044, площадью 1430 кв.м. ФИО12

В ходе рассмотрения дела Управление Росреестра по <адрес> Эл сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о каких-либо объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №:6044, отсутствовали.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером №:6044 выделены земельные участки с кадастровыми номерами: №:9152, площадью 265 кв.м., №:9153, площадью 75 кв.м, №:9134, площадью 1082 кв.м, №:9135, площадью 8 кв.м. Вновь образованные земельные участи были постановлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №:9153 расположено принадлежащее ООО «Мясокомбинат Звениговский» встроенное нежилое помещение VI (литер Б2, общей площадью 54,4 кв.м), с кадастровым номером №:5103. На земельном участке с кадастровым номером №:9152 расположены нежилые помещения, принадлежащие ФИО13, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации городского округа «<адрес>» ФИО9 выдано свидетельство о перемене имени на Шмит С.В.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 168, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в связи с приобретением ООО «Мясокомбинат Звениговский» и Шабдаровым Е.А. нежилых помещений к указанным лицам перешло право на долю в земельном участке с кадастровым номером №:6044, на котором размещались данные строения, поскольку право собственности на нежилые помещения переходило без государственной регистрации права на долю в земельном участке, договор купли-продажи земельного участка от 30 апреля 2021 года заключен с нарушением требований закона и является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО3 мотивированы тем, что при приобретении нежилых помещений к ним перешло право собственности в отношении расположенных под этими помещениями земельных участков.

ФИО15, у которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясокомбинат «Звениговский» приобретены нежилые помещения, и ФИО9, от финансового управляющего которой ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ принял нежилые помещения, правом собственности в отношении земельного участка, на котором указанные помещения располагались, не обладали.

В данном случае собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Казанский Посад», указанный договор не оспорен.

При этом ООО «Казанский Посад» собственником нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время ООО «Мясокомбинат «Звениговский» и ФИО3 не являлся.

Положения статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют переход права собственности на земельный участок при продаже здания, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, и в данном случае применению не подлежат, как и основания для признания договора недействительным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП (абзац 3).

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению (абзац 1).

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.) (абзац 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не указал дату начала течения такого срока, отклоняется судебной коллегией, поскольку такого основания отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционное определение не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Звениговский» в лице представителя Братухина Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий                             И.М. Ромасловская

Судьи                                    Е.В. Фокеева

                                                       С.А. Трухин