Решение по делу № 33-1530/2022 от 23.03.2022

                              КАЛИНИНГРАДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                                                         Дело №2-159/2022

                                                                                                          № 33-1530/2022

УИД39RS004-01-2021-005183-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего                 Поникаровской Н.В.

          судей                                                 Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.

           при секретаре                                   Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Томиной М.В. – Алборишвили А.Т. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Томиной М.В. и ее представителя Алборишвили А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Томина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № на сумму 300 000 рублей под 21 % сроком на 22 месяца. К указанному кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог банку принадлежащую ей квартиру. Указанные выше договоры были заключены под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств, в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, что подтверждается приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2021 года, которым установлено, что Шестаков Д.С. при пособничестве Фроловой С.П., путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Томиной М.В. в сумме 459 180 рублей 59 копеек. Оформление кредитов происходило под диктовку Шестакова Д. С., а Томина М.В. полностью доверяла ему и не понимала, что ее обманывают. Денежные средства по заключенным кредитам, в том числе по указанному кредиту она перечисляла по указанию Шестакова Д.С. на его счета и счета его подельников. Также указывала, что при оформлении кредита в офисе ПАО «Восточный экспресс банк» она по указанию Шестакова Д.С. обращалась к сотруднику банка Дмитрию, который за непродолжительное время оформил договор кредитования № на 300 000 рублей и договор ипотеки, что подтверждает его участие в совершении мошеннических действий. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что не было выяснено финансовое положение 74-летнего заемщика, имевшей иные кредитные обязательства.

Кроме того ссылалась на то, что в период времени, когда Шестаков Д. С. и его сообщники совершали мошеннические действия в отношении нее, у нее были сложные жизненные обстоятельства, тяжело болела ее единственная сестра Томина А.В., в связи с чем она не могла реально оценивать происходящие вокруг нее события.

Полагает, что договор ипотеки также является незаконным и не подлежащим исполнению в силу ст.446 ГПК РФ, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Томиной М.В.

Ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ просила признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Томиной М.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк», недействительными.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Томиной М.В.

В апелляционной жалобе представитель Томиной М.В. – Алборишвили А.Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Продолжает настаивать на том, что оспариваемые сделки были заключены истцом под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны мошенников, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Указывает, что сама Томина М.В. не имела намерения получить кредит в сумме 300 000 рублей и передать банку в залог единственное жилье, при заключении сделок выполняла указания преступников. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, считает, что объяснениями истца подтверждается взаимосвязь мошенников с сотрудниками банка ПАО «Восточный экспресс банк», что влечет признание оспариваемых сделок недействительными. Также обращает внимание на то, что оспариваемые сделки были заключены при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с болезнью сестры и необходимостью осуществления ухода за ней. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ считает, что сотрудники банка, выдавая кредит, должны были проверить платежеспособность заемщика, чего сделано не было и в итоге привело к навязыванию кабальной сделки

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный экспресс банк») в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Томиной М.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования № на сумму 300 000 рублей под 21 % сроком на 22 месяца.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанного кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащая истцу <адрес>.

Указанные договоры подписаны лично Томиной М.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Как следует из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ Томина М.В. воспользовалась предоставленными Банком кредитными денежными средствами.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 07.06.2021 Шестаков Д.С., Фролова С.П., Шестакова Ю.С., Шупиков А.А., Литвиненко А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158,159 УК РФ по многочисленным эпизодам в отношении потерпевших, в том числе Шестков Д.С. и Фролова С.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Томиной М.В., им назначено наказание в виде лишения свободы и взыскано в пользу Томиной М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 459 180,59 руб.

Указанным приговором установлено, что по эпизоду в отношении Томиной М.В., Шестаков Д.С., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно звонил Томиной М.В. по телефону, представлялся сотрудником банка, сообщал заведомо ложные сведения о якобы технических проблемах с банковской картой Томиной М. В. и что для предотвращения блокирования банковской карты необходимо проследовать к банкомату для совершения соответствующих операций. Томина М.В., не подозревая о преступных намерениях в отношении себя, под диктовку Шестакова Д. С. вносила денежные средства на лицевой счет абонентского номера, указанного последним. Шестаков Д.С. в ходе телефонных разговоров, представляясь сотрудником ПАО «Сбербанк» и выяснив о наличия у Томиной М.В. кредитных обязательств, сообщал ей о наличии возможности в ПАО «Сбербанк» досрочного погашения кредитных обязательств для чего следует исполнять его инструкции и оформить на свое имя новые кредитные обязательства, в том числе, указанного кредитного договора для досрочного погашения ранее существовавших кредитных обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Томиной М.В. требований о признании кредитного договора недействительным, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.167, 178, 179, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказала осведомленность банка о совершении ею сделки под влиянием обмана со стороны третьего лица (Шестакова Д.С.). При этом суд учел, что Банком при заключении договоров с Томиной М.В. была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде залога объекта недвижимости, что отражено в самих договорах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих осведомленность сотрудников ПАО КБ «Восточный» о заключении Томиной М.С. кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьего лица (Шестакова Д.С.), равно, как и доказательств оказания сотрудниками банка содействия этому лицу (Шестакову Д.С.) в оформлении кредита с целью похищения заемных денежных средств, суду не представлено; указанные обстоятельства, вопреки позиции стороны истца, приговором суда также не установлены.

Доводы истца о том, что такое содействие было оказано сотрудником банка по имени Дмитрий, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом из материалов кредитного досье следует, что прием документов, необходимых для заключения договоров, осуществлял менеджер ФИО1., сами же договоры со стороны банка подписаны главным менеджером ФИО2

Доводы стороны Томиной М.С. о заключении кредитного договора и договора ипотеки под влиянием заблуждения также были предметом судебной проверки и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора и договора ипотеки истец владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита и обеспечения исполнения обязательств в виде залога объекта недвижимости, что отражено в самих договорах, подписанных лично Томиной М.С.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора и договора ипотеки Томина М.В. заблуждалась относительно того, какие именно договоры она заключает и какие правовые последствия они влекут, не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что, заключая кредитный договор с банком, истец знала права и обязанности сторон по договору, в том числе ей было известно о своей обязанности по возврату кредита, которую она и исполняла.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства заблуждения (мошеннические действия третьего лица) не свидетельствуют о заблуждении относительно природы и существенных условий оспариваемых сделок, что не является основанием для признания сделок недействительными по ст.178 ГК РФ.

Не имелось у суда оснований и для признания сделок недействительными по ч.3 ст.179 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Между тем, Томиной М.В. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров она находилась в тяжелой жизненной ситуации, о которой банку было известно и которой он воспользовался, склонив ее к заключению сделок.

Ссылки стороны истца на то, что банком при заключении кредитного договора не проверялась ее финансовая платежеспособность, не являются основанием для признания кредитного договора и договора ипотеки недействительными, при том, что закон не обязывает банк проверять финансовое положение заемщика.

Доводы стороны истца о том, что договор ипотеки не соответствует положениям ст.446 ГПК РФ, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным местом жительства истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.6,50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора залога (ипотеки) в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовдено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: