Решение от 08.10.2015 по делу № 2-1249/2015 от 11.08.2015

Дело №2-1249/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года                      г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя ответчика Яхиной Р.Р. – адвоката Салахова Д.М., действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Яхиной Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Яхиной Р.Р. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что Яхина Р.Р. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 1096 дней под <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка составила <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на них проценты. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель Банка, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён своевременно, должным образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 08.10.2015 года в качестве представителя ответчика Яхиной Р.Р., место нахождение которой неизвестно, назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Яхиной Р.Р. – адвокат Салахов Д.М., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае взыскания долга снизить размер штрафа.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Яхиной Р.Р. заключен договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок 36 месяцев, ставка процента с <данные изъяты>% в день, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями договора Яхина Р.Р. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга, уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей; по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа Банк в праве зачислить штраф в размере <данные изъяты> (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.7.1. типовых условий).

В соответствии с п.8.2. типовых условий потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком своих обязательств с возмещением убытков в полном объеме.

Фактическое перечисление Яхиной Р.Р. денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому счету.

Доказательств исполнения Яхиной Р.Р. своих обязательств по договору в полном объёме суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2015 года, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Яхина Р.Р. с августа 2014 года прекратила вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.

22.05.2015 года Банком Яхиной Р.Р. направлена претензия № с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности и о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности в срок до 01.06.2015 года включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами состоялись обязательства займа, которые ответчиком не исполнены в полном объеме и в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов – <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа и размера неустойки, период просрочки возврата суммы займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2015 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░