Решение от 12.01.2021 по делу № 33а-112/2021 от 10.12.2020

Судья Селезнева А.С. Дело№33а-112/2021

(УИД 37RS0019-01-2020-001548-86)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Луковкиной Е.О., при секретаре Солдатенковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе военного комиссариата города Иваново и военного комиссариата Ивановской области на определение Советского районного суда города Иваново от 3 ноября 2020 года о назначении повторной судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению Баязитова Алексея Алимжановича к военному комиссариату Ивановской области, военному комиссариату города Иваново, призывной комиссии города Иваново, призывной комиссии Ивановской области об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Баязитов А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Иваново от 13 июля 2020 года, признать за Баязитовым А.А. право на зачисление в запас Вооруженных сил Российской Федерации, обязать военный комиссариат Ивановской области через свое структурное подразделение - военный комиссариат города Иваново области выдать
Баязитову А.А. военный билет.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы с указанием вопросов для постановки перед экспертом.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2020 года производство по делу приостановлено, назначена судебная военно-врачебная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, представитель военного комиссариата Ивановской области, военного комиссариата города Иваново обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Ивановского областного суда от 24 декабря 2020 года частная жалоба военного комиссариата Ивановской области, военного комиссариата города Иваново удовлетворена частично, определение Советского районного суда города Иваново от 10 сентября 2020 года в части возложения расходов на проведение военно-врачебной экспертизы на военный комиссариат Ивановской области отменено, в указанной части принято новое определение, которым расходы на проведение судебной экспертизы возложены на административного истца Баязитова А.А.; в остальной части определение оставлено без изменения.

После поступления в суд заключения независимой военно-врачебной экспертизы, согласно выводам которой на основании <данные изъяты>, Баязитов А.А. признан <данные изъяты> административным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что данное заключение не соответствует требованиям, установленным ст.82 КАС РФ, не содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 3 ноября 2020 года производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, представитель военного комиссариата Ивановской области, военного комиссариата города Иваново обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Баязитов А.А., его представитель – Удалов Ю.А., представители административных ответчиков - военного комиссариата Ивановской области, военного комиссариата города Иваново, призывной комиссии города Иваново, призывной комиссии Ивановской области, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного определения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 КАС РФ, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов), пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы и о приостановлении в связи с этим производства по делу.

В обоснование принятого решения суд указал, что представленное в суд заключение независимой военно-врачебной экспертизы не отвечает предъявленным к нему статьей 82 КАС РФ требованиям, а именно, в нем отсутствуют: сведения о дате, месте проведения экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; сведения о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным вопросам и обоснование этих выводов; иные необходимые сведения. Заключение не содержит ответа на первый вопрос, поставленный судом на разрешение экспертов: имелось ли у Баязитова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на момент вынесения решения призывной комиссией Ивановской области 13 июля 2020 года? Если имеется, то какова степень <данные изъяты>? Кроме того, судом первой инстанции указано, что из заключения независимой военно-вречебной экспертизы следует, что проводилось не экспертное исследование, а освидетельствование Баязитова А.А. на определение степени годности к военной службе.

Проведение повторной экспертизы поручено частному медицинскому учреждению «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия»; расходы на проведение повторной экспертизы возложены на административного истца.

В поданной частной жалобе административные ответчики указывают на незаконность и необоснованность принятого определения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая о ненадлежащем выборе медицинского учреждения как при назначении первичной экспертизы, так и при назначении повторной экспертизы, затягивании судебного процесса, об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

В силу частей 2 и 3 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

В силу части 6 статьи 77 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ.

Частью 1 статьи 202 КАС РФ предусмотрено, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений части 3 статьи 193 КАС РФ на определение суда о приостановлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что определение о назначении повторной судебной экспертизы, которое не препятствует дальнейшему движению дела, может быть самостоятельно обжаловано только лишь в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, в части распределения судебных расходов определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы административными ответчиками не обжалуется.

В этой связи доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о несогласии с избранным экспертным учреждением, правовой оценке в настоящее время не подлежат, поскольку выходят за установленные законом пределы обжалования оспариваемого судебного постановления, но могут быть изложены в апелляционной жалобе при обжаловании итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела до получения заключения эксперта и приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, установив дату, не позднее которой оно должно быть составлено и направлено в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.