Решение от 06.06.2023 по делу № 2-195/2023 от 10.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка                         06 июня 2023 года.

Дело №2-195/2023

УИД №55RS0038-01-2023-000057-46

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Александровой Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивановой Татьяны Владимировны к Иванову Михаилу Дмитриевичу, о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на ремонт и неотделимые улучшения дома, находящегося в общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Т.В., обратилась в суд к Иванову М.Д., с иском, которым, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 329 670,60 рублей и судебные расходы по плате госпошлины в размере 4 176,63 рублей.

В обоснование заявленных и уточненных требований истец Иванова Т.В. сослалась на то, что в соответствии с решением Черлакского районного суда Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №..., за истцом и ответчиком признано право собственности по ? доли за каждым, на жилой дом, общей площадью ... кв.м., и приусадебный земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом, до признания права собственности за истцом и ответчиком в равных долях на вышеуказанное имущество, истцом производились ремонт и неотделимые улучшения дома. В указанный период истцом было произведено улучшение жилищных условий в виде установки окон ПВХ на сумму 88 300,00 рублей; обустройства ванной комнаты на сумму 29 800,00 рублей; установки газового оборудования на сумму 47 560,00 рублей; разработки зимнего водопровода на сумму 1 800,00 рублей. Кроме того, были приобретены ремонтно-строительные материалы и оборудование на сумму 126 458,00 рублей. Ответчик капитальный и косметический ремонт дома в период с января 2005 года по настоящее время не производил, а также не возмещал истцу затраты на восстановление и содержание общего имущества. Доказательствами, свидетельствующими о несении истцом расходов по содержанию и улучшению жилого помещения, являются: товарные чеки, платежные поручения, договоры подряда, акта, из которых следует, что истцом произведена оплата по возмещению затрат, указанных в обоснование иска. Затраты по содержанию и улучшению жилого помещения оплачены истцом в сумме 297 663 рублей. Ответчик знал о том, что истец несет расходы по содержанию и улучшению жилого помещения, однако отказался возместить истцу понесенные ею расходы, соответствующие его доле в имуществе, находящемся в долевой собственности сторон. В силу ст.253 ГК РФ, указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как, содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им, следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что ответчик обязан возместить истцу стоимость затрат на ремонт и неотделимые улучшения дома, который является общей долевой собственностью, в размере 329 670,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому судебному эксперту в целях определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома <адрес>, произведенных истцом за период проживания в нем. Согласно заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений указанного выше жилого дома, за период проживания в нем, составляет 659 341,20 рублей. Соответственно, доля ответчика составляет 329 670,60 рублей (659 341,20 : 2).

Истец, руководствуясь ст.ст.210, 249, 247, 1102, 1109 ГК РФ просит суд удовлетворить заявленные ею требования.

В судебном заседании истец Иванова Т.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Коновалов В.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), в судебном заседании поддержал заявленные истцом уточненные требования и просит суд их удовлетворить. Дополнительно показал, что ответчик расходы по содержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения, не нес, поэтому данные расходы несла истица, действуя в своих интересах. Полагает, что заявленный ответчиком срок давности для обращения истца с заявленными требованиями не истек, данный срок, подлежит исчислению с даты обращения в суд с настоящим иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иванов М.Д. в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, показав, что истица его не информировала о производимых ремонтных работах в жилом доме <адрес>. С 2005 года он по данному адресу фактически не проживает, живет с новой семьей в другом жилом помещении. Истица в дом <адрес>, его не пускает, он лишен возможности пользоваться данным жилым помещением и не знает о том, какой ремонт в нем проводился. Обратился с заявлением о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными к нему требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами, исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2,3 ст.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков. Предусмотренный данной нормой перечень не является исчерпывающим.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Иванова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Черлакский районный суд Омской области к ответчику Иванову М.Д. с исковым заявлением, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, которым просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №.... Настоящее исковое заявление было принято судом к производству, возбуждено гражданское дело №... (т.1 л.д.8-10 дела №...).

В последствие, при рассмотрении в судебном заседании материалов указанного выше дела №..., истцом Ивановой Т.В. были уточнены исковые требования (т.1 л.д.231-232 дела №...), последняя просила суд, кроме первоначально заявленных ею требований, также взыскать с ответчика Иванова М.Д. компенсацию расходов, за произведенные ею неотделимые улучшения жилищных условий, в сумме 148 831,50 рублей, представив примерный расчет расходов на улучшение жилищных условий (т.1 л.д. 182 дела №...), а именно:

- установка окон ПВХ – 88 300 рублей;

- обустройство ванной комнаты – 29 800 рублей;

- установка газового оборудования – 47 560 рублей;

- разработка зимнего водопровода – 1 800 рублей;

- ремонтно – строительные материалы, оборудование – 126 458 рублей;

- содержание жилья - 3 745 рублей.

Всего, на сумму 297 663 рублей, определив долю компенсации ответчика 148 831,50 рублей (297 663 рублей : 2).

В судебном заседании, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234 дела №...), представитель истца Шаламова Л.И. (стр.3 л.д.234) пояснила, что заявленные расходы посчитаны по чекам, квитанциям, приложенным к указанному выше примерному расчету. При этом, истица Иванова Т.В. показала, что под содержанием жилья в сумме 3 745 рублей, понимаются понесенные ею расходы по уплате налогов.

Как следует из материалов гражданского дела №... (т.2 л.д.45-47) представителем ответчика, заявлялось о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания с ответчика компенсации расходов произведенных истцом в виде неотделимых улучшений жилищных условий, указав, что согласно приложенных истцом к примерному расчету платежных документов (чеки, квитанции) заявленные расходы произведены истцом в период с 2005 по 2016 годы, то есть более трех лет назад на момент обращения с исковым заявлением в суд.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (т.2 л.д.32-34 стр.6) судом стороне истца разъяснена обязанность доказать обоснованность заявленных требований, в частности наличие оснований для взыскания с ответчика расходов за произведение неотделимых улучшений жилищных условий, представить доказательства неотделимости произведенных улучшений, необходимости произведенных затрат для поддержания имущества в пригодном для проживания.

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись №..., после заключения брака супруге присвоена фамилия «Иванова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.17 дела №...). Данный брак между сторонами расторгнут ... и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д.18 дела №...).

Решением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-71 дела №...) уточненное исковое заявление Ивановой Татьяны Владимировны было удовлетворено частично. За Ивановой Т.В. и Ивановым М.Д. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым, на жилой дом общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; с Иванова М.Д. в пользу Ивановой Т.В. взысканы денежные средства в сумме 235,50 рублей, в счет пропорциональной доле расходов по уплате налога за недвижимое имущество; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

При этом, в описательно-мотивировочной части принятого решения, судом указано, что истцом не были представлены суду доказательства неотделимости произведенных улучшений, необходимости произведенных затрат для поддержания имущества в пригодном для проживания состоянии, не обоснован размер заявленной к взысканию суммы, несмотря на разъяснения истцу судом необходимости предоставления таких доказательств, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы. С учетом изложенного суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсацию расходов, за произведенные ею неотделимые улучшения жилищных условий, в заявленной сумме.

На принятое судом решение, ответчиком Ивановым М.Д. была подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.77-82 дела №...), в которой последний просил суд вышестоящей инстанции отменить решение Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ним и Ивановой Т.В. права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Ивановой Т.В. в данной части решения оставить без удовлетворения.

Истцом Ивановой Т.В. на указанную апелляционную жалобу подавались письменные возражения (т.2 л.д.91-92 дела №...), в которых последняя сослалась на то, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законодательства РФ, нарушений норм материального права судом не допущено, нормы процессуального права судом соблюдены. Просила суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Иванова М.Д. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (т.2 л.д.109-113 дела №...) решение Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова М.Д. без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией в описательно-мотивировочной части апелляционного определения (т.2 л.д.112 стр.6 дела №...), указано, что начало течения срока исковой давности для разрешения требования о разделе имущества супругов, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты опубликования объявления о продаже спорного жилого дома в газете «Черлакские новости» №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-53 дела №...).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов М.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (т.2 л.д.126-133 дела №...), в которой просил решение Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отменить в части признания за ним и Ивановой Т.В. права общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Ивановой Т.В. в данной части решения оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (т.2 л.д.150-156 по делу 2-405/2019) решение Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов были оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванова М.Д. без удовлетворения.

При этом истцом Ивановой Т.В. решение Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., в части отказа ей в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика Иванова М.Д. заявленной компенсации расходов по содержанию жилья, ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловалось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Черлакский районный суд Омской области, поступившим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 дела №... (№...), истец Иванова Т.В. обратилась с аналогичными исковыми требованиями к тому же ответчику Иванову М.Д. о том же предмете по тем же основаниям, что и ранее, в 2019 году при уточнении исковых требований по делу №..., а именно просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения затраты на ремонт и неотделимые улучшения дома, расположенного по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности, в размере 148 831 рублей (доля ответчика) от общей суммы, указав в описательно-мотивировочной части искового заявления, ранее указанные в уточненном исковом заявлении по делу №... виды произведенных улучшений, их стоимость и ранее заявленный период времени произведения улучшений жилищных условий, за исключением затрат по оплате налогов на имущество, которые были разрешены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ:

- установка окон ПВХ – на сумму 88 300 рублей;

- обустройства ванной комнаты – на сумму 29 800 рублей;

Установки газового оборудования – на сумму 47 560 рублей;

- разработки зимнего водопровода – на сумму 1 800 рублей;

- приобретение ремонтно-строительных материалов и оборудования – на сумму 126 458 рублей. Всего на сумму 293 918 рублей (доля ответчика 146 959 рублей (293 918 рублей : 2). При этом, в подтверждение своих доводов, в обоснование заявленных требований, истица Иванова Т.В. приобщила к исковому заявлению квитанции, чеки и другие платежные документы, аналогичные тем, что были приобщены к делу и исследованы в судебном заседании, при разрешении гражданского дела №....

В судебном заседании, при разрешении настоящего дела, истцом в лице её представителя Коновалова В.А. был уточнен предмет спора, основания иска остались прежние, истица Иванова Т.В. просила взыскать с ответчика Иванова М.Д. неосновательное обогащение в размере 329 670,60 рублей, сославшись на заключение специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-137 дела №...), согласно которого стоимость неотделимых улучшений жилого дома <адрес>, произведенных Ивановой Т.В. за период проживания в нем, составляет 659 341,20 рублей. При этом, специалистом, не указан период времени, за который рассчитывалась стоимость неотделимых улучшений, специалистом за основу принимались платежные документы, представленные истцом при разрешении гражданского дела №..., а также расчет стоимости затрат видов работ и ряда материалов проводился в текущих ценах на первый квартал 2023 года; стоимость ряда материалов и оборудования, газификация приняты по предоставленной истцом документации. Расчеты стоимости работ рассчитаны базисно – индексным методом с применением сборников ФЕР, индексы удорожания приняты для элементов прямых затрат по БИМ за третий квартал 2023 года.

При этом, в описательно-мотивировочной части уточненного искового заявления, истцом указано, что последней производились ремонт и неотделимые улучшения спорного жилого дома, до признания права собственности за истцом и ответчиком в равных долях на вышеуказанное имущество. Таким образом. Истица подтвердила, что заявленные расходы являются прежними, которые заявлялись при разрешении гражданского дела №..., нового периода не заявлено. Указанные расходы понесены истцом в своих интересах, а не интересах ответчика, который оспаривает как при разрешении гражданского дела №..., так и при разрешении настоящего дела, факт согласования с ним истца о производимых работах в указанном выше жилом доме и несении данных расходов, показав, что с 2005 года в упомянутом выше жилом доме, в котором решением Черлакского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним признана ? доля данного недвижимого имущества, он фактически не проживает, истца препятствует ему в пользовании данным жилым помещением.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица, в силу ст.10 ГК РФ, злоупотребляет своим правом, обратившись спустя три года в суд по аналогичным основаниям, фактически с аналогичным предметом спора, с момента разрешения её исковых требований Черлакским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком Ивановым М.Д. заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом отмечается, что право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым к порядку обращения за судебной защитой.

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, исходя из периода возникших правоотношений, три года (статьи 195 и 196); течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца Коновалов В.А. в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока давности не заявлял, находит, что данный срок не пропущен, полагает, что срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пропущен. Начало течения указанного срока, как указала судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, для требований о разделе имущества между супругами подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решение Черлакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа истцу Ивановой Т.В. во взыскании с ответчика Иванова М.Д. компенсации расходов на улучшение жилищных условий, истцом не обжаловалось. В связи с чем, суд полагает, что по заявленным требованиям течение срока исковой давности, также подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявленными исковыми требованиями истица Иванова Т.В. обратилась по истечении указанных трех лет.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329 670,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 176,63 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░