Решение по делу № 33-14288/2018 от 06.12.2018

Судья Кондратюк О.В. Дело № 33 - 14288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «24» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тельновой Дарьи Вадимовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Тельновой Дарьи Вадимовны к Гнездилову Владиславу Вадимовичу о взыскании процентов по договору, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Гнездилова Владислава Вадимовича в пользу Тельновой Дарьи Вадимовны проценты по договору займа от 12.03.2013 г. за период с 31.07.2014 г. по 23.01.2018 г. в размере 3683333 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований Тельновой Дарье Вадимовне отказать. Взыскать с Гнездилова Владислава Вадимовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 26216 руб. 67 коп. Отказать Гнездову Владиславу Вадимовичу в удовлетворении встречного иска к Тельновой Дарье Вадимовне, Муктасимовой (Самойловой) Ирине Станиславовне о признании ничтожным дополнительного соглашения № 1 к договору о переуступке права требования (цессии) № 67 от 05.12.2014 г.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Тельнова Дарья Вадимовна с иском к Гнездилову Владиславу Вадимовичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 5268832 (Пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 24 копейки в качестве процентов за пользование заёмными денежными средствами и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал на то, что в 2013 году по договору займа Гнездилов В.В. получил от Муктасимовой И.С. денежные средства в общем размере 1000000 (Один миллион) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование займами. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения процентов за пользование займом и возвратить заёмные денежные средства в предусмотренные договором сроки. Несмотря на то, что займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения платежей своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке, в 2014 году между Истцом и Муктасимовой И.С. был заключён договор уступки права требования по данному договору, судебными определениями была произведена замена взыскателя в исполнительных производствах. Несмотря на то, что взысканная в судебном порядке задолженность с Ответчика была частично оплачена в ходе проведения действий по исполнительному производству Гнездилов В.В. не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поскольку договор займа не расторгался и на невыплаченную сумму долга начислялись проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Считает, что начисленные на день исполнения судебных решений проценты за пользование займом должны быть оплачены Ответчиком, поскольку от исполнения данной обязанности он в установленном законом порядке не освобождался.

Не согласившись с исковыми требованиями Гнездилов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тельновой Д.В. о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору цессии от 05.12.2014. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что фактически Муктасимова переуступила Истцу по первоначальному иску прав больше, чем возникло по отношению к заёмщику, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску Тельнова Д.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.10.2018. в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование займом по июль 2014 года в связи с применением срока исковой давности, поскольку первоначальное обращение за взысканием задолженности было выполнено ещё в 2013 году.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика и его представителя, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году по договору займа Гнездилов В.В. получил от Муктасимовой И.С. денежные средства в общем размере 1000000 (Один миллион) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование займами. Во исполнение своих обязательств Ответчик должен был производить платежи для своевременного погашения процентов за пользование займом и возвратить заёмные денежные средства в предусмотренные договором сроки. Несмотря на то, что займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств путём внесения платежей своевременно не возвращал и в результате у него образовалась задолженность. Указанная задолженность была взыскана в судебном порядке, в 2014 году между Истцом и Муктасимовой И.С. был заключён договор уступки права требования по данному договору, судебными определениями была произведена замена взыскателя в исполнительных производствах. Несмотря на то, что взысканная в судебном порядке задолженность с Ответчика была частично оплачена в ходе проведения действий по исполнительному производству Гнездилов В.В. не исполнил своих обязательств по договору в полном объёме, поскольку договор займа не расторгался и на невыплаченную сумму долга начислялись проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о взыскании с Ответчика по первоначальному иску в пользу Истца по первоначальному иску денежных средств в качестве процентов за пользование займом и штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по возврату заёмных денежных средств до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, поскольку проценты начисляются до момента фактического возврата займа в силу прямого указания закона. Данные выводы суда правомерны, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. Доказательств того, что Ответчик по первоначальному иску возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца при заключении сделок, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о начислении процентов за пользование займом по обязательствам Ответчика перед Истцом. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договоров, доказательств того, что в момент заключения договора Гнездилов В.В. не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований Тельновой Д.В, поскольку применение судом истечения срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении исковых требований либо их части возможно только в случае заявления Ответчиком соответствующего ходатайства. Из материалов дела (т.д. № 2 л. № 2) следует, что Гнездилов В.В. заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении части исковых требований и установленный законом срок исковой давности для данной категории споров истёк на момент подачи искового заявления. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае правильно определил начало исчисления срока исковой давности с момента окончания периода, за который ранее судебным решением были взысканы проценты за пользование займом. В силу прямого указания закона именно с данного момента Истец по первоначальному иску имела реальную возможность для получения информации о нарушении обязательств заёмщиком и предъявления требований о принудительном взыскании процентов и штрафных санкций в установленном законом порядке, поэтому предшествующее обращение займодавца с иском о взыскании задолженности не влияет на момент начала течения срока исковой давности. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец по первоначальному иску узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления требований об оплате штрафных санкций. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности по части исковых требований до момента обращения Тельновой за судебной защитой своих прав вне зависимости от мотивов и наличия иных судебных споров между сторонами.

В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении части исковых требований в связи с заявлением Ответчиком ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тельновой Дарьи Вадимовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17.10.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи