Решение по делу № 11-107/2018 от 19.09.2018

Дело № 11-107 / 2018         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чусовой        01. 10. 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Обуховой О.А., при секретаре Безводинских И.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № ... судебного района от .... г., которым возвращено заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петуховой Кристины Андреевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

.... Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось к мировому судье судебного участка № ... судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петуховой К.А. задолженности по кредитному договору в размере 28 585, 86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 529 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № ... судебного района от .... заявление ПАО «МТС-Банк» возвращено, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения, которая не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку оформлена с нарушением требований закона, а именно: не заверена плательщиком в банке надлежащим образом, то есть на нем отсутствуют печать банка и подпись должностного лица, осуществляющего проведение платежа.

В частной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит указанное определение мирового судьи отменить, поскольку приложенное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, и заверенное электронно-цифровой подписью банка, и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

К заявлению ПАО «МТС-Банк» приложило платежное поручение об уплате госпошлины в размере ... руб. без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, осуществляющего проведение платежа, в связи с чем невозможно сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ПАО «МТС-Банк» не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, соответствующий требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № ... судебного района от .... о возвращении Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Петуховой Кристины Андреевны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья       О. А. Обухова