Решение по делу № 22-605/2022 от 09.03.2022

Копия.

Судья Щелчков А.Н.                                                    Дело № 22-605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                          7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Артамонова Ю.И.,

защитника, по назначению суда, адвоката Веревкина А.И.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Варламовой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе, дополнениям к ней осужденного Артамонова Ю.И., апелляционному представлению прокурора Малопургинского района УР Стяжкина И.В. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года, которым

Артамонов ЮИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

судимый:

- 31 октября 1997 года Верховным судом УР по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ст. 119, ч. 2 ст. 325, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 3, ст. 30 п.п. «з, к, н» ч. 2 ст. 105, п.п. «з, к, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б, в, г, д» ч. 2 ст. 146, п.п. «а, е, и» ст. 102, ст. 15 и п.п. «а, б, е, и» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 69, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Малопургинского народного суда УР от 09.01.1997 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26.09.2013 года) окончательно к 21 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24.11.2017 года,

осужденный:

- 24 ноября 2021 года Малопургинским районным судом УР по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы ИК строгого режима,

         осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Малопургинского районного суда УР от 24 ноября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Артамонову Ю.И. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Артамонова Ю.И. под стражей по настоящему уголовному делу с 29.12.2021 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого им наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 24.11.2021 года с 29.06.2021 года по 28.12.2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        По делу решена судьба вещественных доказательств.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд

    УСТАНОВИЛ:

Артамонов Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В судебном заседании подсудимый Артамонов Ю.И. вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

       В апелляционной жалобе осужденный Артамонов Ю.И. выражает несогласие с приговором Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2021 года ввиду его несправедливости. Указывает, что при вынесении приговора не учитывались смягчающие обстоятельства, полная оценка данным обстоятельствам не дана, и не применялись положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    В дополнениях к апелляционной жалобе Артамонов Ю.И. указывает, что данное уголовное дело полностью сфальсифицировано; уголовное дело велось по его явке с повинной и показаниях, которые им давались на предварительном следствии. При этом отмечает, что он давал такие показания, но они были ошибочными, так как он не помнил в связи с незнакомой ему обстановкой данного поселка, расположением улиц, домов и местности в целом; ранее он в этом поселке никогда не проживал. Отмечает, что он не помнил, откуда взял велосипед. Полагает, что следствием была придумана и в дальнейшем разработана версия кражи якобы у лже-потерпевшего ЕВМ., проживающего по адресу: <адрес> УР. Заявляет, что вспомнил настоящий адрес, откуда он украл на самом деле велосипед: <адрес>, то есть совсем другой адрес и совсем другой потерпевший. Уточняет, что в деле фигурировали два адреса кражи велосипеда. При этом ссылается на протокол показаний на месте у потерпевшего ЕВМ протокол показаний на месте у настоящего потерпевшего ШИИ. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у потерпевшего ШИИ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ШИИ. Считает, что необходимо пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает, что в суде оперуполномоченный Расулев заявил, что участия ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте не принимал, но в этот день он был, что может подтвердить следователь Кадров К.Ю., конвойная служба, которая возила его (Артамонова) на следственные действия. Считает, что свидетелей по делу и потерпевшего подговорили, чтобы они сыграли свою роль, выгодную для органов следствия. Уточняет, что следователь Зайцева А.П. выгораживала Расулева, говоря о том что его 17 августа 2021 года при проверке показаний на месте не было. Считает, что указанные им факты дают полное основание для возвращения дела прокурору. Помимо этого, обращает внимание на то, что в судебном заседании лже-потерпевший не предоставил доказательств того, что он покупал велосипед. Уточняет, что данное уголовное дело было выделено в отдельное производство. При этом полагает, что у органов следствия не было оснований выделять один эпизод преступления в отдельное уголовное дело. Ссылается на ст. 153 УПК РФ. Просит проверить материалы уголовного дела в полном объеме, проверить производство по уголовному делу в полном объеме, отменить обжалуемый приговор и вернуть дело прокурору в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

    В апелляционном представлении прокурор Малопургинского района УР Стяжкин И.В. не оспаривает выводы суда о виновности Артамонова Ю.И. в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на ст. 304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Уточняет, что в нарушение указанных требований закона во вводной части приговора судом не указан размер неотбытой части наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 24 ноября 2021 года. Кроме того, указывает, что судом действия Артамонова Ю.И. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; при этом судом неверно указана диспозиция вмененного подсудимому преступления, а именно – пропущено слово «кража». Просит обжалуемый приговор суда изменить; дополнить вводную часть приговора указанием на размер неотбытой части наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от 24 ноября 2021 года, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий Артамонова Ю.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ словом «кража».

       Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившего о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.

       Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, выслушав стороны, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

       Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

       Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

       Показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Смысл показаний допрошенных лиц, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, исследованных письменных доказательств в целом приведен в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

        Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст.ст.302, 307-309 УПК РФ.

       Выводы суда о виновности Артаманова Ю.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре, анализ которых подробно приведен в приговоре.

       В ходе судебного заседания подсудимый Артамонов Ю.И. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ первоначально не признал, пояснив, что похитил велосипед во дворе другого дома в <адрес>.

       Согласно его оглашенных показаний в судебном заседании, данных на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (л.д.69-70) и обвиняемого (л.д.94-98), Артамонов Ю.И. вину признал полностью и дал подробные пояснения по обстоятельствам совершения преступления, а также подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте (л.д.72-75).

        В ходе судебного следствия, Артамонов Ю.И. оглашенные показания не подтвердил, ссылаясь на самооговор, пояснил, что по забывчивости дал показания не зная местности, при этом отрицал оказание на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

        В дальнейшем в ходе судебного заседания Артамонов Ю.И. вновь изменил показания, полностью признал вину в предъявленном обвинении, пояснив, что в связи с защитной позицией он изменил показания и написал другую явку с повинной о краже велосипеда указывая другой адрес, в связи с тем, что перепутал дом, из которого совершил хищение велосипеда.

        Несмотря на доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде о том, что он не совершал преступления, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Артамонова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

        Так, исходя из показаний потерпевшего ЕВМ он подтвердил, что имел в пользовании велосипед марки «<данные изъяты>», приобретенный им ранее с рук на рынке за четыре тысячи рублей. Назвал отличительные признаки велосипеда. Примерно в середине июне 2021года он обнаружил пропажу своего велосипеда, который хранил в предбанника хозяйства по адресу <адрес>. При проверке показаний подсудимого на месте, при участии потерпевшего, подсудимый сам добровольно показал как, откуда и каким образом он совершил кражу велосипеда. В последующем велосипед ему был возвращен сотрудниками полиции.

         Свидетели КНН, ЖИА., подтвердили наличие в собственности ЕВМ. велосипеда марки «Кама» зеленого цвета, которым он пользовался. Кроме того, КНН показал, что в конце июля, в начале августа, ЕВМ. сообщил ему о краже его велосипеда.

Свидетель Зайцева А.П., подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Артамонова Ю.И. В ходе проверки показаний на месте, Артамонов Ю.И. сам добровольно, в присутствии защитника, давал показания, давления на него не оказывалось.

       Свидетель РИИ показал, что является оперупономоченным ОМВД России по Малопургинскому району, ему известно, что в СИЗО 1 УФСИН России по УР от Артамонова Ю.И. поступила явка с повинной о краже им велосипеда в одном из хозяйств на окраине <адрес>. В следственных действиях с участием Артамонова Ю.И. он не участвовал, давления на него не оказывал.

       Свидетель МАМ., оперупономоченный ОМВД России по Малопургинскому району, подтвердил, что в ходе выезда по заявлению о проникновению в дом в д.Байситово, и проверки местности вблизи полевой дороги у ж.д полотна был обнаружен велосипед марки «Кама Велта» зеленого цвета, который в последующем помещен в камеру хранения ОМВД России по Малопургинскому району.

       Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Кама Велта» зеленого цвета (л.д.52-55), который в последующем выдан потерпевшему ЕВМ. (л.д.58).

       Показания всех допрошенных по делу свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, добыты без нарушений уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

       Их показания не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора свидетелями Артамонова Ю.И. не установлено.

       Показания Артамонова Ю.И., данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании и в последующем в полном объеме подтвержденные им в судебном заседании, так же обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Считать его показания самооговором, оснований не имеется. Они являются относимыми и допустимыми доказательствами его вины, так как добыты без нарушений УПК РФ. Допросы и следственные действия по проверке его показаний на месте проводились в присутствии защитника, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных сит.47 УПК ПФ, в том числе последствий отказ от ранее данных показаний.

       Судом первой инстанции были приняты достаточные и эффективные меры по проверке выдвинутой версии Артамонова Ю.И. о том, что он давал признательные показания о краже велосипеда по адресу <адрес>, по указанию оперуполномоченного РИИ а фактически совершил кражу по адресу <адрес>., в ходе проверки и оценки которых, доводы Артамонова Ю.И. своего подтверждения не нашли.

       Так, в ходе предварительного расследования Артамонов Ю.И. не обращался с заявлениями о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, явка с повинной о краже им велосипеда в одном из хозяйств на окраине <адрес> поступила от него в СИЗО 1 УФСИН России по УР, допрошенные свидетели, показали, что признательные показания Артамонов Ю.И. давал добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, согласно приобщенных и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по поступивший явке с повинной Артамонова Ю.И. о совершенной краже велосипеда по адресу <адрес> в <адрес> УР, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

      Оснований не согласится с выводами суда о виновности Артамонова Ю.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Артамонова Ю.И. в содеянном. В приговоре судом приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложены мотивы, по которым они приняты как доказательства.

       Вопреки доводам жалоб, фактов свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных или неисследованных доказательствах, не установлено.

       Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

       Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Артамонова Ю.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Артамонова Ю.И. признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

       Вместе с тем, в соответствии с приговором действия Артамонова Ю.И. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Органами следствия Артамонов Ю.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в данной части, считая необходимым уточнить квалификацию действий Артамонова Ю.И., признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания осужденному Артамонову Ю.И. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены    полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему.

Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Артамонова Ю.И. согласно ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Артамонову Ю.И. наказания только в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений влечет применение, при назначении наказания, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок и размер наказания осужденному определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, по которой Артамонов Ю.И. признан виновным, без применения дополнительного наказания, окончательное наказание обоснованно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

       Судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено осужденному отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Артамонова Ю.И., предупреждения совершения им новых преступлений.

Не указание во вводной части приговора неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2021 года не относится к числу существенных нарушений УПК РФ, повлиявших на исход дела.

Более того, согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суду следует выяснить какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в его вводной части, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, то есть по ст. 70 УК РФ, однако Артамонову Ю.И. окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

       Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

       Апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба, дополнения к ней осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малопургинского районного суда УР от 29 декабря 2021 года, в отношении Артамонова ЮИ, - изменить.

Считать Артамонова Ю.И. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В остальной части указанный приговор суда, - оставить без изменения.

          Апелляционное представление прокурора Малопургинского района УР Стяжкина И.В., - удовлетворить в части, апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного Артамонова Ю.И., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :