Решение от 01.10.2020 по делу № 2-1519/2020 от 26.08.2020

Дело № 2 –1519/2020; УИД : 42RS0010-01-2020-002276-97.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

с участием прокурора Гринимаер О.А.

истца Васильева К.Н.

представителя истца Павленко И.А.

представителя ответчика Бзнуни Г.Г.

третьего лица Логвиненко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                1 октября       2020 года

дело по иску    Васильева Кирилла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец Васильев К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Черкасовская» (далее – ООО «ОФ "Черкасовская") о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что в период работы у ответчика электрослесарем (слесарем), дежурным и по ремонту оборудования с ним произошел несчастный случай на производстве, по которому ответчиком был оформлен акт о несчастном случае на производстве № от 27 декабря 2017г.. В результате данного несчастного случая при поступлении в медицинское учреждение - <данные изъяты> истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> Медицинским заключением № от 18 декабря 2017г. <данные изъяты> несчастный случай отнесен к категории <данные изъяты>. В последующем истцу был установлен в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве диагноз: <данные изъяты>

     Решением Киселевского городского суда от 22 июня 2020г. по делу №2-898/2020 вина ответчика в несчастном случае на производстве установлена в размере 100%. Истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом обязанностей ответчика по выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, который истец оценивает в размере 1000000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий.

    14 августа 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации морального вреда, однако ответчик до настоящего времени компенсации истцу не произвел.

    Истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>

    Длительный период времени, с даты несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ и до даты медицинского освидетельствования в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> истец находился в состоянии временной нетрудоспособности.

    Непосредственно после несчастного случая на производстве истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения № истцу при выписке установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Просит взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей 1000000 рублей.

Истец Васильев К.Н. и его представитель Павленко И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам, дав подробные пояснения по существу иска, исключив из его оснований Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности.

Представитель ответчика ООО «ОФ "Черкасовская" Бзнуни Г.Г., действующий на основании доверенности б/н от 14 января 2020 г. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельств получения истцом травмы на производстве, а также право истца на получение компенсации морального вреда, в возражениях указал, что по факту получения истцом производственной травмы было возбуждено уголовное дело № по обвинению Логвиненко В.Г. по ст. 216 УК РФ, в рамках которого установлена его вина в совершении указанного преступления. От потерпевшего Васильева К.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду полного возмещения и заглаживания подсудимым Логвиненко В.Г. причиненного потерпевшему ущерба. Постановлением Киселевского городского суда от 27 апреля 2018г. уголовное дело в отношении Логвиненко В.Г. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением подсудимого и потерпевшего. Таким образом, истец фактически получил полную компенсацию за причиненный моральный вред, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела.

Непосредственным причинителем вреда истцу является Логвиненко В.Г., и он компенсировал истцу нанесенный ущерб, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требований о возмещении морального вреда ответчиком, поскольку моральный ущерб не может быть взыскан более одного раза. Кроме того находит, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.

Третье лицо Логвиненко В.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Прокурором Гринимаер О.А. дано заключение об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается копией трудовой книжки (л.д.7-9), что истец Васильев К.Н.     являлся работником ответчика, принят 27 января 2017г. в ООО ОФ «Черкасовская» электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования на ремонтно-монтажный участок, уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением Киселевского городского суда от 22 июня 2020г. по гражданскому делу № по иску    Васильева К.Н. к ООО ОФ «Черкасовская» об установлении вины работодателя в несчастной случае на производстве, вступившим в законную силу 28 июля 2020г., и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, установлено, что в период работы у ответчика электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. с истцом произошел несчастный случай на производстве, по которому работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от 27 декабря 2017 г..

<данные изъяты>

По данному факту, в соответствии с положениями ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем было проведено расследование, результаты которого оформлены актом № от 27.12.2017 г. формы Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д.10-13).

Решением суда от 22 июня 2020г. установлена вина ответчика в несчастном случае на производстве, произошедшем с Васильевым К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 %. ООО ОФ «Черкасовская» обязано внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве от 27 декабря 2017 года, указал вину Васильева К.Н. в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ – 0%.

С места происшествия истец был доставлен в ГБУЗ КО «<данные изъяты>, где находился на стационарном лечении <данные изъяты> что подтверждается медицинским заключением № (л.д.26).

При поступлении в больницу истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ и до установления утраты профессиональной трудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен.

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>% ( л.д. 15).

Как видно из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Васильева К.Н. (л.д. 16-17) ему установлен диагноз <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.78-80).

Учитывая характер травмы, у суда нет сомнений в том, что вследствие травмы и ее последствий истец испытал и продолжает испытывать физические страдания, <данные изъяты>, в связи с чем он испытывает нравственные страдания. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему пришлось перенести саму травму, <данные изъяты>

Доводы истца о нравственных и физических страданиях в связи с полученной на производстве травмой в судебном заседании подтвердила его мать В., <данные изъяты>

Свидетель С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в результате несчастного случая на производстве истцу Васильеву К.Н. был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, и влекут обязанность работодателя выплатить истцу     компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик фактически не является причинителем вреда, поскольку вред был причинен по вине Логвиненко В.Г., не являются основанием для отказа в иске, в связи со следующим.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве актом формы Н-1, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ссылку ответчика на возмещение причиненного истцу Васильеву К.Н. морального вреда третьим лицом Логвиненко В.Г., производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено постановлением Киселевского городского суда от 27 апреля 2018г. в связи с примирением с потерпевшим Васильевым К.Н., суд расценивает как несостоятельную, поскольку заглаживание причиненного ущерба подсудимым Логвиненко В.Г. не свидетельствует о возмещении    морального вреда работодателем ООО ОФ «Черкасовская».

Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего Васильева К.Н. в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено, опровергается решением Киселевского городского суда от 22 июня 2020 г., которым установлена вина ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве.

На основании приказа КРОФСС № от 27 июля 2018г. Васильеву К.Н. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> ( л.д.27)

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, тяжесть причиненных телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность лечения истца <данные изъяты>, продолжительный характер нравственных и физических страданий, которые выражаются в виде <данные изъяты>, а также все иные вышеперечисленные обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 500000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказать, признав размер заявленной ко взысканию компенсации завышенным.

По мнению суда, указанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец Васильев К.Н. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по требованию о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░      2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.