Решение по делу № 2-1943/2022 от 12.05.2022

Дело №2-1943/2022

25RS0005-01-2022-001915-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                    Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивовар Алексея Владимировича к Коноплеву Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пивовар А.В. обратилась в суд с иском к Коноплеву В.В. указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 10% в месяц с определением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской в получении денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не верн<адрес> просит взыскать с Коноплева Василия Валерьевича в пользу Пивовар Алексея Владимировича основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 891 руб. 79 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2022г. по день фактического исполнения решения суд, начисляемые на сумму 500 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 199 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу его места жительства, возвращена с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года представленной стороной истца, Коноплев В.В. получил от Пивовар А.В. денежную сумму в размере 500 000 руб. под 10% в месяц с определением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В то же время, как установлено в судебном заседании, Коноплев В.В. обязательства перед Пивовар А.В. не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Сторонами определена процентная ставка в размере 10% в месяц. Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. которые составляют 650 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 891 руб. 79 коп.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку Коноплевым В.В. обязательства по договору займа исполнены не были, доказательств возврата денежных средств либо исполнения обязательства иным предусмотренным законом способом не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 891 руб. 79 коп.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2022г. по день фактического исполнения решения суд, начисляемые на сумму 500 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 199 руб. 46 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 199 руб. 46 коп.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пивовара Алексея Владимировича к Коноплеву Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Коноплева Василия Валерьевича в пользу Пивовара Алексея Владимировича основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 891 руб. 79 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2022г. по день фактического исполнения решения суд, начисляемые на сумму 500 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 14 199 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 27.06.2022г.

Судья                      А.В. Корочкина