Решение от 26.05.2021 по делу № 66-819/2021 от 27.04.2021

                                                                                                                       № 66-819/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Печуриной Ю.А., Рассказовой Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Бахтиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова И.С. на определение Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 г. по материалу №13-2/2021 по заявлению Жидкова И.С. об индексации взысканной по приговору суда денежной суммы,

установила:

Жидков И.С. обратился в Астраханский областной суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу приговором Астраханского областного суда от 28 декабря 2005 г. с осужденного Волкова С.В. в пользу Жидкова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Указывает, что приговор суда в части взыскания в его пользу денежной суммы был исполнен 21 февраля 2020 г. Полагает, что длительное исполнение судебного акта повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем просил произвести индексацию присужденной судом суммы в размере 177 270,33 руб.

Определением Астраханского областного суда от 25 февраля 2021 г. удовлетворено заявление Жидкова И.С. об индексации присужденных денежных сумм. С Волкова С.В. в пользу Жидкова И.С. в счет индексации денежной суммы компенсации морального вреда, взысканной по приговору Астраханского областного суда от 28 декабря 2005 г., за период с 28 декабря 2005 г. по 21 февраля 2020 г. взыскано 177 270 руб. 33 коп.

В частной жалобе Волков С.В. просит отменить определение суда, заявление Жидкова И.С. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что судом вынесено незаконное определение с нарушением норм процессуального права. Полагает, что определение суда до настоящего времени не изготовлено в мотивированной форме.

В возражениях на частную жалобу Жидков И.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Волкова С.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Астраханского областного суда от 28 декабря 2005 г. с             Волкова С.В. в пользу Жидкова И.С. взыскано 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговор вступил в законную силу 14 марта 2006 г. и в части разрешения гражданского иска Жидкова И.С. о взыскании с Волкова С.В. компенсации морального вреда исполнялся в период с июня 2013 г. до февраля 2020 г. Последний платеж в счет исполнения требований исполнительного документа произведен должником 21 февраля 2020 г.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Указания Конституционного Суда РФ о толковании закона являются обязательными (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Учитывая, что с момента вынесения приговора суда о взыскании денежной суммы до момента его исполнения должником прошло более 14 лет, за указанный период времени взысканные судом денежные средства обесценились вследствие инфляционных процессов, правильно руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ в их истолковании, изложенном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Жидкова И.С. о взыскании с Волкова С.В. индексации присужденной приговором суда денежной суммы.

Размер индексации подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, которым судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Размер индексов потребительских цен подтвержден справкой Астраханьстата от 1 февраля 2021 г. размер произведенных с должника удержаниях по исполнительному документу подтвержден справкой исправительного учреждения.

Постановленное судом первой инстанции определение о взыскании с Волкова С.В. в пользу Жикова И.С. в счет индексации 177 270 руб. 33 коп. соответствует положениям закона и основано на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом не изготовлено в полной форме обжалуемое определение противоречат материалам дела. Самим Волковым С.В. к своей частной жалобе приложено обжалуемое определение суда, изготовленное в полной форме.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░