cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 2-53/2022 (2-3744/2021;)

Решение по делу № 2-53/2022 (2-3744/2021;) от 06.10.2021

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2021-005128-19

Дело № 2-53/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

( с учетом выходных дней 26.03.2022 и 27.03.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по иску Медведевой Ирины Михайловны к Забродину Петру Эдуардовичу, Сергееву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева И.М. обратилась в суд с иском к Забродину П.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 778 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 57 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты> Забродин М.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице законного представителя Забродина П.Э./л.д.54/.

Определением Первоуральского городского суда от 22.11.2021 Сергеев А.В. исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика/л.д.72/.

При рассмотрении дела по существу истец Медведева И.М. уменьшила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Забродина П.Э. в пользу Медведевой И.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44750 руб. 84 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 57 коп./л.д.139/.

Истец Медведева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО15, действующий на основании доверенности от 04.10.2021 сроком действия два года/л.д.60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Медведевой И.М.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В., также являющийся третьим лицом по делу, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 06.06.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Ниссан Террано», <данные изъяты> под управлением Медведева А.В. (собственник истец Медведева И.М.) и мотоцикла питбайк SSSR Core 124 VIN № под управлением Сергеева А.В. (собственник Забродин П.Э.). Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 06.06.2021 они с супругой Медведевой И.М. находились в <адрес> в районе горнолыжного комплекса «Пильная». Их автомобиль «Ниссан-Террано», <данные изъяты> был припаркован, заглушен, стоял на правой обочине дороги, на расстоянии 1,5-2 метра находился остановочный комплекс. Они стояли около задней двери автомобиля, складывали вещи в багажник. В этот момент ответчик Сергеев А.В. подъехал к остановке на мотоцикле, остановил мотоцикл, потом выкатил мотоцикл вручную на дорогу, выставил его напротив автомобиля на расстояние около одного метра, и затем на скорости въехал в переднюю левую сторону их автомобиля «Ниссан Террано», <данные изъяты>, при этом двигался он навстречу автомобилю (спереди назад), а не наоборот.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Из видимых повреждений автомобиля было полностью замято переднее левое крыло, имелась вмятина на передней левой двери, вмятина на капоте, также были поцарапаны пластиковые детали- наклейка переднего крыла, наклейка левого переднего порога, левое зеркало, часть из них была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2021, составленному ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Террано» составила 123 778 руб. 58 коп.

Свою вину в совершении ДТП Сергеев А.В.не оспаривал, пояснял, что у него «сорвались тормоза». При выяснении вопроса о принадлежности данного транспортного средства Сергеев А.В. пояснил, что мотоцикл принадлежит его другу Забродину Матвею. Он (Медведев А.В.) отправил Сергеева А.А. за документами, в последующем на место ДТП прибыл ответчик Забродин П.Э., который пояснил, что приобрел мотоцикл для своего <данные изъяты> сына Забродина М.П., Забродин П.Э. показал товарный чек на транспортное средство питбайк, пояснил, что иных документов не имеется. Также на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный протокол в отношении Сергеева А.В., при этом сотрудники ГИБДД возвратили мотоцикл Забродину П.Э., указав, что данное транспортное средство является спортинвентарем. Он (как представитель истца) неоднократно предлагал ответчикам Забродину П.Э. и Сергееву А.В. урегулировать данный спор во внесудебном порядке, однако с их стороны не последовало каких-либо действий.

С представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта ООО «Росоценка» ФИО12 № от 28.01.2022 (судебной автотехнической (трасологической), автотовароведческой) экспертизы он согласен частично. Согласен с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 23210 руб. 82 коп. Однако, не согласен с выводами эксперта о том, что повреждения, имеющиеся на капоте, левом зеркале заднего вида, левой накладке порога, не могли образоваться в результате наезда мотоциклом при заявленных обстоятельствах данного ДТП. По мнению представителя истца при проведении экспертизы экспертом ФИО12 было неверно определено положение (направление) мотоцикла в момент ДТП. Направление мотоцикла в момент ДТП относительно автомобиля истца было спереди-назад, в результате чего левое зеркало автомобиля сложилось, что подтвердил эксперт в своем заключении. Однако, при этом им сделан противоположный вывод о том, что мотоцикл, якобы двигался сзади-вперед, что не соответствует действительности. В схеме места совершения ДТП место удара соответствует- левая передняя часть автомобиля.Изначально первичный контакт мотоцикла был с передним левым крылом автомобиля. Автомобиль был задет колесом и навесным оборудованием (вилкой колеса) мотоцикла. Одновременно с этим левая ручка мотоцикла оказалась на уровне капота автомобиля в районе вмятины. При этом экспертом сделаны замеры по высоте капота и по высоте ручки. Высота капота соответствует высоте ручки мотоцикла. После столкновения мотоцикл упал и заехал под автомобиль, произошло воздействие передним колесом мотоцикла на водительскую дверь, крылом мотоцикла оставлена царапина на левой водительской двери. Также от полученного удара левое зеркало «сложилось» по направлению движения мотоцикла и было повреждено. Царапины на зеркале могли быть оставлены иными выпуклыми частями мотоцикла, а также снаряжением (шлемом) мотоциклиста. Непосредственно после аварии мотоцикл оказался передним колесом под днищем автомобиля в районе левой водительской двери. Поскольку из мотоцикла вытекала жидкость (горючее), мотоцикл был перемещен (убран из-под автомобиля). При составлении схемы ДТП положение мотоцикла было зафиксировано уже после его перемещения. На передней левой двери имеется четкий черный след от ручки мотоцикла по направлению спереди- назад и сверху-вниз, то, что след идет наклонный, хорошо просматривается, по мнению истца все эти обстоятельства указывают на то, что характер взаимодействия мотоцикла и автомобиля был совершенно другой, нежели его описывает эксперт в своем заключении. Сторона истца настаивает на том, что все повреждения были получены в ДТП 06.06.2021. Они с супругой приобрели автомобиль в автосалоне в 2019 году по программе «Трейд-Ин», не оспаривает, что возможно предыдущий собственник автомобиля попадал в ДТП, однако при приобретении автомобиля на нем не было видимых повреждений. При таких обстоятельствах считает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта, кроме определенной экспертом суммы 23210 руб. 82 коп., следующие стоимость ремонта и запасных частей: 7851 руб. – стоимость зеркала наружного левого, 2469 руб. – стоимость молдинга накладки порога, 285 руб. – стоимость работ по замене молдинга накладки порога, 95 рублей – замена зеркала, 570 рублей – с/у капота, 285 руб. – регулировка капота, 190 руб. – с/у шумоизоляция капота, 3800 руб. – ремонт капота, 391 руб. 77 коп. – окраска зеркала, включая материалы, 5603 руб. 25 коп. – окраска капота, включая материалы (согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис» № от 02.07.2021) /л.д./.

Считает, что поскольку ответчик Забродин П.Э. является собственником источника повышенной опасности (мотоцикла), следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности. Непосредственный виновник ДТП-Сергеев А.В, который управлял транспортным средством, не имеет прав управления, ни вписан в полис ОСАГО, сам по себе этот факт указывает на то, что право владения транспортным средством не могло перейти к Сергееву А.В. на законном основании.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба в размере 44750 руб. 84 коп. с собственника транспортного средства- Забродина П.Э., требований к Сергееву А.В. истцом не заявлены. В случае, если суд придет к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба с обоих ответчиков, то ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Забродин П.Э., также являющийся законным представителем третьего лица Забродина М.П., заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 06.06.2021 в 17:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Сергеева А.В.. который, управляя «питбайком» SSSR Core, принадлежащим ему (Забродину П.Э.) на праве собственности, допустил наезд на автомобиль «Ниссан-Террано», <данные изъяты>. Со слов его сына Забродина М.П., которому и приобретался питбайк, ему известно, что к нему подошел Сергеев А.В. и попросил прокатиться на мотоцикле, Забродин М.П. растерялся и дал Сергееву А.В. мотоцикл. В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан-Террано», № получил повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует действительности. Действительно, питбайк, являющийся спортинвентарем принадлежит ему (Забродину П.Э.) на праве собственности, однако он не должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку непосредственным причинителем вреда является Сергеев А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2021 было установлено, что он (Забродин П.Э.) не является виновным в ДТП, административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ был признан Сергеев А.В., который незаконно завладел транспортным средством, являющимся спортинвентарем у его сына Забродина М.П. и совершил наезд на автомобиль истца. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Сергеева А.В. по делу не оспаривались. Так, учитывая обстоятельства ДТП, при которых произошло выбытие источника повышенной опасности из обладания законного владельца, ответственность за вред, возлагается на лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований. Факт выбытия транспортного средства (питбайка) из его (ответчика) законного владения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2021, в связи с чем полагает, что он (Забродин А.Э.) является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства должны быть взысканы с Сергеева А.В.

Полагает, что экспертом ООО «Росоценка» верно определены полученные автомобилем истца повреждения применительно к ДТП 06.06.2021, а также размер ущерба. Полагает, что доводы представителя истца о том, что они с супругой вытащили мотоцикл из-под автомобиля, не соответствуют действительности, равно как и то, что часть повреждений могла образоваться от соприкосновения с элементами одежды мотоциклиста, учитывая, что ДТП произошло в летний период времени, Сергеев А.В. был одет только в шорты (без футболки).

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.127/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сергеева А.В.

Третье лицо-<данные изъяты> Забродин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.135/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Забродина М.П.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, также являющимся третьим лицом по делу Медведева А.В., ответчика Забродина П.Э., являющегося также законным представителем <данные изъяты> Забродина М.П., допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 06.06.2021 в 17:00 час. по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец Медведева И.М. и мотоцикла питбайк SSSR Core 124 VIN № под управлением Сергеева А.В., принадлежащего на праве собственности Забродину П.Э./л.д.11/.

В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Медведева И. М. ссылалась на виновность Сергеева А.В. в данном ДТП, полагала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с владельца мотоцикла-Забродина П.Э..

Ответчик Забродин П.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что не должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, виновным в ДТП является водитель Сергеев А.В.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по данному факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения/материал об административном правонарушении/.

06.06.2021 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Сергеева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации/л.д.12/.

09.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РР/л.д.34/.

30.07.2021 командиром взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление № 2269 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Забродина П.Э. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д.65-66/.

Как следует из копии постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Забродина П.Э от 30.07.2021, в ходе проведения административного расследования было установлено, что Сергеев А.В., 06.06.2021 попросил у своего <данные изъяты> знакомого Забродина Матвея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения питбайкSSSRCore прокатиться. Владельцем «питбайка» SSSR Core является Забродин П.Э., который пояснил, что он приобрел данный питбайк для собственных нужд, а также для пользования его сына Забродина М.П. Используется только для езды в лесу, сын на дороги общего пользования не выезжал. Другим лицам питбайк не передавал, в том числе Сергееву А.В.

Опрошенный Забродин М.П. пояснил, что он использовал принадлежащий отцу питбайкSSSR Core, для движения по дорогам не использовал, встретил знакомого Сергеева А.В., который попросил прокатиться по дороге, он ему передал питбайк, впоследствии узнал, что Сергеев А.В. совершил на нем ДТП.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что Забродин П.Э. не передавал принадлежащий ему питбайкSSSR Core лицу, не имеющему права управления Сергееву А.В./л.д.65-66/.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сергеев А.В., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090( далее- Правила дорожного движения РФ), а именно не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Ниссан Террано», госномер В924ОС196.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно письменным объяснением Сергеева А.В., который указал, что, управляя мотоциклом SSSR Core, не справился с его управлением и допустил наезд на автомобиль «Ниссан Террано», <данные изъяты>. Объяснением Медведева А.В., который указал, что водитель мотоцикла, без номеров при начале движения допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Террано», <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Сергеева А.В., который при управлении питбайком допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Террано», <данные изъяты>, собственником которого является истец Медведева И.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Медведева А.М. судом не установлено.

Факт ДТП 06.06.2021 и вина в нем Сергеева А.В. сторонами по делу также не оспаривалась.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 06.06.2021 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца «Ниссан Террано», а именно были повреждены: левая передняя дверь, левое крыло, иные повреждения/л.д.11/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Террано», <данные изъяты> Медведева А.В. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ААС №.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.10.2021, мотоцикл питбайк, 124, идентификационный номер (VIN) № Госавтоинспекцией не регистрировался, сведения отсутствуют/л.д.43/.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства питбайк SSSR Core 124 VIN № является Забродин П.Э., что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось самим ответчиком Забродиным П.Э. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Относительно доводов ответчика Забродина П.Э. о том, что питбайк SSSR Core 124 не относится к транспортному средству, а является спортинвентарем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Судом установлено, что Сергеев А.С. управлял транспортным средством с двигателем объемом 124 куб. см., которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Кроме того, то обстоятельство, что питбайк SSSR Core 124 относится к спортивному инвентарю, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, так как в момент ДТП использовался Сергеевым А.В. для передвижения по дороге общего пользования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 11-АД19-17.

Гражданская ответственность Сергеева А.В., связанная с управлением мотоциклом, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Сергеев А.В. не имел соответствующего права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах ответчик Сергеев А.В. является непосредственным причинителем вреда и на него в силу действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая доводы ответчика Забродина П.Э. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем питбайка SSSR Core 124 VIN № является Забродин П.Э.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено.

Доводы ответчика Забродина П.Э. о том, что мотоцикл выбыл из его законного владения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом, с разрешения Забродина П.Э. питбайк SSSR Core использовал его <данные изъяты> сын Забродин М.П., который 06.06.2021 передал мотоцикл своему знакомому Сергееву А.В. с целью прокатиться на нем.

Доказательств того, что транспортное средство ответчика Забродина П.Э. на момент ДТП находилось в угоне, было похищено или иным образом выбыло из его законного владения собственника, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Забродина П.Э., как собственника транспортного средства питбайка заключается в передаче транспортного средства своему <данные изъяты> сыну Забродину М.П. <данные изъяты> -лицу, не достигшему шестнадцатилетнего возраста и не имеющему права управлять данным транспортным средством при передвижении на нем по дорогам общего пользования, а также в отсутствии со стороны Забродина П.Э. контроля за использованием данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 06.06.2021, равно как наступившие последствия в результате ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков Забродина П.Э. и Сергеева А.В. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Забродин П.Э. не представил доказательств того, что принадлежащий ему мотоцикл выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, то с учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства Забродина П.Э., так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП Сергеева А.В. в долевом порядке - по 50% с каждого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 02.07.2021, составленное экспертом-техником ООО «Мегаполис» ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Террано», <данные изъяты> учета износа составила 123778 руб. 58 коп., с учетом износа 52049 руб. 33 коп./л.д.13-31/.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием стороной ответчика Забродина П.Э. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Забродина П.Э. была назначена судебная автотехничекая (трасологическая) и автототовароведческая экспертиза.

Экспертом ООО «Росоценка» ФИО12 было подготовлено и направлено в Первоуральский городской суд заключение эксперта № от 28.01.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО12 № от 28.02.2022 указано, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследовании документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля «NissanTerrano» <данные изъяты> (капот, левое зеркало заднего вида с накладкой, левая накладка подножки) не могли образоваться в результате наезда мотоцикла SSSR Соre 124 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела, в следствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта по таким повреждениям не производится

Повреждения – расширителя крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, автомобиля «Nissan Terrano» госномер В924ОС196 могли быть образованы в заявленном ДТП от 06.06.2021 (п.1).

Автомобиль «Nissan Terrano» <данные изъяты> не содержит повреждений источники происхождения, которых разграничить невозможно (п.2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», <данные изъяты> составляет без учета износа – 23210 руб. 82 коп. /л.д.106-122/.

Также согласно экспертному заключению № от 28.01.2022 указано, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомобиля «Nissan» и мотоциклом SSSR Соre 124 по следующим причинам:

-при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должен был вступить накладка правой части руля мотоцикла SSSR Соre 124, которая должна была оставить на левом зеркале заднего вида автомобиля «Nissan» четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженного, единого, продольного динамического отпечатка, с увеличением развития величины контакта от задней к передней части автомобиля, т.е. по направлению внедрения накладки руля мотоцикла SSSR Соre 124 в левое зеркало заднего вида автомобиля «Nissan». Однако, следы-повреждения на левом зеркале заднего вида автомобиля «Nissan» (Фото 10 фрагмент №) не соответствуют форме, размерам и высоте расположения накладки правой части руля мотоцикла SSSR Соre 124, которыми они должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (Фото №,9). Кроме того, повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля «Nissan» образованы при силовом воздействии спереди назад, что противоречит направлению движения мотоцикла SSSR Соre 124;

-повреждения крышки левого зеркала заднего вида автомобиля «Nissan» (Фото 10 фрагмент №) расположены вне зоны возможного контакта ТС, поэтому также не могли образоваться при контактном взаимодействии автомобиля «Nissan» и мотоцикла SSSR Соre 124;

-повреждения капота (фото 4 фрагмент №) имеет статический характер и выполнено при силовом воздействии сверху вниз, которое не могло быть образовано при контакте с накладкой правой части руля мотоцикла SSSR Соre 124 т.к. не соответствуют форме, размерам и высоте расположения накладки правой части руля;

-все повреждения на вертикальной части левой подножки автомобиля «Nissan»(Фото №) находятся вне зоны возможного контакта и расположены хаотично, отдельными фрагментами и не составляют единого следа, оставленного единым словообразующим объектом, которым в данном случае мог являться только правая боковая часть мотоцикла SSSR Соre 124.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Nissan» присутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае не имело место контакта мотоцикла SSSR Соre 124 с левым зеркалом заднего вида, капотом и накладкой порога левого автомобиля «Nissan» т.к. не содержит следовых пары соответствующие заявленных обстоятельствах развития механизма ДТП.

Указанные выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании 22.03.2022.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической (трасологической) и автотовароведческой экспертизы № от 28.01.2022, составленным экспертом ООО «Росоценка» ФИО12

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО12, подробно обосновавшего составленное им заключение, давшего аналогичные пояснения и подтвердившего выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании 22.03.2022, учитывая, что эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как при составлении экспертного заключения, так и в судебном заседании 22.03.2022. Составленное им экспертное заключение является наиболее достоверным и объективным, подробно мотивировано, принимая во внимание, что эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной работы- с 1996 года.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что повреждения, по которым возник спор: капот, левое зеркало, накладка левого порога, были получены в заявленном ДТП 06.06.2021, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертом ФИО12 сделан однозначный вывод о том, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 06.06.2021, при этом также указано на то, что траектория движения питбайка, в том числе с учетом составленной и подписанной участниками ДТП схемы места происшествия могла быть только сзади-вперед относительно автомобиля истца, а не спереди -назад.

Как уже указано судом, схема места ДТП составлена с участием водителя Медведева А.В. и Сергеева А.В., подписана ими без замечаний, поэтому ссылка стороны истца на то, что мотоцикл находился в ином положении, нежели в том, в каком он зафиксирован на схеме места ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП 06.06.2021, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии непосредственно сразу же после ДТП. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО13, пояснившего, что в момент ДТП автомобиль был чистый, все повреждения, в том числе вмятина на капоте и царапины на зеркале были видимыми. В связи с этим суд полагает, что ни истец Медведева И.М., ни третье лицо Медведев А.В. не были лишены возможности зафиксировать при помощи сотрудников ГИБДД весь объем видимых повреждений, что исключило бы сомнения в их принадлежности к заявленному ДТП 06.06.2021.

Также суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО13 в части направления движения питбайка в момент ДТП, поскольку непосредственно само столкновение свидетель не видел, также его не приглашали в качестве свидетеля при оформлении ДТП.

Представленные представителем истца фотографии автомобиля, которые со слов Медведева А.В. были сделаны непосредственно сразу после ДТП 06.06.2021 /л.д.128,138/, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует необходимая информация о дате, времени совершения кадра, отсутствует привязка сделанных кадров к объектам, позволяющим достоверно определить их местонахождение.

Кроме того, как следует из информации, полученной судом с сайта ГИБДД. РФ/31/chek/auto, имеющейся в свободном доступе сети-Интернет, автомобиль «Nissan Terrano» <данные изъяты>VIN) № был участником еще одно дорожно-транспортного происшествия, кроме спорного, а именного ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Nissan Terrano» <данные изъяты> получил следующие повреждения: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; повреждения различного характера/л.д.130/.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 27.04.2019 отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений на автомобиле, само по себе выводы экспертного заключения не опровергает, принимая во внимание, что общий срок эксплуатации автомобиля составляет 7 лет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба Медведевой И.М. в результате ДТП 06.06.2021 составляет 23210 руб. 82 коп. Оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта и запасных частей: капота, зеркала наружного левого, накладки левого порога в размере 21540 руб. 02 коп./л.д.139/ суд неусматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика Забродина П.Э. и Сергеева А.В. в пользу Медведевой И.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 23 210 руб. 82 коп., то есть по 11605 руб. 41 коп. ( с каждого) /23 210 руб. 82 коп.: 2=11 605 руб. 41 коп./.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения Медведевой И.М. данных расходов подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей/л.д.32/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1296 руб. 75 коп. (с каждого) /23 210 руб. 82 коп. х 100:44 750 руб. 84 коп.=51,87%; 5000 руб. х 51,87%= 2593 руб. 50 коп., 2593 руб. 50 коп. : 2=1296 руб. 75 коп.).

Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3775 руб. 57 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.7/.

С учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер заявленных исковых требований, то размер государственной пошлины исходя из цены иска – 44750 руб. 84 коп. составит 1542 руб. 53 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2233 руб. 04 коп. (3775 руб. 57 коп.-1542 руб. 84 коп.= 2233 руб. 04 коп.) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 06 коп. ( с каждого) /1542 руб. 53 коп. х 51,87 % = 800 руб. 11 коп., 800 руб. 11 коп :2= 400 руб. 06 коп./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведевой Ирины Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Забродина Петра Эдуардовича в пользу Медведевой Ирины Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11605 руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1296 руб. 75 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 06 коп., всего взыскать 13302 руб. 22 коп.

Взыскать с Сергеева Андрея Владимировича в пользу Медведевой Ирины Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 605 руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1296 руб. 75 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 06 коп., всего взыскать 13 302 руб. 22 коп.

Остальные исковые требования Медведевой Ирины Михайловны – оставить без удовлетворения.

Разъяснить Медведевой Ирине Михайловне её право на возврат в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 2233 руб. 04 коп., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3775 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2021-005128-19

Дело № 2-53/2022

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года

( с учетом выходных дней 26.03.2022 и 27.03.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 марта 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по иску Медведевой Ирины Михайловны к Забродину Петру Эдуардовичу, Сергееву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева И.М. обратилась в суд с иском к Забродину П.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 778 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 57 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты> Забродин М.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице законного представителя Забродина П.Э./л.д.54/.

Определением Первоуральского городского суда от 22.11.2021 Сергеев А.В. исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в деле в качестве соответчика/л.д.72/.

При рассмотрении дела по существу истец Медведева И.М. уменьшила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Забродина П.Э. в пользу Медведевой И.М. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44750 руб. 84 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 57 коп./л.д.139/.

Истец Медведева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО15, действующий на основании доверенности от 04.10.2021 сроком действия два года/л.д.60/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Медведевой И.М.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В., также являющийся третьим лицом по делу, уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 06.06.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «Ниссан Террано», <данные изъяты> под управлением Медведева А.В. (собственник истец Медведева И.М.) и мотоцикла питбайк SSSR Core 124 VIN № под управлением Сергеева А.В. (собственник Забродин П.Э.). Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 06.06.2021 они с супругой Медведевой И.М. находились в <адрес> в районе горнолыжного комплекса «Пильная». Их автомобиль «Ниссан-Террано», <данные изъяты> был припаркован, заглушен, стоял на правой обочине дороги, на расстоянии 1,5-2 метра находился остановочный комплекс. Они стояли около задней двери автомобиля, складывали вещи в багажник. В этот момент ответчик Сергеев А.В. подъехал к остановке на мотоцикле, остановил мотоцикл, потом выкатил мотоцикл вручную на дорогу, выставил его напротив автомобиля на расстояние около одного метра, и затем на скорости въехал в переднюю левую сторону их автомобиля «Ниссан Террано», <данные изъяты>, при этом двигался он навстречу автомобилю (спереди назад), а не наоборот.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Из видимых повреждений автомобиля было полностью замято переднее левое крыло, имелась вмятина на передней левой двери, вмятина на капоте, также были поцарапаны пластиковые детали- наклейка переднего крыла, наклейка левого переднего порога, левое зеркало, часть из них была зафиксирована сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 02.07.2021, составленному ООО «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Террано» составила 123 778 руб. 58 коп.

Свою вину в совершении ДТП Сергеев А.В.не оспаривал, пояснял, что у него «сорвались тормоза». При выяснении вопроса о принадлежности данного транспортного средства Сергеев А.В. пояснил, что мотоцикл принадлежит его другу Забродину Матвею. Он (Медведев А.В.) отправил Сергеева А.А. за документами, в последующем на место ДТП прибыл ответчик Забродин П.Э., который пояснил, что приобрел мотоцикл для своего <данные изъяты> сына Забродина М.П., Забродин П.Э. показал товарный чек на транспортное средство питбайк, пояснил, что иных документов не имеется. Также на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный протокол в отношении Сергеева А.В., при этом сотрудники ГИБДД возвратили мотоцикл Забродину П.Э., указав, что данное транспортное средство является спортинвентарем. Он (как представитель истца) неоднократно предлагал ответчикам Забродину П.Э. и Сергееву А.В. урегулировать данный спор во внесудебном порядке, однако с их стороны не последовало каких-либо действий.

С представленным в материалы дела экспертным заключением эксперта ООО «Росоценка» ФИО12 № от 28.01.2022 (судебной автотехнической (трасологической), автотовароведческой) экспертизы он согласен частично. Согласен с размером стоимости восстановительного ремонта в размере 23210 руб. 82 коп. Однако, не согласен с выводами эксперта о том, что повреждения, имеющиеся на капоте, левом зеркале заднего вида, левой накладке порога, не могли образоваться в результате наезда мотоциклом при заявленных обстоятельствах данного ДТП. По мнению представителя истца при проведении экспертизы экспертом ФИО12 было неверно определено положение (направление) мотоцикла в момент ДТП. Направление мотоцикла в момент ДТП относительно автомобиля истца было спереди-назад, в результате чего левое зеркало автомобиля сложилось, что подтвердил эксперт в своем заключении. Однако, при этом им сделан противоположный вывод о том, что мотоцикл, якобы двигался сзади-вперед, что не соответствует действительности. В схеме места совершения ДТП место удара соответствует- левая передняя часть автомобиля.Изначально первичный контакт мотоцикла был с передним левым крылом автомобиля. Автомобиль был задет колесом и навесным оборудованием (вилкой колеса) мотоцикла. Одновременно с этим левая ручка мотоцикла оказалась на уровне капота автомобиля в районе вмятины. При этом экспертом сделаны замеры по высоте капота и по высоте ручки. Высота капота соответствует высоте ручки мотоцикла. После столкновения мотоцикл упал и заехал под автомобиль, произошло воздействие передним колесом мотоцикла на водительскую дверь, крылом мотоцикла оставлена царапина на левой водительской двери. Также от полученного удара левое зеркало «сложилось» по направлению движения мотоцикла и было повреждено. Царапины на зеркале могли быть оставлены иными выпуклыми частями мотоцикла, а также снаряжением (шлемом) мотоциклиста. Непосредственно после аварии мотоцикл оказался передним колесом под днищем автомобиля в районе левой водительской двери. Поскольку из мотоцикла вытекала жидкость (горючее), мотоцикл был перемещен (убран из-под автомобиля). При составлении схемы ДТП положение мотоцикла было зафиксировано уже после его перемещения. На передней левой двери имеется четкий черный след от ручки мотоцикла по направлению спереди- назад и сверху-вниз, то, что след идет наклонный, хорошо просматривается, по мнению истца все эти обстоятельства указывают на то, что характер взаимодействия мотоцикла и автомобиля был совершенно другой, нежели его описывает эксперт в своем заключении. Сторона истца настаивает на том, что все повреждения были получены в ДТП 06.06.2021. Они с супругой приобрели автомобиль в автосалоне в 2019 году по программе «Трейд-Ин», не оспаривает, что возможно предыдущий собственник автомобиля попадал в ДТП, однако при приобретении автомобиля на нем не было видимых повреждений. При таких обстоятельствах считает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта, кроме определенной экспертом суммы 23210 руб. 82 коп., следующие стоимость ремонта и запасных частей: 7851 руб. – стоимость зеркала наружного левого, 2469 руб. – стоимость молдинга накладки порога, 285 руб. – стоимость работ по замене молдинга накладки порога, 95 рублей – замена зеркала, 570 рублей – с/у капота, 285 руб. – регулировка капота, 190 руб. – с/у шумоизоляция капота, 3800 руб. – ремонт капота, 391 руб. 77 коп. – окраска зеркала, включая материалы, 5603 руб. 25 коп. – окраска капота, включая материалы (согласно экспертному заключению ООО «Мегаполис» № от 02.07.2021) /л.д./.

Считает, что поскольку ответчик Забродин П.Э. является собственником источника повышенной опасности (мотоцикла), следовательно, он несет ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности. Непосредственный виновник ДТП-Сергеев А.В, который управлял транспортным средством, не имеет прав управления, ни вписан в полис ОСАГО, сам по себе этот факт указывает на то, что право владения транспортным средством не могло перейти к Сергееву А.В. на законном основании.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму ущерба в размере 44750 руб. 84 коп. с собственника транспортного средства- Забродина П.Э., требований к Сергееву А.В. истцом не заявлены. В случае, если суд придет к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба с обоих ответчиков, то ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Забродин П.Э., также являющийся законным представителем третьего лица Забродина М.П., заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что 06.06.2021 в 17:00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Сергеева А.В.. который, управляя «питбайком» SSSR Core, принадлежащим ему (Забродину П.Э.) на праве собственности, допустил наезд на автомобиль «Ниссан-Террано», <данные изъяты>. Со слов его сына Забродина М.П., которому и приобретался питбайк, ему известно, что к нему подошел Сергеев А.В. и попросил прокатиться на мотоцикле, Забродин М.П. растерялся и дал Сергееву А.В. мотоцикл. В результате указанного ДТП автомобиль «Ниссан-Террано», № получил повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует действительности. Действительно, питбайк, являющийся спортинвентарем принадлежит ему (Забродину П.Э.) на праве собственности, однако он не должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку непосредственным причинителем вреда является Сергеев А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2021 было установлено, что он (Забродин П.Э.) не является виновным в ДТП, административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ был признан Сергеев А.В., который незаконно завладел транспортным средством, являющимся спортинвентарем у его сына Забродина М.П. и совершил наезд на автомобиль истца. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Сергеева А.В. по делу не оспаривались. Так, учитывая обстоятельства ДТП, при которых произошло выбытие источника повышенной опасности из обладания законного владельца, ответственность за вред, возлагается на лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований. Факт выбытия транспортного средства (питбайка) из его (ответчика) законного владения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.07.2021, в связи с чем полагает, что он (Забродин А.Э.) является ненадлежащим ответчиком по делу, денежные средства должны быть взысканы с Сергеева А.В.

Полагает, что экспертом ООО «Росоценка» верно определены полученные автомобилем истца повреждения применительно к ДТП 06.06.2021, а также размер ущерба. Полагает, что доводы представителя истца о том, что они с супругой вытащили мотоцикл из-под автомобиля, не соответствуют действительности, равно как и то, что часть повреждений могла образоваться от соприкосновения с элементами одежды мотоциклиста, учитывая, что ДТП произошло в летний период времени, Сергеев А.В. был одет только в шорты (без футболки).

Ответчик Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.127/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Сергеева А.В.

Третье лицо-<данные изъяты> Забродин М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие/л.д.135/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Забродина М.П.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, также являющимся третьим лицом по делу Медведева А.В., ответчика Забродина П.Э., являющегося также законным представителем <данные изъяты> Забродина М.П., допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 06.06.2021 в 17:00 час. по адресу: <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец Медведева И.М. и мотоцикла питбайк SSSR Core 124 VIN № под управлением Сергеева А.В., принадлежащего на праве собственности Забродину П.Э./л.д.11/.

В результате ДТП автомобиль истца «Ниссан Террано», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Медведева И. М. ссылалась на виновность Сергеева А.В. в данном ДТП, полагала, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть взыскан с владельца мотоцикла-Забродина П.Э..

Ответчик Забродин П.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что не должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, виновным в ДТП является водитель Сергеев А.В.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по данному факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения/материал об административном правонарушении/.

06.06.2021 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении Сергеева А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации/л.д.12/.

09.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РР/л.д.34/.

30.07.2021 командиром взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску капитаном полиции ФИО8 было вынесено постановление № 2269 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Забродина П.Э. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения/л.д.65-66/.

Как следует из копии постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Забродина П.Э от 30.07.2021, в ходе проведения административного расследования было установлено, что Сергеев А.В., 06.06.2021 попросил у своего <данные изъяты> знакомого Забродина Матвея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения питбайкSSSRCore прокатиться. Владельцем «питбайка» SSSR Core является Забродин П.Э., который пояснил, что он приобрел данный питбайк для собственных нужд, а также для пользования его сына Забродина М.П. Используется только для езды в лесу, сын на дороги общего пользования не выезжал. Другим лицам питбайк не передавал, в том числе Сергееву А.В.

Опрошенный Забродин М.П. пояснил, что он использовал принадлежащий отцу питбайкSSSR Core, для движения по дорогам не использовал, встретил знакомого Сергеева А.В., который попросил прокатиться по дороге, он ему передал питбайк, впоследствии узнал, что Сергеев А.В. совершил на нем ДТП.

В рамках проведения административного расследования было установлено, что Забродин П.Э. не передавал принадлежащий ему питбайкSSSR Core лицу, не имеющему права управления Сергееву А.В./л.д.65-66/.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Сергеев А.В., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090( далее- Правила дорожного движения РФ), а именно не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Ниссан Террано», госномер В924ОС196.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно письменным объяснением Сергеева А.В., который указал, что, управляя мотоциклом SSSR Core, не справился с его управлением и допустил наезд на автомобиль «Ниссан Террано», <данные изъяты>. Объяснением Медведева А.В., который указал, что водитель мотоцикла, без номеров при начале движения допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Террано», <данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика Сергеева А.В., который при управлении питбайком допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Ниссан Террано», <данные изъяты>, собственником которого является истец Медведева И.М., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Медведева А.М. судом не установлено.

Факт ДТП 06.06.2021 и вина в нем Сергеева А.В. сторонами по делу также не оспаривалась.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 06.06.2021 сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца «Ниссан Террано», а именно были повреждены: левая передняя дверь, левое крыло, иные повреждения/л.д.11/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Террано», <данные изъяты> Медведева А.В. была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ААС №.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 22.10.2021, мотоцикл питбайк, 124, идентификационный номер (VIN) № Госавтоинспекцией не регистрировался, сведения отсутствуют/л.д.43/.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства питбайк SSSR Core 124 VIN № является Забродин П.Э., что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось самим ответчиком Забродиным П.Э. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Относительно доводов ответчика Забродина П.Э. о том, что питбайк SSSR Core 124 не относится к транспортному средству, а является спортинвентарем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Судом установлено, что Сергеев А.С. управлял транспортным средством с двигателем объемом 124 куб. см., которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Кроме того, то обстоятельство, что питбайк SSSR Core 124 относится к спортивному инвентарю, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, так как в момент ДТП использовался Сергеевым А.В. для передвижения по дороге общего пользования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 11-АД19-17.

Гражданская ответственность Сергеева А.В., связанная с управлением мотоциклом, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, Сергеев А.В. не имел соответствующего права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах ответчик Сергеев А.В. является непосредственным причинителем вреда и на него в силу действующего законодательства должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Разрешая доводы ответчика Забродина П.Э. об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем питбайка SSSR Core 124 VIN № является Забродин П.Э.

Основания для освобождения от ответственности законного владельца источника повышенной опасности закреплены в законе. Такими основаниями выступают договорные правоотношения сторон либо доверенность, иное распоряжение, свидетельствующие о законном выбытии транспортного средства из права владения собственника. Вместе с тем, по данному делу таких документов не представлено.

Доводы ответчика Забродина П.Э. о том, что мотоцикл выбыл из его законного владения относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом, с разрешения Забродина П.Э. питбайк SSSR Core использовал его <данные изъяты> сын Забродин М.П., который 06.06.2021 передал мотоцикл своему знакомому Сергееву А.В. с целью прокатиться на нем.

Доказательств того, что транспортное средство ответчика Забродина П.Э. на момент ДТП находилось в угоне, было похищено или иным образом выбыло из его законного владения собственника, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами категории "M" и подкатегории "A1" предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Забродина П.Э., как собственника транспортного средства питбайка заключается в передаче транспортного средства своему <данные изъяты> сыну Забродину М.П. <данные изъяты> -лицу, не достигшему шестнадцатилетнего возраста и не имеющему права управлять данным транспортным средством при передвижении на нем по дорогам общего пользования, а также в отсутствии со стороны Забродина П.Э. контроля за использованием данного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 06.06.2021, равно как наступившие последствия в результате ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков Забродина П.Э. и Сергеева А.В. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Забродин П.Э. не представил доказательств того, что принадлежащий ему мотоцикл выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо, что он передал право управления транспортным средством иному лицу на законных основаниях, то с учетом исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства Забродина П.Э., так и на непосредственного причинителя вреда-виновника ДТП Сергеева А.В. в долевом порядке - по 50% с каждого.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от 02.07.2021, составленное экспертом-техником ООО «Мегаполис» ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Террано», <данные изъяты> учета износа составила 123778 руб. 58 коп., с учетом износа 52049 руб. 33 коп./л.д.13-31/.

В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием стороной ответчика Забродина П.Э. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Забродина П.Э. была назначена судебная автотехничекая (трасологическая) и автототовароведческая экспертиза.

Экспертом ООО «Росоценка» ФИО12 было подготовлено и направлено в Первоуральский городской суд заключение эксперта № от 28.01.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО12 № от 28.02.2022 указано, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследовании документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобиля «NissanTerrano» <данные изъяты> (капот, левое зеркало заднего вида с накладкой, левая накладка подножки) не могли образоваться в результате наезда мотоцикла SSSR Соre 124 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в материалах дела, в следствие чего расчет стоимости восстановительного ремонта по таким повреждениям не производится

Повреждения – расширителя крыла переднего левого, крыла переднего левого, двери передней левой, автомобиля «Nissan Terrano» госномер В924ОС196 могли быть образованы в заявленном ДТП от 06.06.2021 (п.1).

Автомобиль «Nissan Terrano» <данные изъяты> не содержит повреждений источники происхождения, которых разграничить невозможно (п.2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Террано», <данные изъяты> составляет без учета износа – 23210 руб. 82 коп. /л.д.106-122/.

Также согласно экспертному заключению № от 28.01.2022 указано, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается сравнительным анализом механических повреждений автомобиля «Nissan» и мотоциклом SSSR Соre 124 по следующим причинам:

-при заявленных обстоятельствах происшествия, в первичный контакт неизбежно должен был вступить накладка правой части руля мотоцикла SSSR Соre 124, которая должна была оставить на левом зеркале заднего вида автомобиля «Nissan» четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженного, единого, продольного динамического отпечатка, с увеличением развития величины контакта от задней к передней части автомобиля, т.е. по направлению внедрения накладки руля мотоцикла SSSR Соre 124 в левое зеркало заднего вида автомобиля «Nissan». Однако, следы-повреждения на левом зеркале заднего вида автомобиля «Nissan» (Фото 10 фрагмент №) не соответствуют форме, размерам и высоте расположения накладки правой части руля мотоцикла SSSR Соre 124, которыми они должны были быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия (Фото №,9). Кроме того, повреждения левого зеркала заднего вида автомобиля «Nissan» образованы при силовом воздействии спереди назад, что противоречит направлению движения мотоцикла SSSR Соre 124;

-повреждения крышки левого зеркала заднего вида автомобиля «Nissan» (Фото 10 фрагмент №) расположены вне зоны возможного контакта ТС, поэтому также не могли образоваться при контактном взаимодействии автомобиля «Nissan» и мотоцикла SSSR Соre 124;

-повреждения капота (фото 4 фрагмент №) имеет статический характер и выполнено при силовом воздействии сверху вниз, которое не могло быть образовано при контакте с накладкой правой части руля мотоцикла SSSR Соre 124 т.к. не соответствуют форме, размерам и высоте расположения накладки правой части руля;

-все повреждения на вертикальной части левой подножки автомобиля «Nissan»(Фото №) находятся вне зоны возможного контакта и расположены хаотично, отдельными фрагментами и не составляют единого следа, оставленного единым словообразующим объектом, которым в данном случае мог являться только правая боковая часть мотоцикла SSSR Соre 124.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля «Nissan» присутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае не имело место контакта мотоцикла SSSR Соre 124 с левым зеркалом заднего вида, капотом и накладкой порога левого автомобиля «Nissan» т.к. не содержит следовых пары соответствующие заявленных обстоятельствах развития механизма ДТП.

Указанные выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании 22.03.2022.

Суд, оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической (трасологической) и автотовароведческой экспертизы № от 28.01.2022, составленным экспертом ООО «Росоценка» ФИО12

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Росоценка» ФИО12, подробно обосновавшего составленное им заключение, давшего аналогичные пояснения и подтвердившего выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании 22.03.2022, учитывая, что эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как при составлении экспертного заключения, так и в судебном заседании 22.03.2022. Составленное им экспертное заключение является наиболее достоверным и объективным, подробно мотивировано, принимая во внимание, что эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующие экспертные специальности, стаж экспертной работы- с 1996 года.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что повреждения, по которым возник спор: капот, левое зеркало, накладка левого порога, были получены в заявленном ДТП 06.06.2021, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Экспертом ФИО12 сделан однозначный вывод о том, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 06.06.2021, при этом также указано на то, что траектория движения питбайка, в том числе с учетом составленной и подписанной участниками ДТП схемы места происшествия могла быть только сзади-вперед относительно автомобиля истца, а не спереди -назад.

Как уже указано судом, схема места ДТП составлена с участием водителя Медведева А.В. и Сергеева А.В., подписана ими без замечаний, поэтому ссылка стороны истца на то, что мотоцикл находился в ином положении, нежели в том, в каком он зафиксирован на схеме места ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также суд учитывает, что выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, перечень повреждений, указанных экспертом применительно к заявленному ДТП 06.06.2021, совпадает с перечнем повреждений, отмеченных сотрудниками ГИБДД в сведениях о дорожно-транспортном происшествии непосредственно сразу же после ДТП. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО13, пояснившего, что в момент ДТП автомобиль был чистый, все повреждения, в том числе вмятина на капоте и царапины на зеркале были видимыми. В связи с этим суд полагает, что ни истец Медведева И.М., ни третье лицо Медведев А.В. не были лишены возможности зафиксировать при помощи сотрудников ГИБДД весь объем видимых повреждений, что исключило бы сомнения в их принадлежности к заявленному ДТП 06.06.2021.

Также суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО13 в части направления движения питбайка в момент ДТП, поскольку непосредственно само столкновение свидетель не видел, также его не приглашали в качестве свидетеля при оформлении ДТП.

Представленные представителем истца фотографии автомобиля, которые со слов Медведева А.В. были сделаны непосредственно сразу после ДТП 06.06.2021 /л.д.128,138/, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства, поскольку на фотографиях отсутствует необходимая информация о дате, времени совершения кадра, отсутствует привязка сделанных кадров к объектам, позволяющим достоверно определить их местонахождение.

Кроме того, как следует из информации, полученной судом с сайта ГИБДД. РФ/31/chek/auto, имеющейся в свободном доступе сети-Интернет, автомобиль «Nissan Terrano» <данные изъяты>VIN) № был участником еще одно дорожно-транспортного происшествия, кроме спорного, а именного ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Nissan Terrano» <данные изъяты> получил следующие повреждения: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; повреждения различного характера/л.д.130/.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 27.04.2019 отсутствует указание на наличие каких-либо повреждений на автомобиле, само по себе выводы экспертного заключения не опровергает, принимая во внимание, что общий срок эксплуатации автомобиля составляет 7 лет.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба Медведевой И.М. в результате ДТП 06.06.2021 составляет 23210 руб. 82 коп. Оснований для включения в стоимость восстановительного ремонта стоимость ремонта и запасных частей: капота, зеркала наружного левого, накладки левого порога в размере 21540 руб. 02 коп./л.д.139/ суд неусматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика Забродина П.Э. и Сергеева А.В. в пользу Медведевой И.М. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 23 210 руб. 82 коп., то есть по 11605 руб. 41 коп. ( с каждого) /23 210 руб. 82 коп.: 2=11 605 руб. 41 коп./.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Факт несения Медведевой И.М. данных расходов подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей/л.д.32/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1296 руб. 75 коп. (с каждого) /23 210 руб. 82 коп. х 100:44 750 руб. 84 коп.=51,87%; 5000 руб. х 51,87%= 2593 руб. 50 коп., 2593 руб. 50 коп. : 2=1296 руб. 75 коп.).

Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3775 руб. 57 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.7/.

С учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер заявленных исковых требований, то размер государственной пошлины исходя из цены иска – 44750 руб. 84 коп. составит 1542 руб. 53 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2233 руб. 04 коп. (3775 руб. 57 коп.-1542 руб. 84 коп.= 2233 руб. 04 коп.) подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 06 коп. ( с каждого) /1542 руб. 53 коп. х 51,87 % = 800 руб. 11 коп., 800 руб. 11 коп :2= 400 руб. 06 коп./.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Медведевой Ирины Михайловны – удовлетворить частично.

Взыскать с Забродина Петра Эдуардовича в пользу Медведевой Ирины Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11605 руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1296 руб. 75 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 06 коп., всего взыскать 13302 руб. 22 коп.

Взыскать с Сергеева Андрея Владимировича в пользу Медведевой Ирины Михайловны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 605 руб. 41 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1296 руб. 75 коп., расходы уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 06 коп., всего взыскать 13 302 руб. 22 коп.

Остальные исковые требования Медведевой Ирины Михайловны – оставить без удовлетворения.

Разъяснить Медведевой Ирине Михайловне её право на возврат в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины в размере 2233 руб. 04 коп., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3775 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-53/2022 (2-3744/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Медведева Ирина Михайловна
Ответчики
Сергеев Андрей Владимирович
Забродин Петр Эдуардович
Другие
Медведев Андрей Владимирович
Суд
Первоуральский городской суд Свердловской области
Судья
Логунова Юлия Геннадьевна
Дело на сайте суда
pervouralsky.svd.sudrf.ru
06.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2021Передача материалов судье
08.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.10.2021Судебное заседание
22.11.2021Судебное заседание
06.12.2021Судебное заседание
14.02.2022Производство по делу возобновлено
15.03.2022Судебное заседание
22.03.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
01.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.04.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
22.04.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.05.2022Судебное заседание
11.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
25.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее