Решение по делу № 2-5090/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-5090/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е. В. к Крыловой С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКО-Екатеринбург» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, о признании управляющей компании не приступившей к управлению,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к Крыловой С.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 14.01.2016, и признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не приступившей к управлению указанным домом.

В обоснование требований указано, что истец Пономарева Е.В. является собственником помещения < № > в доме № < № > по ул. < адрес >.

В конце января 2016 в лицензионном реестре, который находится на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец увидела, что указанным домом на основании оспариваемого протокола управляет ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург».

Из протокола внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, от 14.01.2016 следует что были приняты решения: принять работы, выполненные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», по ремонту оконных конструкций в подъездах многоквартирного дома; принять работы, выполненные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», по восстановлению освещения в подъездах многоквартирного дома; поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выполнить работы по ремонту подъездов. Назначить источник финансирования проводимых работ - статья «Содержание жилья». Назначить срок выполнения работ - январь, февраль 2016; отменить все решения собрания собственников о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации и о заключении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», подтвердить все решения собственников от 12.10.2015, подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме и заключить с ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» договор управления домом.

Истец не знала о проведении собрания, уведомлений о месте, времени проведения собрания, повестке дня, результатах голосования не получала, в общедоступных местах в подъездах дома информация не размещалась.

При проведении собрания допущены многочисленные нарушения: в протоколе неверно указана общая полезная площадь помещений многоквартирного дома, не указаны лица, принимавшие участие в подсчете голосов, неверно подсчитан кворум. По мнению истца, решения были приняты собственниками, обладающими менее 50% от общего числа голосов.

В судебном заседании истец Пономарева Е.В. и ее представитель Чебурин Р.Е. исковые требования поддержали в части признания протокола недействительным. Требования в части признания ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не приступившей к управлению домом не поддержали, просили их не рассматривать как заявленные ошибочно, полагая, что данные требования могут быть рассмотрены по спору между управляющими компаниями. Суду пояснили, что в марте 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственники приняли решение об избрании управляющей организации - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК". Однако, дом по < адрес > до сих пор в реестр лицензий ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не включен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Ответчик Крылова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в письменном ходатайстве просил слушание дела отложить ввиду большой загруженности и отсутствия времени, суд счел причины неявки представителя неуважительными, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени, месте слушания дела.

Третьи лица - Насонова Н.Б., Рякшин И.А., Локшина З.А., Куранов Н.В., Худякова О.В., Прошкина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что информация о проведении собрания и результатах голосования до сведения собственников не доводилась, никто из собственников не знал о собрании, повестке дня, его результатах. Узнали только в феврале 2016 из сайта Департамента после того, как собственники помещений стали получать квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург». Не согласны с принятыми решениями об избрании управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», собственники помещений в данном доме такого решения не принимали. Напротив, в общем собрании в марте 2016 третьи лица принимали участие, голосовали за управляющую организацию ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" практически единогласно, за исключением одного воздержавшегося.

Третьи лица Прошкина А.П., Перевалов Э.Л., Маркова Л.Л., Карташова Н.Н., Филатов Н.К., Верхорубова В.И., Поспелов А.В., Лучкин А.Г., Полякова Г.М., Кебина М.А., Пашкин Г.И., Гицеева Е.С., Сумин А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще, в письменных заявлениях иск поддержали, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела,обозрев материалы гражданского дела< № >, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Пономарева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры № < № > в доме < адрес >.

В материалы дела представлена копия протокола от 14.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес > в г.Екатеринбурге, проводимого в форме очно-заочного голосования. Инициатором собрания указана собственник квартиры № < № > Крылова С.В. Подпись Крыловой С.В. протокол не содержит, оригинал протокола, равно как и оригиналы листов голосования и других касающихся организации и проведения вышеуказанного общего собрания, суду не представлены в нарушение требований, содержащихся в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

Согласно копии протокола, по шести поставленным в повестке дня вопросам приняты следующие решения: принять работы, выполненные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», по ремонту оконных конструкций в подъездах многоквартирного дома; принять работы, выполненные ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», по восстановлению освещения в подъездах многоквартирного дома; поручить ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» выполнить работы по ремонту подъездов, назначить источник финансирования проводимых работ - статья «Содержание жилья», назначить срок выполнения работ - январь, февраль 2016; отменить все решения собрания собственников о выборе ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в качестве управляющей организации и о заключении договора управления с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», подтвердить все решения собственников от 12.10.2015, подтвердить полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании в многоквартирном доме и заключить с ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» договор управления домом.

Ранее собственники принимали решение об избрании управляющей организации - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по < адрес > от 18.10.2006, от 02.12.2015 - л.д. 34).

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2015, собственники помещений многоквартирного дома по < адрес > определили способ уведомления собственников помещений о готовящихся общих собраниях путем вывешивания объявлений у подъездов и внутри подъездов в местах, общедоступных для обозрения.

Ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не представлены суду доказательства своевременного и надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о месте, дате и времени проведения собрания, повестке дня, а также о результатах собрания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в указанном доме Насонова Н.Б., Рякшин И.А., Локшина З.А., Куранов Н.В., Худякова О.В., Прошкина А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что о собрании по выбору управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» они не знали, уведомлений о проведении собрания, повестке дня и результатах голосования не получали, в общедоступных местах в подъездах домов информация не размещалась.

Третьи лица узнали о существовании оспариваемого протокола из информации, опубликованной на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области. Заинтересовались они этой информацией после того, как собственникам стали поступать от ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Другие третьи лица в письменных заявлениях исковые требования также поддержали (л.д.. 119-133).

Третье лицо Насонова Н.Б. в судебном заседании пояснила, что в марте 2016 года она с другими собственниками обращалась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области с просьбой ознакомить с протоколом об избрании управляющей организации по управлению домом по < адрес > ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», и получила отказ, с протоколом их не ознакомили.

Третьи лица Рякшин А.И., Куранов Н.В. суду пояснили, что о собрании 14.01.2016 не знали, в нем участия не принимали, листы голосования не подписывали. Обратившись в Департамент, обнаружили копии поддельных листов голосования от их имени, в которых помимо прочего были неверно указаны данные о метраже принадлежащих им жилых помещений.

Третьи лица Прошкина А.П., Локшина З.А. пояснили, что об оспариваемом протоколе узнали после того, как стали получать двойные квитанции. Также обнаружили поддельные от их имени листы голосования, в которых к тому же неверно было указано отчество Прошкиной А.П., и неверно указаны фамилия и номер квартиры Локшиной З.А. (вместо квартиры < № > собственником которой она является, указана квартира № < № >, в которой она проживала несколько лет назад).

Третьи лица также пояснили, что в числе прочих видели копию поддельного листа голосования, подписанного якобы бывшим собственником квартиры № < № > Р., умершей в декабре 2015 года.

Суд считает обоснованным довод истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка проведения общего собрания, и довод о нарушении оспариваемыми решениями прав истца на выбор способа управления домом.

Доказательств своевременного уведомления собственников помещений многоквартирного дома о созыве собрания, повестке дня и результатах голосования ни ответчик Крылова С.В., ни третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург суду не представили. Не представили также подлинные экземпляры оспариваемого протокола, листов голосования, реестра подсчета голосов и другие доказательства, свидетельствующие о том, что общее собрание, оформленное протоколом от < дд.мм.гггг >, фактически проводилось.

Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Далее, истец и ее представитель пояснили, что даже если бы оспариваемые решения принимались на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома, то их следует признать ничтожными ввиду отсутствия кворума при принятии данных решений. Суд считает обоснованным довод истца и его представителя, что из подсчета голосов следует исключить голоса указанных выше третьих лиц, от имени которых были сфальсифицированы листы голосования, голоса лиц, которые не являются собственниками помещений, и которые голосовали без надлежащим образом оформленных полномочий от имени собственников.

Из копии технического паспорта жилого дома по < адрес > следует, что общая полезная площадь дома составляет 2669,7 кв.м. (в протоколе неверно указана площадь 2862,50 кв.м). Соответственно, положительное решение могут принять собственники помещений, обладающие более 1334,85 голосов.

На общем собрании, оформленном протоколом от 14.01.2016, кворум отсутствовал даже без исключения из подсчета указанных фиктивных листов голосования. Так, если устранить многочисленные несовпадения значений площади помещений в листах голосования относительно имеющихся в материалах дела данных ЕМУП БТИ и Росреестра, то на общем собрании присутствовали собственники, обладающие в совокупности 1174,71 голосов, что составляет 44% от общего числа голосов. Представленный стороной истца расчет кворума судом проверен и признан правильным (л.д. 139-143).

Поскольку оформленные протоколом от 14.01.2016 решения собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул. < адрес > были приняты в отсутствие кворума, оспариваемые решения ничтожны.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными решений по вопросам №№ 4, 5, 6 повестки дня, суд не усматривает, поскольку указанными вопросами были отменены все решения о выборе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей организации и о заключении договора управления, подтверждены все решения собственников от 12.10.2015, полномочия ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании, а впоследствии в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес >, оформленное протоколом от 22.03.2016, которым собственниками помещений были приняты решения о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", об утверждении условий договора управления.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. И поскольку в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, соответственно, оно вправе отменить свои решения, принимавшиеся в пределах установленной законом компетенции ранее. То обстоятельство, что состав голосовавших за предыдущее решение собственников может отличаться от состава голосовавших за новые решения, с точки зрения закона значения не имеет, если проведение собрания соответствовало требованиям закона.

Суд пришел к выводу, что фактически собственники помещений в доме < № > по ул. < адрес > путем голосования, оформленного протоколом от 22.03.2016, отменили предыдущие решения оспариваемого общего собрания (протокол от 14.01.2016), касающиеся отмены всех решений о выборе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей организации, и подтверждения полномочий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в качестве управляющей компании, заключения договора управления с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Представленные в материалы дела решения общего собрания, оформленные протоколом от 22.03.2016, в суде не оспорены, недействительными не признаны, поэтому оспариваемые решения (в части пунктов 4,5,6) утратили свою силу с принятием новых решений.Настоящий иск подан в суд 01.06.2016, после проведения общего собрания о подтверждении полномочий ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, поскольку нарушения прав и законных интересов истца пунктами 4,5,6 решения общего собрания от 14.01.2016 на момент рассмотрения настоящего спора судом не установлено, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отказу требование о признании управляющей компании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» не приступившей к управлению, поскольку истец в судебном заседании данное требование не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой Е. В. удовлетворить в части.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № < № > по ул< адрес >, принятые по вопросам №№ 1, 2, 3 повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 14.01.2016 - недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 08.08.2016

Судья           Г.А.Ткач