Решение по делу № 7У-1233/2023 [77-764/2023] от 03.02.2023

№ 77-764/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.,

судей Хохловой Е.В., Герасимова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Самсонова С.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Костюшева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Самсонова С.В. – адвоката Костюшева В.Ю. с дополнениями осужденного Самсонова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., выступления осужденного Самсонова С.В. и его защитника – адвоката Костюшева В.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К. об оставлении судебных решений без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года

Самсонов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Самсонова С.В. под стражей с 28 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Самсонов С.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 28 ноября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Костюшев В.Ю. выражает несогласие с указанными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что доводы его апелляционной жалобы о возбуждении уголовного дела с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, нарушении права на защиту Самсонова после задержания ввиду непредоставления защитника, об отсутствии события преступления, виновности лица в его совершении, неустановлении обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также данных, характеризующие личность обвиняемого, не оценены надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что Самсонов С.В. 28 ноября 2020 года был задержан за совершение административного правонарушения, после чего был доставлен в отделение полиции, где у него было изъято 4 свертка с наркотическими средствами, полагает, что при квалификации действий Самсонова С.В. по ч.1 ст. 20.1 КоАП и ч. 2 ст. 228 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, тогда как в силу общих принципов права исключается двойная ответственность за идентичные факты совершения преступления и правонарушения.

Также полагает, что приговор построен на ряде недопустимых доказательств, которые подлежат исключению из приговора, а именно:

показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 – сотрудников полиции, задержавших Самсонова С.В., поскольку они основаны на догадках и предположениях, так как последние не смогли подтвердить источник осведомленности, а также место задержания Самсонова С.В. При этом в материалах дела указано, что задержание происходило на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес> А, однако фактически данный гараж по такому адресу отсутствует;

- рапорте, составленном сотрудником полиции ФИО7, об обнаружении им признаков преступления по адресу: <адрес> А.

Указывает на противоречия, допущенные в приговоре, с обстоятельствами, происходившими на самом деле при задержании Самсонова С.В. Согласно фабуле предъявленного обвинения Самсонов С.В. приобрел в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица наркотическое средство, которое хранил при себе до 28 ноября 2020 года, находясь по адресу: <адрес> А. Однако 28 ноября 2020 года Самсонов С.В. после проведения его личного досмотра в 23 часа 35 минут был выпушен из камеры административно-задержанных с отметкой «ничего не изымалось». Данному факту судом не дано оценки, равно как и тому, что вступившее в законную силу постановление о привлечении Самсонова С.В. к административной ответственности является препятствием для вынесения приговора.

Обращает внимание, что при задержании Самсонова С.В. на улице и при первоначальном досмотре понятые отсутствовали, так же как и в отделении полиции; понятые не видели как у Самсонова С.В. выпал сверток. При этом понятые ФИО10 и ФИО11 участвовали в качестве таковых только спустя 1 час 15 минут после доставления Самсонова С.В. в отдел полиции. Полагает, что при таких данных в вину Самсонову С.В. не может вменяться хранение изъятых у него при проведении личного досмотра наркотических средств.

Кроме того, отмечает, что при личном досмотре Самсонова С.В. не участвовал дежурный по отделу ФИО12, который составил в отношении него административный протокол.

Полагает, что судом неверно установлено гражданство Самсонова С.В. – гражданин РФ, тогда как он является гражданином <адрес>, а также не установлена дата фактического задержания Самсонова С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной произвольно – ДД.ММ.ГГГГ, не принято во внимание, что об уведомлении о возбужденном в отношении него уголовном деле он извещался по месту жительства, находясь при этом в следственном изоляторе.

Считает, что судом были проигнорированы доводы защиты о незаконности и необоснованности возбуждения уголовных дел в отношении Самсонова С.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сбыта и покушения на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ без продления в установленном порядке сроков проведения проверки, при выделении материалов дела следователем были грубым образом нарушены положения ст. 155 УПК РФ.

По мнению защитника, имеются основания полагать, что протоколы допросов свидетелей, осмотров мест происшествия, досмотра Самсонова С.В. сфальсифицированы. В ходе расследования уголовного дела следователем ФИО13 вносились исправления в процессуальные документы без соблюдения соответствующей процедуры, в том числе изменен фактический адрес задержания Самсонова С.В., но суд первой инстанции не принял это во внимание.

Отмечает, что в материалах дела не указано, на каком основании и в рамках чего проводились экспертные исследования № и 4/7647 от 11 декабря 2020 года. Полагает что они должны были проводиться в рамках соединенного дела после ДД.ММ.ГГГГ. Судом не отвергнуты доводы стороны защиты, что заключение эксперта и предмет, направленный на экспертизу, в случае, если данный предмет не был предварительно приобщен к материалам дела в качестве вещественного оказательства, не может считаться допустимым доказательством по делу. Указывает, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Самсонова С.В. и осмотра места происшествия от 28-29 ноября 2020 года, направлены на экспертизу, а лишь затем с учетом ее результатов принято решение об их приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Считает, что материалами дела, в том числе заключением эксперта № от 11 декабря 2020 года не установлено, какое вещество было изъято у Самсонова С.В., его точный размер, в указанном заключении эксперта нет ответов на ряд вопросов, что ставит под сомнение достоверность такого исследования. Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста о несоответствии заключения химической экспертизы требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» необоснованно не принято во внимание.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты в той части, что ответственность должна наступать только за те нарушения правил оборота наркотических средств, которые повлекли вред здоровью человека или иные тяжкие последствия.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.73, 87, 88 УПК РФ не приняты меры к установлению события преступления, проверке и оценке доказательств, что привело к постановлению приговора, основанному на предположениях, что является недопустимым.

Также указывает, что уголовное дело в отношении Самонова С.В. рассмотрено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование Самсонова С.В. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к преступлению; на основании ст. 75 УПК РФ исключить из числа доказательств постановление о возбуждении уголовных дел, о выделении материалов дела от 18 февраля 2021 года, рапорты об обнаружении признаков преступления и задержании, протоколы осмотра места происшествия, личного досмотра, фототаблицу, протоколы допросов ФИО8, ФИО7, ФИО9, допроса обвиняемого, очных ставок, заключения эксперта № и 4/1647, постановления о признании вещественными доказательствами, протокол осмотра предметов, постановление о квалификации.

В дополнениях к кассационной жалобе адвоката ФИО6 осужденный Самсонов С.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ст.299, 307 УПК РФ, считает, что изложенная в приговоре фабула обвинения содержит существенные противоречия. Обращает внимание, что в приговоре указано о приобретении и хранении им 5 свертков с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона до момента его задержания сотрудниками полиции в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, тогда как у него было изъято 4 свертка с наркотическим средством в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 25 минут. Согласно приговору пятый сверток был изъят в тот же день в ходе осмотра места происшествия, однако, какое он имеет отношение к этому свертку, в приговоре не указано. Утверждает, что до проведения этого личного досмотра сотрудниками полиции был проведен его личный досмотр на месте задержания и в отделе полиции оперативным дежурным Коршуновым, но в отсутствие понятых, при этом ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Этим содержащимся в приговоре противоречиям судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Считает, что масса наркотического средства в приговоре не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. При этом ссылается на выводы заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вес изъятого в 4 свертках в ходе его личного досмотра и в одном свертке в ходе осмотра места происшествия составляет 1,07 грамма и 0,72 грамма соответственно, тогда как он осужден за незаконное хранение наркотического средства в размере 1,87 грамма. Данному факту судом также не дано оценки, что, по мнению осужденного, повлияло на размер назначенного ему наказания.

Указывает, что выводы суда о наименовании наркотического средства, за хранение которого он осужден, не соответствуют его правильному полному наименованию, указанному в заключениях экспертов, согласно выводам которых изъятое у него вещество содержит в своем составе наркотическое средство - ДД.ММ.ГГГГ что является нарушением его права на защиту и влечет отмену приговора.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей и его показаниям в судебном заседании, а приняты показания, данные в ходе предварительного расследования, что является недопустимым. Показания свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО19 данные ими в судебном заседания, относительного того, что личный досмотр Самсонова С.В. проводился в отделе полиции оперативным дежурным в отсутствие понятых, и из его (Самсонова С.В.) вещей никаких свертков не выпадало, не приведены в приговоре. Также суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО18 – оперативного дежурного, проводившего его личный досмотр.

Указывает, что эти показания сотрудников полиции подтверждают, что он был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средства, а не в связи с административным правонарушением, которого он не совершал.

Считает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно:

протокол осмотра места происшествия, который фактически проводился в отсутствие понятых, прибывших через час после начала следственного действия; происхождение свертка с наркотическим средством неизвестно, утверждение сотрудников полиции о том, что он выпал при его личном досмотре, является лишь предположением; на конверте, куда было помещено изъятое и упакованное вещество, отсутствует его подпись, а также подпись оперативного дежурного Коршунова;

рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а лишь поводом для возбуждения уголовного дела;

протокол личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции в отсутствие понятых.

В связи с чем полагает, что объективных и допустимых доказательств незаконного хранения им наркотического средства не имеется, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

Также не согласен с тем, что является наркозависимым лицом, так как в материалах делах имеются справки о том, что он не состоит на учетах, а также заключение эксперта, выводы которого подтверждают его вменяемость и отсутствие синдрома зависимости от психоактивных веществ.

Указывает, что не дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые были допрошены в ходе апелляционного рассмотрения и дали ему положительную характеристику. Также суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению специалиста, которое приобщил по ходатайству стороны защиты.

Считает, что судом не мотивировано назначение столь сурового наказания, а также неприменение к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Полагает, что судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, то, что он ранее не судим, является военнообязанным, состоял на учете в центре занятости населения, имел намерения поступить на службу в органы внутренних дел, страдает хроническими заболеваниями, занимался спортом, оказывал помощь престарелой бабушке. Считает, что суд надлежащим образом не учел влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. государственный обвинитель Никитина А.В. считает ее необоснованной и указывает о законности судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Вывод суда о виновности Самсонова С.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание кассационных жалоб по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты, которая была проверена при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

В обоснование выводов о виновности Самсонова С.В. судом положены показания самого осужденного, который в суде первой инстанции признавал факт хранения изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств для личного потребления, показания сотрудников полиции ФИО9, ФИО8, ФИО7, которыми в ходе патрулирования территории в районе <адрес> было принято решение проверить вызвавшего их подозрения Самсонова С.В., производившего манипуляции около гаража, который стал вести себя агрессивно и был доставлен ими в отдел полиции; личного досмотра Самсонова С.В., в ходе чего у него в присутствии двоих понятых были изъяты четыре свертка с веществом внутри, протокол осмотра места происшествия - помещения для содержания административного задержанных, в ходе которого был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом внутри, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Подвергать сомнению доказательства виновности Самсонова С.В. у суда оснований не имелось, в связи с чем они правильно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о фальсификации протоколов допросов свидетелей, других материалов уголовного дела, о чем утверждает адвокат в кассационной жалобе, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется. Исполнение ими должностных обязанностей само по себе не свидетельствует о наличии у них оснований для оговора Самсонова С.В. или иной заинтересованности в исходе дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные свидетели в своих показаниях предположений и догадок не высказывали. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, о которых указывает осужденный, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые они подтвердили в полном объеме.

Обстоятельства изъятия наркотических средств у осужденного в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия – помещения для содержания административного задержанных, где из одежды Самсонова С.В выпал сверток с наркотическим средством, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Как следует из вышеуказанных протоколов, при проведении личного досмотра Самсонова С.В. участвовали понятые, в ходе осмотра места происшествия участвовали понятые и дежурный отдела МВД ФИО12 Каких-либо заявлений от участвующих лиц не поступило. Самсонов С.В. с протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия был ознакомлен, заявлений и замечаний у него также не имелось. Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО12 – оперативный дежурный отдела МВД, в показаниях которого, отраженных в протоколе судебного заседания, как и в сделанных на основе этих показаний выводах суда, отсутствуют сведения, которые бы поставили под сомнение допустимость вышеприведенных доказательств. Доводы осужденного о том, что суд не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО12, на законность приговора не влияют.

Не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий, как утверждает осужденный, и то обстоятельство, что наркотические средства были изъяты в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 25 минут, а не сразу после его задержания сотрудниками полиции. Утверждения Самсонова С.В. о том, что в отношении него до этого проводились досмотры, в ходе которых наркотических средств обнаружено не было, не соответствуют материалам дела.

При этом изъятые у Самсонова С.В. вещества были упакованы, опечатаны, и в том же виде направлялись на химическое исследование. После проведения экспертизы все исследованные вещества, являющиеся наркотическим средством, были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что вопреки доводам кассационной жалобы адвоката полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что обнаружение и изъятие указанных в приговоре наркотических средств, закрепление их в качестве доказательств, произведены ненадлежащим образом, не имеется.

Содержащиеся в протоколе об административном задержании Самсонова С.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ сведения о том, что у последнего ничего не изымалось, не влияет на допустимость доказательств по уголовному делу и на выводы суда о виновности осужденного.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой, данной судами, заключениям экспертов. Доводы стороны защиты о несогласии с данными заключениями рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов своих выводов. Заключения экспертиз являются ясными, полными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы.

Доводы кассационных жалоб о неустановлении вида и размера изъятых у Самсонова С.В. наркотических средств, несовпадении его размеров, являются несостоятельными. Как видно из анализа справок об исследовании и заключений экспертиз, на экспертизу предоставлялись наркотические средства в размере, установленном справками. В заключениях экспертиз указан вид и размер наркотического средства, изъятого у Самсонова С.В. - ДД.ММ.ГГГГ в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Общая масса вещества, содержащая в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в пяти свертках составила 1, 87 грамма, с учетом израсходованной части при исследовании вещества, что согласно указанному постановлению Правительства относится к крупному размеру.

Оценка доказательств, в том числе, заключений экспертиз при рассмотрении уголовного дела является прерогативой именно суда, в связи с чем критическое отношение суда апелляционной инстанции к заключению специалиста, направленного на выполнение функций, не входящих в его компетенцию, является обоснованным.

Несостоятельными являются и другие доводы кассационных жалоб, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств, о нарушениях в ходе предварительного следствия. Все эти доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, которые исходили из того, что все следственные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ; уголовные дела возбуждены в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ при наличии соответствующих повода и оснований, которые изложены в постановлениях следователя от 29 ноября 2020 года и 18 февраля 2021 года.

Утверждения адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Самсонова С.В. о возбуждении уголовного дела 29 ноября 2020 года на обоснованность выводов суда о виновности осужденного также не влияют, поскольку не содержат данных о препятствии в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав.

Ссылка в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 ноября 2020 года, на что обращается внимание в жалобе, также не противоречит закону и не повлияла на законность принятого итогового решения по делу.

При этом следует отметить, что доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Имевшиеся противоречия судом устранены.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Самсонова С.В. виновным в совершенном преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Самсонова С.В. судом квалифицированы правильно. Оснований для оправдания осужденного, в том числе по доводам, изложенным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния, не установлено.

То обстоятельство, что Самсонов С.В. был изначально задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, никак не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно того, что Самсонов С.В. дважды понес ответственность за одни и те же действия, являются несостоятельными.

Суждение защитника о том, что уголовная ответственность наступает только за те действия по незаконному обороту наркотических средств, которые повлеки вред здоровью человека или иные тяжкие последствия, не основано на требования закона. Нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершенное Самсоновым С.В. деяние, не устанавливают в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий незаконного оборота наркотических средств.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Право осужденного Самсонова С.В. на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства также нарушено не было; сразу после задержания Самсонову С.В. был предоставлен адвокат.

Данные о личности осужденного Самсонова С.В. судом установлены и указаны в приговоре на основании паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации (том 1 л.д. 309).

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Самсонова С.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Самсонову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Самсонова С.В., в том числе сообщенные свидетелями в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при определении вида и размера наказания. Судом в качестве таковых были учтены, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь членам семьи и близким лицам, состояние здоровья Самсонова С.В. и его родственников.

Данные обстоятельства позволили суду назначить Самсонову С.В. наказание в пределах, приближенных к минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Самсоновым С.В., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

При таких данных назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Содержащийся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы вывод о том, что у Самсонова С.В. имеется пагубное употребление несколько психоактивных веществ (каннабиоиды, стимуляторы), на что указывают данные анамнеза об эпизодическом потреблении марихуаны, амфетамина и а-PVP без формирования психофизической зависимости, не учитывалось судом в качестве негативно влияющего на назначение наказания обстоятельства. На основании заключения указанной экспертизы в совокупности с другими данными по делу судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Самсонова С.В. в отношении инкриминируемого деяния.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен судом с момента его фактического задержания, то есть с 28 ноября 2020 года.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитника о том, что апелляционной инстанцией его доводы рассмотрены формально. При этом в суде апелляционной сторона защиты не была лишена возможности и довела свою позицию в полном объеме. Указанная позиция была проверена при рассмотрении дела в апелляционном порядке и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, обозначенных в определении, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и дополнений к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года в отношении Самсонова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи