Решение по делу № 33-44400/2024 от 02.12.2024

Судья: ФИО                                           Дело <данные изъяты>

                                                            УИД 50MS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ситниковой М.И.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО к ООО «Хартия», ООО «ИКС-Орехово-Зуево», ГУП МО «КС МО» (КОС), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Компьюлинк» Инфраструктура Ликино-Дулево, ООО «Проминтех», ООО «Объединенная компания», ОАО «Куровские очистные сооружения», МУП «Водоканал г.о. Ликино-Дулево», ООО «Районная мехуборка» о признании задолженности отсутствующей,

         по апелляционной жалобе ФИО, ФИО,

     на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

         заслушав доклад судьи ФИО,

         объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО Д.С. обратились в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ООО «Хартия», ООО «ИКС-Орехово-Зуево», ГУП МО «КС МО» (КОС), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Компьюлинк» Инфраструктура Ликино-Дулево, ООО «Проминтех», ООО «Объединенная компания», ОАО «Куровские очистные сооружения», МУП «Водоканал г.о. Ликино-Дулево», ООО «Районная мехуборка» о признании задолженности отсутствующей, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. По состоянию на январь 2024 г. задолженность по оплате за ЖКУ по лицевому счету <данные изъяты> составляет 187 732 руб. 73 коп. На основании справки о расчете пени по лицевому счету <данные изъяты> на <данные изъяты>, включая взнос за капитальный ремонт, отопление, ТО ВКГО, содержание жилого фонда, холодное водоснабжение (питьевая вода), водоотведение, холодное водоснабжение ОДН, водоотведение ОДН, электроснабжение ОДН. Задолженность по платежам рассчитана с 2019 <данные изъяты>, что необоснованное указание ответчиком в лицевом счете и выставляемых квитанциях на наличие задолженности нарушает права истцов. В связи с чем истцы просят признать отсутствующей задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, до апреля 2020 года.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО Д.С., ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Хартия» – ФИО возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО являются сособственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 45,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, они также зарегистрированы в указанной квартире.

По состоянию на январь 2024 г. задолженность по оплате за ЖКУ по лицевому счету <данные изъяты> составляет 187 732 руб. 73 коп.

На основании справок о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> на <данные изъяты> и на <данные изъяты> у истцов имеется задолженность перед ответчиками ООО «Хартия», ООО «Районная мехуборка», МУП «Водоканал г.о. Ликино-Дулево», ГУП МО «КС МО» (КОС), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ответу на запрос от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района <данные изъяты>, в судебном порядке задолженность по <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, не взыскивалась.

Доказательств, свидетельствующих об оплате истцами имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг за спорные периоды, суду не представлено.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы полагали, что срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам истек, в связи с чем, задолженность подлежит списанию.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 195, 199, 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), статьями 30, 153, 154, 157, Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пунктом 63 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отсутствующей, при этом исходил из установленной обязанности собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и отсутствия судебного спора, в рамках которого истцы могли бы заявить о пропуске срока исковой давности.

         Указанный вывод является правильным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) (далее Правила) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

     Таким образом, указание в платежном документе сведений об истцах, как о должниках является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период ими не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за спорный период не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом само по себе истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

     Как правильно указано в судебном решении, избранный истцами способ защиты нарушенного (предполагаемого) права законом не предусмотрен.

     Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию закона и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>