Решение от 17.02.2022 по делу № 2-672/2022 (2-8827/2021;) от 12.10.2021

УИД 11RS0001-01-2021-017024-92 Дело № 2-672/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 17 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Фищенко Оксаны Петровны к САО «РЕСО-Гарантия», Смирнову Никите Сергеевичу, ОАО «Сыктывкарский водоканал» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Фищенко О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», Смирнову Н.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия»: доплаты по страховому возмещению в размере 11 722 рубля, доплаты расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 232 рубля, расходов по дефектовке и диагностике автомобиля в размере 1 800 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 4 000 рублей, расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 12 190 рублей с расчетом в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО по день вынесения решения суда, штрафа в размере 5 861 рубль; со Смирнова Н.С.: 86 296 рублей 82 копейки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.06.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее а/м и а/м ..., принадлежащего ОАО «Сыктывкарский водоканал» под управлением Смирнова Н.С., ей, как собственнику транспортного средства причинен ущерб, в связи с чем 04.06.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 700 рублей, с которой она не согласилась, в связи с чем вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем понесла расходы. После обращения с претензией к страховщику, ей была произведена доплата страхового возмещения, а также частично возмещены расходы на оплату услуг эксперта. Полагала, что в связи с несоблюдением требований по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, а также иные расходы, понесенные в рамках обращения к финансовому уполномоченному и в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сыктывкарский водоканал», в качестве 3 лиц Фищенко П.Н., Андреев А.В.

В ходе рассмотрения дела представитель Фищенко О.П. – Шарапов Е.С. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ОАО «Сыктывкарский водоканал» Томилов Д.В. с иском не согласился, полагая, что страховое возмещение подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения иска.

Представитель Службы финансового уполномоченного, Фищенко П.Н., Андреев А.В., Смирнов Н.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения исковых заявлений в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 01 июня 2021 года у дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Смирнов Н.С. управляя а/м ...-..., осуществляя буксировку на жесткой сцепке транспортного средства ... под управлением Андреева А.В. совершил наезд на стоящий а/м ... под управлением Фищенко П.Н.

Определением должностного лица ОБЖПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Фищенко О.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ОАО «Сыктывкарский водоканал» застрахована Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ...

04.06.2021 года Фищенко О.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

18.06.2021 года в адрес Финансовой организации от СТОА ООО «...», СТОА ИП ... А.А. и СТОА ИП ... Д.В. поступили уведомления об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем 21.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Фищенко О.П. в размере 36 700 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств.

Не согласившись с размером страхового возмещения Фищенко О.П. 07.07.2021 года обратилась в Финансовую организацию с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение, согласно заключения эксперта «ИП ... М.П.» №0013-21Э от 24.06.2021 года, возместить расходы по дефектовке на СТОА в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 150 рублей, расходы по составлению и направлении претензии в размере 4 000 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, согласно экспертного заключения №0013-21Э от 24.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составила 73 500 рублей.

13.07.2021 года претензия Финансовой организацией удовлетворена частично, в пользу заявителя произведена выплата денежных средств в размере 27 018 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 20 100 рублей и расходы на экспертизу в размере 6 918 рублей, что в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2021 года страховой компанией Фищенко О.П. в счет страхового возмещения выплачено 56 800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Фищенко О.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2021 года №У-21-110988/5010-007 требования Фищенко О.П. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 2 592 рубля, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по дефектовке, расходов по составлению претензии отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховой компанией, в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ не соблюден срок осуществления страховой выплаты.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В рамках решения вопросов, связанных с обращением Фищенко О.П. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+», согласно заключения которого, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 68 522 рубля, с учетом износа – 51 100 рублей.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на 11,15%, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об исполнении Финансовой организацией выплаты страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением установленных сроков.

Указанные выводы соответствуют закрепленному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правилу, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что документы Фищенко О.П. представлены в Страховую компанию 04.06.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.06.2021 года, в связи с чем неустойки подлежит исчислению с 26.06.2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроком, которые установлены Законами №40-ФЗ, №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно расчету, представленному Фищенко О.П., неустойка за период с 26.06.2021 по 08.10.2021 года (на день подачи искового заявления) составляет 12 190 рублей (11 722*1%*104 дня).

С учетом требований истца о взыскании неустойки на момент вынесения решения, т.е. с 09.10.2021 по 17.02.2022 года, ее размер составляет 15 473 рубля 04 копейки (11 722*1%*132 дня).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера страхового возмещения, а также учитывая размер ранее взысканных и выплаченных денежных средств с виде страхового возмещения и неустойки, отсутствия данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя Страховой компании о снижении размера неустойки, в случае удовлетворения требований, прихожу к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагаю ее подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Рассматривая требования Фищенко О.П. о взыскании в ее пользу разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий в сумме 86 296 рублей 82 копеек, нахожу их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Расчет убытков определен истцом в соответствии заключением эксперта «ИП ... М.П.» №0021-21 от 06.10.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на 01.06.2021 года составляет 154 818 рублей 82 копейки, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий составляет 86 296 рублей 82 копейки (154 818,82-68522,00).

Учитывая, что собственником источника повышенной опасности является ОАО «Сыктывкарский водоканал», тогда как Смирнов Н.С., управлявший а/м ... являлся работником указанного Общества, на основании заключенного между сторонами трудового договора от 22.10.2020 года, суд приходит к выводу что убытки подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в указанной сфере.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Напротив, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как указано выше, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, начисляется только на страховую выплату. Нормы, указывающие на взыскание штрафа с суммы убытков, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фищенко О.П. подлежит взысканию штраф в размере 5 861 рубль (11 722/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что Фищенко О.П. 23.06.2021 года заключен договор на оказание юридических услуг с .... по досудебному урегулированию спора, а также, в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, составлении искового заявления и представления интересов в суде. Согласно раздела 3 данного договора размер услуг по досудебному урегулированию спора составляет 4 000 рублей, за представление интересов в суде – 12 000 рублей.

Услуги представителя оплачены Фищенко О.П. в размере 4 000 рублей и 12 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 04.10.2021 года.

Также Фищенко О.П. понесены расходы на проведение независимой экспертизы, на основании которой произведена доплата страховой выплаты, с учетом комиссии банка размер которых составил 15 150 рублей, возмещение в добровольном порядке которых произведено Страховой компанией частично, а также расходы на дефектовку в размере 1800 рублей.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Фищенко О.П. о возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, а также убытков в виде расходов на дефектовку подлежат удовлетворению в полном объеме, а также в части возмещения расходов на оплату услуг представителя (8 232 рубля, 1 800 рублей, 4 000 рублей, 6 000 рублей), которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

С ОАО «Сыктывкарский водоканал» в пользу Фищенко О.П. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1 272 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 722 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 861 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 232 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 47 615 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 296 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 789 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 110 085 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 272 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...