Решение от 11.10.2023 по делу № 33-6641/2023 от 21.08.2023

    УИД 29RS0014-01-2022-006211-77

Судья Поликарпова С.В.	№2-672/2023	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-6641/2023	11 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Рыбалко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-672/2023 по исковому заявлению Худояш Валерия Николаевича, Худояш Надежды Викторовны к Исаеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Худояш Валерия Николаевича, Худояш Надежды Викторовны к Исаеву Александру Сергеевичу, Исаевой Кристине Олеговне, Латышовой Наталье Владиславовне об обязании восстановить работоспособность доводчика на двери общего коридора по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> путем помещения толкателя вертикального доводчика в конструкцию доводчика на прежнее место, исполнение решения суда в данной части не производить в связи с удовлетворением ответчиками данного искового требования после предъявления иска, возложении обязанности не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции, по встречному исковому заявлению Исаева Александра Сергеевича к Худояш Валерию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционным жалобам Худояш Валерия Николаевича и Худояш Надежды Викторовны в лице представителя Митина Евгения Сергеевича, а также Исаева Александра Сергеевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Худояш В.Н., Худояш Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Исаеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Также Худояш В.Н., Худояш Н.В. обратились к Исаеву А.С., Исаевой К.О., Латышовой Н.В. с требованием об обязании восстановить работоспособность доводчика на двери общего коридора по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> путем помещения толкателя вертикального доводчика в конструкцию доводчика на прежнее место, исполнение решения суда в данной части не производить в связи с удовлетворением ответчиками данного искового требования после предъявления иска, просили обязать Исаева А.С., Исаеву К.О., Латышову Н.В. не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции. Предмет заявлен с учетом изменения предмета первоначального иска.

В обоснование первоначального иска указано, что истцы зарегистрированы и являются собственниками <адрес> <адрес> в <адрес>. Истец Худояш Н.В. проживает фактически по данному адресу, является инвалидом, вынуждена на постоянной основе использовать для своего передвижения инвалидную коляску. Истец Худояш В.Н. фактически проживает по другому адресу, однако ежедневно осуществляет уход за матерью, привозит продукты питания, лекарства, готовит пищу, осуществляет уборку помещения. В соседней по лестничной площадке <адрес> по указанному адресу проживает Исаев А.С. с супругой Исаевой К.О. и сыном. Дом, в котором проживают стороны, ранее являлся общежитием, в связи с чем индивидуальные помещения истцов и соседей имеют лестничную площадку, оборудованную отдельной дверью. От данной двери имеются ключи у всех проживающих на лестничной площадке лиц. Поскольку истец Худояш Н.В. является инвалидом-колясочником, то в апреле 2022 года она за свой счет установила, предварительно согласовав это с управляющей компанией, специализированную систему дверей для инвалидов, открывающую дверь по электронному ключу, попросив предварительно при этом всех соседей не пользоваться старым замком. После монтажа всем соседям выдали электронные ключи от дверей. В дальнейшем соседи из <адрес> стали выражать недовольство по поводу установки указанной специализированной системы. 03 августа 2022 г. Исаев А.С. сломал доводчик системы контроля и управления доступом, чем причинил истцам ущерб. Также 03 августа 2022 г. Исаев А.С. распылил в лицо Худояш В.Н. содержание газового баллончика «Жгучий перчик», в результате чего Худояш В.Н. получил телесные повреждения. При этом запах газа попал и в жилое помещение истцов, где Худояш Н.В. также испытала боль, расстроилась, в результате чего у нее повысилось давление и осуществлен вызов скорой помощи. Применительно к положениям статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцы обратились в суд с требованиями о компенсации морального вреда. Также Худояш В.Н., Худояш Н.В. просили обязать Исаева А.С., Исаеву К.О., Латышову Н.В. восстановить работоспособность доводчика на двери общего коридора по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем помещения толкателя вертикального доводчика в конструкцию доводчика на прежнее место, исполнение решения суда в данной части просили не производить в связи с удовлетворением ответчиками данного искового требования после предъявления иска. Также просили обязать Исаева А.С., Исаеву К.О., Латышову Н.В. не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции, поскольку данный толкатель был приобретен Худояш Н.В. и обеспечивает возможность использования специализированной системы для открывания дверей.

В ходе судебных заседаний Исаев А.С. предъявил встречное исковое заявление к Худояш В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, обосновав требование тем, что в апреле 2022 года истцы установили на дверь, ведущую на лестничную площадку от квартир №№, 82, 83 в <адрес> <адрес> в <адрес>, доводчик двери и электронный замок, основываясь на требованиях пункта 29 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 г. №649, на основании того, что Худояш Н.В. нужна данная дверь как инвалиду - колясочнику. Он (Исаев А.С.) проживает в <адрес> вместе с женой, сыном. Полагает, что установку указанного имущества Худояш Н.В. не согласовала с соседями, с иными собственниками. При этом 03 августа 2022 г., когда Исаев А.С. выходил из квартиры с малолетним сыном, то путь ему преградил Худояш В.Н. и стал на повышенных тонах предъявлять претензии относительно позиции по установке устройства на двери. В процессе конфликта Худояш В.Н. сильно ударил его (Исаева А.С.) в правое плечо, в связи с чем он (Исаев А.С.) ушел в квартиру, где взял газовый баллончик и распылил его содержимое в целях самообороны. Сразу после конфликта он (Исаев А.С.) зафиксировал факт причинения вреда своему здоровью в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника №1». Применительно к положениям статей 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ Исаев А.С. обратился в суд со встречным иском.

В судебное заседание привлеченные в качестве третьих лиц ТСЖ «Обводный четыре», ООО «Сервис Групп» своих представителей не направили, заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании Худояш В.Н., Худояш Н.В., их представитель адвокат Митин Е.С. поддержали первоначальный иск по изложенным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Исаев А.С. и его представитель адвокат Малицын С.Р. просили удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Ответчик Латышова Н.В. просила отказать в иске Худояш В.Н., Худояш Н.В.

Ответчик Исаева К.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В ходе судебного заседания Капитонов К.В. и Капитонова Л.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просили первоначальный иск Худояш В.Н., Худояш Н.В. удовлетворить, поскольку действительно ответчики регулярно снимают с двери, ведущей в общий коридор, доводчик, что фактически приводит к невозможности закрывания дверей и нарушается их право на безопасность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Худояш Валерия Николаевича (паспорт №), Худояш Надежды Викторовны (паспорт №) к Исаеву Александру Сергеевичу (паспорт № о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению Худояш Валерия Николаевича (паспорт №), Худояш Надежды Викторовны (паспорт №) к Исаеву Александру Сергеевичу (паспорт №), Исаевой Кристине Олеговне (паспорт №), Латышовой Наталье Владиславовне об обязании восстановить работоспособность доводчика на двери общего коридора по адресу: <адрес> канал, <адрес> путем помещения толкателя вертикального доводчика в конструкцию доводчика на прежнее место, исполнение решения суда в данной части не производить, в связи с удовлетворением ответчиком данного искового требования после предъявления иска, возложении обязанности не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Исаева Александра Сергеевича (паспорт №) к Худояш Валерию Николаевичу (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в пользу Худояш Валерия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в пользу Худояш Надежды Викторовны компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Обязать Исаева Александра Сергеевича, Исаеву Кристину Олеговну, Латышову Наталью Владиславовну не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции на двери общего коридора по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Худояш Валерия Николаевича, Худояш Надежды Викторовны к Исаеву Александру Сергеевичу, Исаевой Кристине Олеговне, Латышовой Наталье Владиславовн отказать.

Взыскать с Худояш Валерия Николаевича в пользу Исаева Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Исаева Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Исаевой Кристины Олеговны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Латышовой Натальи Владиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Худояш Валерия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 (Триста) рублей».

С решением суда не согласились истцы Худояш В.Н., Худояш Н.В., их представитель Митин Е.С., и ответчик Исаев А.С.

Истец Худояш Н.В. в лице представителя Митина Е.С. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Худояш Н.В., принять по делу новое решение, которым взыскать в ее (Худояш Н.В.) пользу компенсацию морального вреда в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Худояш Н.В. указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленную ко взысканию денежную сумму компенсации морального вреда в отсутствие достаточных к тому оснований, а итоговый размер определил без установления юридически значимых обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы истец Худояш В.Н. в лице представителя Митина Е.С. ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленную ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в отсутствие достаточных к тому оснований, а итоговый размер определил без установления юридически значимых обстоятельств.

Отмечает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно уравнял размеры компенсации морального вреда истца и ответчика, хотя предполагаемые каждой из сторон обстоятельства его причинения, последствия и тяжесть не были идентичными. Суд незаконно и необоснованно принял к производству встречный иск, допустив тем самым не только существенное нарушение норм процессуального права, но и судебную волокиту. Полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и вошел в обсуждение доказывания тех обстоятельств, которые могли подтверждаться только определенными (допустимыми) средствами доказывания, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, незаконно и необоснованно отклонив ходатайство о приостановлении производства по делу. В связи с изложенным просил решение в части размера компенсации морального вреда, взысканного в его (Худояш В.Н.) пользу, изменить, в части встречного иска – решение отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В обоснование доводов жалобы ответчик Исаев А.С. ссылается на то, что суд, правильно установив обстоятельства конфликта, произошедшего 03 августа 2022 г. между ним и Худояш В.Н., при правовой оценке случившегося не принял во внимание, что инициатором конфликта был Худояш В.Н., поскольку сначала именно он не дал ему (Исаеву А.С.) выйти с сыном из общего коридора в подъезд, а затем ударил в плечо. Полагает, что его (Исаева А.С.) действия, выразившиеся в распылении в сторону Худояш В.Н. содержимого газового баллончика «Жгучий перчик», были самообороной, поскольку после того, как он сходил в квартиру, взял газовый баллончик и вышел в коридор, Худояш В.Н. опять с агрессивными намерениями направился в его сторону. Полагает, что в данной ситуации имел право на самозащиту. Считает, что суд несправедливо взыскал компенсацию морального вреда в одинаковой сумме (17 000 рублей), уравняв размер компенсации с инициатором конфликта.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, поскольку жена не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем взыскание с него в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 42 000 рублей отрицательно скажется на бюджете его семьи.

Считает решение суда неисполнимым, поскольку, если не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции на двери, то дверь придется выталкивать для открытия коляской, с чем его жена физически не справится. Полагает, что в данной ситуации принято решение об улучшении условий жизни одних людей за счет значительного ухудшения условий жизни других. Ответчики не против самой специализированной системы открывания дверей для инвалидов, т.е. использования электронного ключа для открывания. Как установил суд, доводчик был приобретен и установлен не компанией ООО «Сервис Групп» при установке самой специализированной системы открывания, а позже самой истицей, соответственно, никакого отношения к системе открывания дверей для инвалида не имеет. Более того, самим доводчиком истец не пользуется, поскольку самостоятельно не передвигается в общем коридоре. Считает, что наличие доводчика, закрывающего дверь с большим усилием, противоречит представленному истцом акту, так как затрудняет выход из квартиры к лифту. Полагает, что в части обязания ответчиков не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции на двери общего коридора по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судебное решение подлежит отмене.

Обращает внимание, что в результате случившегося инцидента его сыну был причинен вред. У ребенка случился нервный срыв, что также зафиксировано медицинскими документами, представленными в материалы дела, однако суд этого не учел.

В возражениях на доводы жалоб истцов Исаев А.С. считает доводы жалоб истцов несостоятельными, просит в удовлетворении их жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Худояш В.Н., Худояш Н.В. адвокат Митин Е.С. жалобы истцов поддержал по изложенным в них доводам, против жалобы ответчика возражал.

Ответчик Исаев А.С. и его представитель адвокат Малицын С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против жалоб истцов, поданную ответчиком жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ответчик пояснил, что его супруга, выходя на прогулку с коляской, оставляет дверь, на которой установлен доводчик, открытой.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав объяснения ответчика Исаева С.А., представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов установлен Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (далее – Правила).

Согласно Правилам, доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 29 Правил двери для входа в многоквартирный дом, в котором проживает инвалид, и тамбур должны быть, в том числе, оборудованы доводчиками с регулируемым усилием не более 19,5 Нм и замедлением динамики открывания и закрывания с задержкой не менее 5 секунд. Допускается применение петель с фиксаторами положений «открыто» и «закрыто».

    Судом первой инстанции установлено, что Худояш В.Н. и Худояш Н.В. зарегистрированы и являются сособственниками по 1/2 доле каждый в квартире <адрес>.

    Истец Худояш Н.В. фактически проживает по данному адресу, является <данные изъяты> (т.1 л.д.12), <данные изъяты>. Истец Худояш В.Н. фактически проживает по другому адресу, однако ежедневно посещает свою мать Худояш Н.В. по названному адресу, осуществляет уход, привозит продукты питания, лекарства, готовит пищу, осуществляет уборку помещения.

    В соседней по лестничной площадке <адрес> по указанному адресу фактически проживает без регистрации Исаев А.С. с супругой Исаевой К.О., которая является собственником данной квартиры, и совместным ребенком. На лестничной площадке имеется еще одна квартира, принадлежащая на праве собственности третьим лицам Капитонову К.В. и Капитоновой Л.Н.

<адрес> <адрес> в <адрес> ранее являлся общежитием, в связи с чем индивидуальные помещения сторон и их соседей Капитонова К.В. и Капитоновой Л.Н. имеют лестничную площадку, оборудованную отдельной железной дверью, ведущей в общий для трех квартир коридор. От данной двери имеются ключи у всех проживающих на лестничной площадке лиц.

    Истец Худояш Н.В. в апреле 2022 года., заключив с ООО «Сервис Групп» договор от 21 апреля 2022 г. № 30, за свой счет установила на указанную дверь специализированную систему контроля и управления доступом для инвалидов, открывающую дверь по электронному ключу (т.1 л.д.7-8).

По указанному договору ООО «Сервис Групп» осуществило монтаж системы контроля и управления доступом по адресу: <адрес> канал, <адрес>. В приложении к договору указано, что в эту систему контроля и управления доступом входит и оплачено Худояш Н.В. следующее: комплект, считыватель с контролером, кнопка выхода, блок питания, замок электромагнитный, брелок, кабель, автомат, монтажный комплект, монтаж системы контроля и управления доступом.

Указанная система позволяет открывать дверь удаленно, обеспечивает потребности инвалида (т.1 л.д.182).

    Также на дверь, ведущую в общий тамбур квартир №№, №, по инициативе истца Худояш Н.В. был установлен доводчик открывания дверей, который не устанавливался ООО «Сервис Групп», приобретен Худояш Н.В. самостоятельно.

    09 марта 2023 г. комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребности инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, проведено обследование места проживания Худояш Н.В., по результатам которого составлен акт о наличии технической возможности проведения ряда мероприятий по приспособлению общего имущества в многоквартирном доме, где проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида (т.1 л.д.183-184).

    В пункте 8 протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес> от 26 марта 2023 г. собственники помещений в доме отразили, что нарушений ЖК РФ, противопожарной безопасности и прав инвалидов на доступную среду при установке механизма дистанционного открывания двери общего тамбура квартир №№, № вместо обычного замка не имеется (т.1 л.д.185).

    Истец Худояш Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что установила названную систему с предварительного согласования с управляющей компанией, по итогам монтажа всем соседям были выданы электронные ключи от дверей. В дальнейшем соседи из <адрес> стали выражать недовольство по поводу установки указанной специализированной системы.

    Ответчики Исаев А.С., Исаева К.О., Латышова Н.В. пояснили в ходе рассмотрения дела, что они регулярно снимают доводчик с железной двери, ведущей в общий коридор квартир №№, №, поскольку им неудобно, следуя на прогулку с ребенком, выкатывать коляску к лифту. Указанное приводит к тому, что фактически специализированная система дверей для инвалидов, открывающая дверь по электронному ключу, перестает работать, что вызывает недовольство со стороны Худояш В.Н. и Худояш Н.В., а также третьих лиц Капитонова К.В. и Капитоновой Л.Н.

03 августа 2022 г., когда Худояш В.Н. пришел в спорную квартиру к матери, а Исаев А.С. выходил из <адрес> ребенком на руках, между Худояш В.Н. и Исаевым А.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Худояш В.Н. ударил Исаева А.С. в правое плечо, а Исаев А.С., сходив в квартиру и вернувшись с газовым баллончиком «Жгучий перчик», распылил его содержимое в лицо Худояш В.Н. Запах газа из тамбура попал и в <адрес>, где Худояш Н.В. испытала боль, расстроилась от увиденного, в результате чего у нее повысилось давление и осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

В карте вызова скорой медицинской помощи № 239 от 03 августа 2022 г. фельдшером зафиксировано, что Худояш В.Н. высказывает жалобы на жжение в глазах, слезотечение, зуд, установлен диагноз: «химический ожог глаз», рекомендовано обратиться к офтальмологу. Со слов Худояш В.Н. в карте указано, что сосед в подъезде брызнул перцовым баллончиком (т.1 л.д.17-18, 19).

В карте вызова скорой медицинской помощи № 183 от 03 августа 2022 г. фельдшером зафиксировано, что Худояш Н.В. высказывает жалобы на затруднение дыхания, тремор, слабость, ухудшение после стресса (конфликт с соседом, сыну брызнули в лицо из перцового баллончика), установлен диагноз: «острая реакция на стресс, гипертоническая болезнь 2 стадии, р.3» (т.1 л.д.14-15, 16).

16 августа 2022 г. Худояш В.Н. обращался к врачу с жалобой на дискомфорт, слезотечение после попадания перцовым баллончиком в глаза, установлен диагноз: «синдром сухого глаза обоих глаз» (т.1 л.д.20, 21).

Исаев А.С. 03 августа 2022 г. обратился в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №», где ему установлен диагноз: «ушиб правого плечевого сустава» (в ходе драки в подъезде № <адрес> <адрес>) – т.1 л.д.60, 61, 122.

04 августа 2022 г. в указанном учреждении Исаеву А.С. проведено рентгенологическое исследование, травматических и деструктивных изменений не выявлено, соотношение в суставе правильное (т.1 л.д.62).

03 августа 2022 г. Худояш В.Н. и Исаев А.С. обратились в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлениями о привлечении друг друга к установленной законом ответственности.

Так, Худояш В.Н. указал, что 03 августа 2022 г. у него в общем тамбуре квартир №№, № <адрес> <адрес> в <адрес> произошел конфликт с соседом из <адрес>, в ходе которого сосед (Исаев А.С.) распылил газовый баллон в лицо Худояш В.Н., от чего последний испытал удушье, боль и жжение в глазах.

Исаев А.С. указал, что 03 августа 2022 г. в общем тамбуре квартир №№, № <адрес> канал в <адрес> в ходе конфликта с соседом Худояш В.Н. последний нанес ему (Исаеву А.С.) один удар ладонью правой руки в область правого плеча, от чего Исаев А.С. испытал острую физическую боль.

Постановлениями УУП ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по <адрес> № и № от 15 августа 2022 г. в возбуждении уголовных дел, предусмотренных статьей 116 УК РФ, в отношении Исаева А.С. и в отношении Худояш В.Н. отказано, материалы проверки по факту причинения телесных повреждений Худояш В.Н. со стороны Исаева А.С. и по факту причинения побоев Исаеву А.С. со стороны Худояш В.Н. выделены в отдельное производство для проведения проверки в рамках КоАП РФ (т.1 л.д.83, 84).

По делу в качестве свидетеля (до привлечения в качестве третьего лица) допрошена Латышова Н.В., показавшая, что Худояш В.Н. подтвердил в личной беседе факт удара Исаева А.С. 03 августа 2022 г. в ходе возникшего конфликта.

Суд первой инстанции принял показания данного лица, данные ею в качестве свидетеля, поскольку она была предупреждена в установленном законом порядке об уголовной ответственности, ее показания согласуются с другими доказательствами по делу (в том числе выпиской из амбулаторной карты №, оформленной в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника №»), допустимыми доказательствами ее показания стороной Худояш В.Н. не опровергнуты.

Факт причинения вреда Исаевым А.С. истцам Худояш В.Н. и Худояш Н.В. путем распыления в замкнутом пространстве содержимого газового баллончика «Жгучий перчик» подтверждается содержанием карт вызова скорой медицинской помощи от 03 августа 2022 г. № 239 и № 183. Так, Исаев А.С. в коридоре распылил газ из баллончика фактически в лицо Худояш В.Н., от чего тот получил химический ожог глаз. Запах газа попал и в <адрес>, где в это время находилась Худояш Н.В., имеющая инвалидность, и не принимавшая участия в словесном конфликте, отчего та испытала боль, расстроилась от увиденного и от страха за себя и своего сына Худояш В.Н.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции стороны и третьи лица пояснили, что доводчик открывания дверей возвращен на прежнее место.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков Исаева А.С., Исаеву К.О., Латышову Н.В. обязанности восстановить работоспособность доводчика на двери общего коридора по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> путем помещения толкателя вертикального доводчика в конструкцию доводчика на прежнее место, исполнение решения суда в данной части не производить, поскольку стороны и третьи лица пояснили, что доводчик открывания дверей возвращен на прежнее место.

При этом требование Худояш В.Н., Худояш Н.В. к Исаеву А.С., Исаевой К.О., Латышовой Н.В. об обязании Исаева А.С., Исаевой К.О., Латышовой Н.В. не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доводчик установлен в соответствии с законом, а ответчики Исаев А.С., Исаева К.О., Латышова Н.В. регулярно его убирают, что подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, возраст сторон, индивидуальные особенности сторон (наличие инвалидности и гипертонической болезни у Худояш Н.В., которой, учитывая это заболевание, нельзя расстраиваться), характер физических и нравственных страданий, очевидно испытанные сторонами боль и стресс, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу Худояш В.Н. с Исаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, в пользу Исаева А.С. с Худояш В.Н. – 17 000 рублей, с Исаева А.С. в пользу Худояш Н.В. – 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

С доводами апелляционных жалоб истцов Худояш Н.В. и Худояш В.Н. и ответчика Исаева А.С. о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства конфликта, характер телесных повреждений (нанесение Худояш В.Н. удара Исаеву А.С. в правое плечо; распыление Исаевым А.С. газового баллончика в лицо Худояш В.Н., затрудненное дыхание у Худояш Н.В. от запаха газового баллончика), степень причиненных физических страданий, возраст сторон, индивидуальные особенности сторон (<данные изъяты> у Худояш Н.В., которой нельзя расстраиваться, учитывая характер заболевания), очевидно испытанные сторонами боль и стресс, принципы разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, вопреки доводам жалоб истцов и ответчика, с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий, их длительности, степени вины истца Худояш В.Н. и ответчика Исаева А.С., всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Причинение вреда здоровью истцов и ответчика в результате действий истца Худояш В.Н. и ответчика Исаева А.С. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения вреда подтверждается медицинскими документами, показаниями свидетеля Латышовой Н.В.

Довод апелляционной жалобы Худояш В.Н. о необоснованном принятии судом встречного искового заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь, заявленное в ходе предварительного судебного заседания 08 февраля 2023 г. по делу стороной ответчика ходатайство о принятии встречного иска разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы истца Худояш В.Н. об обратном во внимание приняты быть не могут (т.1 л.д.136об.). Встречное требование разрешено судом, в части встречных требований производство по делу прекращено определением суда в связи с отказом Исаева А.С. от иска, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы Худояш В.Н. о необходимости прекращения производства по делу в остальной части встречного иска.

Довод жалобы Худояш В.Н. о том, что суд незаконно не приостановил производство по делу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное ходатайство стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, обстоятельств, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, не установлено, поскольку сведений о наличии возбужденных дел об административных правонарушениях в отношении Худояш В.Н. и Исаева А.С. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением Худояш В.Н. о том, что суд неправомерно вошел в обсуждение доказывания тех обстоятельств, которые могли подтверждаться только определенными (допустимыми) средствами доказывания, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку само по себе отсутствие постановления о привлечении Худояш В.Н. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении повреждения здоровья Исаеву А.С. и не исключают возможности разрешения требований ответчика (истца по встречному иску) в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении Исаеву А.С. вреда здоровью, Худояш В.Н. не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно признав их допустимыми, пришел к выводу, что в результате действий ответчика Исаева А.С. истцам Худояш В.Н. и Худояш Н.В. был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением здоровья истцов подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Также суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что в результате действий истца Худояш В.Н. ответчику Исаеву А.С. был причинен вред здоровью, причинно-следственная связь между действиями истца Худояш В.Н. и повреждением здоровья ответчика Исаева А.С. также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Исаева А.С. о его самообороне при возникновении конфликта, инициированного истцом Худояш В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции, как указано выше, исследованы все представленные доказательства сторон, при разрешении требований о компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства конфликта, с учетом которых определен размер компенсации морального вреда.

Так суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств конфликта, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к верному выводу о причинении вреда как истцам, так и ответчику. С учетом степени телесных повреждений, физических и нравственных страданий судом верно определен размер компенсации морального вреда, в связи с чем довод жалобы Исаева А.С. о неправомерном взыскании одинаковой суммы компенсации морального вреда с него в пользу Худояш В.Н. и с Худояш В.Н. в его (Исаева А.С.) пользу судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе ответчика на несогласие с решением в части возложения обязанности не производить удаление толкателя вертикального доводчика из его конструкции на двери общего коридора судебной коллегией отклоняется.

Так, Исаев А.С. ссылается на то, что доводчик был приобретен и установлен Худояш Н.В. отдельно от специализированной системы открывания, в связи с чем никакого отношения к системе открывания дверей для инвалида не имеет. С данным утверждением судебная коллегия не соглашается, поскольку в вышеуказанных Правилах предусмотрено, что двери для входа в многоквартирный дом, в котором проживает инвалид, и тамбур должны быть оборудованы доводчиками с регулируемым усилием (пункт 29 Правил).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что доводчик не входит в систему открывания дверей для инвалидов, однако это не привело к принятию неправильного решения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

С учетом представленного ответчиком заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки», судебная коллегия соглашается с утверждением представителя истцов о том, что система открывания дверей включает в себя доводчик, поскольку из этого заключения следует, что при соединении доводчика с дверным полотном закрытие двери происходит из любого положения открытой двери до момента срабатывания электронного замка. Если доводчик разъединен с дверным полотном, дверь остается в открытом положении, самопроизвольного закрытия двери не происходит, для закрытия двери в данном случае требуется усилие в сторону закрытия двери (т.1 л.д.192-199). Доводчик необходим для работы электронного замка, с установкой которого ответчик согласен, во избежание необходимости прикладывания каких-либо усилий со стороны Худояш Н.В. для закрытия двери.

Кроме того, судебная коллегия учитыва░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ №№,№ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░121 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.124), ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░