Решение по делу № 22-2019/2018 от 20.03.2018

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамакина Д.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2018 года, которым

Шамакин Дмитрий Юрьевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Бычковой Е.А., выступления осужденного Шамакина Д.Ю. и адвоката Головина А.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. и потерпевшей Подъяновой И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Шамакин Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П1., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 9 сентября 2017 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шамакин Д.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку положительно характеризуется, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей и ряд хронических заболеваний, вызвал для оказания медицинской помощи П1. бригаду скорой помощи, в содеянном раскаялся, вину признал, явился с повинной, оказывал помощь следствию, принес извинения потерпевшей, преступление совершил по неосторожности. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бычкова Е.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шамакина Д.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П1., при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства – показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей Ш1., Г., Ш2. о нанесении Шамакиным Д.Ю. удара рукой П1. в область грудной клетки, и отверг другие, а именно показания Шамакина Д.Ю. в той части, в которой он, утверждая о случайном нанесении удара П1. и неосторожном характере получения ею указанных травм, отрицал факт умышленного причинения вреда ее здоровью.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что характер действий Шамакина Д.Ю., нанесение со значительной силой удара рукой по жизненно важному органу потерпевшей, вызвавшего причинение тупой сочетанной травмы тела, свидетельствуют о том, что он предвидел, осознавал и желал причинения ее здоровью тяжкого вреда. По отношению к смерти потерпевшей, действия Шамакина Д.Ю. носили неосторожный характер. При этом суд правильно указал в приговоре, что показания Шамакина Д.Ю. о неосторожном причинении телесных повреждений опровергается дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому возможность образования всего комплекса повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, при падении потерпевшей из положения стоя и соударением с твердым тупым предметом (пол кухни), с учетом локализации и взаиморасположения повреждений, исключается.

Таким образом, действия Шамакина Д.Ю. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из приговора, при назначении Шамакину Д.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, способствование расследованию преступления, состояния здоровья Шамакина Д.Ю. (наличие хронического заболевания), признание вины, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется, в том числе и оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Шамакин Д.Ю. никаких действий по оказанию непосредственной помощи П1. не осуществлял, ожидал приезда медицинских сотрудников, которых вызвала его супруга Ш1. Положительные характеристики, отсутствие судимости в должной мере учтены судом при назначении наказания осужденному, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Решение суда о назначении Шамакину Д.Ю. наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы мотивированно, основано на требованиях ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для условного осуждения не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей П2. разрешен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 февраля 2018 года в отношении Шамакина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи