Дело № 5-469/2021
УИД: 34RS0019-01-2021-000454-64
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Камышин «31» марта 2021 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилова А.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Даниловой Е.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных, в отношении Данилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Данилов А.В., управлял транспортным средством - мопедом «Бандит», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по .... со стороны .... в сторону проселочной дороги ...., не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на животное – собаку, в результате чего не справился с управлением и напротив ...., совершил опрокидывание мопеда на дороге.
В результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения) Данилова А.В. пассажиру – несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 был причинен «легкий» вред здоровью.
Данилов А.В., в судебном заседании признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просил назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Данилова Е.А. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании просила назначить виновному наказание в виде штрафа.
Исследовав протокол об административном правонарушении, административный материал, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях Данилова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу примечания 1 к указанной норме под причинением лёгкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Требования Правил дорожного движения водителем Даниловым А.В. не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Данилов А.В., управлял транспортным средством мопедом «Бандит», без государственного регистрационного знака, собственником которого он является, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по .... со стороны .... в сторону проселочной дороги ...., не выбрал безопасную скорость для движения, допустил наезд на животное – собаку, в результате не справился с управлением и напротив ...., совершил опрокидывание мопеда на дороге.
В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Потерпевший №1 причинен «лёгкий» вред здоровью.
Факт совершения Даниловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- копией протокола об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Данилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ....от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);
- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);
- фототаблицей (л.д. 14-16);
- карточкой операции с ВУ (л.д. 20);
- письменными объяснениями (л.д. 17, 21);
- рапортами сотрудников МО МВД России «Камышинский» (л.д.22-25);
- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; ушибленной рваной раны и травматического отека окружающих мягких тканей в левой теменной области волосистой части головы, ушибленной раны в левой лобной области головы, ссадины на наружной поверхности правого предплечья, в правой надлопаточной области, в правой подвздошной области, на наружной поверхности правого бедра в нижней трети, ушибленной рваной раны на наружной поверхности правого бедра в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, либо или при соударении о таковые, которые образовались 13.08.2020г. Учитывая топографическое расположение, морфологические особенности выявленные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (согласно п.8.1 «медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года за №194н) (л.д. 30-33).
Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Данилов А.В., управлял транспортным средством - мопедом «Бандит», без государственного регистрационного знака, должен был выбрать безопасную скорость для движения, чтобы не допустить опрокидывание мопеда. Данилов А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Даниловым А.В. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Данилова А.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему.
При определении вида и размера наказания Данилова А.В., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, совершенное Даниловым А.В. относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшим.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Даниловым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить Данилову А.В. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
Согласно ходатайству № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» просит взыскать судебные издержки, связанные с производством судебно-медицинского исследования в размере 1 800 рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений, причинивших вред его здоровью. Проведение данной экспертизы поручено Камышинскому отделению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которым подготовлено соответствующее заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется адресованное инспектору БДД ГИБДД МО МВД России «Камышинский» заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 1800 рублей (л.д. 34-35).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Положения "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.
В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета .... и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Как определено ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, и подобные издержки могут быть отнесены на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации только в случае совершения физическим лицом административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта РФ.
Судебно-медицинская экспертиза была проведена при административном расследовании правонарушения, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу относятся на счет федерального бюджета.
Согласно ст. 37 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.
Учитывая, что финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ, а физическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, а не законом субъекта РФ, судья считает, что процессуальные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с ГУ МВД России по Волгоградской области.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░