Решение по делу № 2-10235/2015 от 22.05.2015

К делу № 2-10235/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» августа 2015 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резенькова С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyunda Solaris», г/н №, причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован у ответчика по полису КАСКО. На обращение истца в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчиком, с нарушением сроков, транспортное средство «Hyunda Solaris», г/н № было направлено на восстановительный ремонт в ООО «Сервис-Люкс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Люкс» с заявлением о разъяснении сроков окончания восстановительного ремонта. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ счет для согласования восстановительного ремонта был направлен в адрес                          ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес ООО «Сервис Люкс» поступило сообщение о том, что к восстановительному ремонту преступать не нужно, поскольку решается вопрос о тотальной гибели транспортного средства. Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения 475 987 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyunda Solaris», г/н №, без учета износа установлена в размере 301 230 рублей 92 копейки, его рыночная стоимость установлена в размере 577 570 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Hyunda Solaris», г/н № не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 52,2% от среднерыночной стоимости автомобиля.

В судебном заседании представителя истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 477 987 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 144 рублей, остальную часть исковых требований оставил без изменений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»                   ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.05.2015, против удовлетворения исковых требований возражала. Отметила, что после получения от ООО «Сервис Люкс» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства. В соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на восстановительный ремонт равны или превышают 65% от страховой стоимости транспортного средства. Письмо о необходимости выбора варианта урегулирования убытка было направлено в адрес страхователя от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступил ответ о выборе варианта урегулирования убытка с передачей в распоряжение страховщика годных остатков. По состоянию на сегодняшний день обязанность по передаче уничтоженного транспортного средства страхователем не исполнена, в связи с чем у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyunda Solaris», г/н №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховая сумма по договору установлена в размере 475 987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было выдано направление на ремонт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей, необходимых для ремонта застрахованного транспортного средства, установлена в размере 349 367 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Легал Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyunda Solaris», г/н №, без учета износа установлена в размере 301 230 рублей 92 копейки, его рыночная стоимость - 577 570 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «Hyunda Solaris», г/н №, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 52,2% от среднерыночной стоимости автомобиля.

Указанное заключение эксперта по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, суд считает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно положениям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 301 230 рублей 92 копейки.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Согласно статье 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1996 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги (абзац 5 части 5 статьи 28).

Поскольку факт обращения истца в страховую компанию имел место 27.08.2014, факт направления досудебной претензии – 12.11.2014, факт направления транспортного средства на ремонт – 19.01.2015, срок просрочки выплаты страхового возмещения составляет 144 календарных дней со дня направления досудебной претензии.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сниженные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) регламентировано, что в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального ущерба в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцу присуждена сумма в размере 301 230 рублей 92 копейки, в его пользу следует взыскать штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в видестоимости нотариальной доверенности в размере 750 рублей, представительских расходов, сниженных с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 1 000 рублей, возлагается на ответчика.

Согласно статье 39 Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 412 рублей 31 копейка, подлежащая зачислению в доход бюджета городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ из экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» поступило ходатайство о возмещении стоимости проведенного им исследования, назначенного определением суда. Судом с учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положительно решается вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО «Легал Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимости судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резенькова С. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользуРезенькова С. А. сумму страхового возмещения в размере 301 230 (триста одна тысяча двести тридцать) рублей 92 (девяносто две) копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а всего денежную сумму в размере 365 980 (триста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 31 (тридцать одна) копейка.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Судья:                                                                               Фоменко Е. Г.