Решение по делу № 8а-16210/2020 от 27.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–15534/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 29 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июня 2020 года по административному делу № 2а-345/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к Королеву Александру Николаевичу (далее Королев А.Н.) об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Королев А.Н. отбывает в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Архангельской области назначенное приговором Архангельского областного суда от 26 июня 2017 года (в редакции постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 октября 2018 года, апелляционного определения Архангельского областного суда от 10 декабря 2018 года) наказание, назначенное ему в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Из мест лишения свободы подлежит освобождению 12 ноября 2020 года.

10 марта 2020 года ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Королеву А.Н. об установлении в отношении него административного надзора, указав, что основанием для его установления является приговор суда, которым в действиях административного ответчика установлен особо опасный рецидив преступлений.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2020 года требования административного искового заявления удовлетворены.

В отношении Королева А.Н. установлен административный надзор на срок по 11 ноября 2028 года включительно со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В отношении Королева А.Н. установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июня 2020 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 марта 2020 года отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационном представлении, поданном через Плесецкий районный суд Архангельской области 18 августа 2020 года и поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 года, исполняющий обязанности прокурора Архангельской области Белогуров С.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что исправительная колония была правомочна обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Королева А.Н. административного надзора, как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, поскольку на учреждение такая обязанность возложена законом (пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение не отвечает задачам установления административного надзора, к которым закон относит предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В кассационной жалобе, поданной через Плесецкий районный суд Архангельской области 2 сентября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2020 года, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, также просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что на дату подачи административного искового заявления Королев А.Н. административное наказание в виде ограничения свободы не отбывал, что свидетельствует о правомочии учреждения на обращение в суд и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года соответственно, кассационное представление и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приняв во внимание, что административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо опасных преступлений, установив, что приговором, на основании которого Королев А.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, пришел к выводу, что в отношении него после освобождения должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости.

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

    Отменяя решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции установив, что Королеву А.Н. назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев, к отбыванию которого он не приступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, указав что правомочие на подачу административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, законом возложено на орган внутренних дел по месту жительства или пребывания этого лица и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

    В соответствии с частью 8 статьи 270 Кодекса административного судо-производства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

    Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а часть 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» также разъяснил, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства или пребывания этого лица (часть 8 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 53 Уголовного кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, - орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением - не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.

    Указанное законодательное положение обусловлено необходимостью выбора судом вида административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу в момент установления административного надзора, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

    При этом Верховный Суд в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

    С учетом изложенного установление административного надзора лицу в период его нахождения в местах лишения свободы без учета приведенных выше обстоятельств, которые в случае назначения такому лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат установлению в том числе за период отбытия им указанного дополнительного наказания, противоречит целям и задачам административного надзора.

    Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Королев А.Н. не приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отбывал основное наказание в виде лишения свободы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора по заявлению администрации исправительного учреждения, следует признать правомерным.

    Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационную жалобу ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 октября 2020 года.