Решение по делу № 11-8932/2021 от 07.07.2021

судья Губина М.В.

дело № 2-1408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8932/2021

12 августа 2021 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.

судей                    Знамеровского Р.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Парфиненко Олега Викторовича на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года по иску Курбонова Тохирджона Комиловича к Парфиненко Олегу Викторовичу, Бондаренко Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Парфиненко О.В. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Курбонова Т.К. – Новгородова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбонов Т.К. обратился в суд с иском к Парфиненко О.В., Бондаренко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) в размере 81 696 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 81 696 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 613 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащим на праве собственности Бондаренко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбонова Т.К. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Парфиненко О.В. п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Страховая выплата» для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 2-10-54/20 от 09.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 81 696 руб.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с Парфиненко О.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 81 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 81 696 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 613 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 651 руб. В удовлетворении исковых требований Курбонова Т.К. к Бондаренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказал.

В апелляционной жалобе Парфиненко О.В. просит об отмене решения суда и назначении по делу судебной экспертизы. Выражает свое несогласие с суммой восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №2-10-54/20 от 09.10.2020. Указывает, что в силу своей юридической неграмотности, в суде первой инстанции он не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Парфиненко О.В., принадлежащим на праве собственности Бондаренко В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбонова Т.К.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Из сведений о ДТП от 24.09.2020 следует, что водитель Парфиненко О.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Курбонов Т.К. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Парфиненко О.В., принадлежит на праве собственности Бондаренко В.В., однако гражданская ответственность Парфиненко О.В. и собственника Бондаренко В.В., не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Парфиненко О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из пояснений ответчика Парфиненко О.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, следует, что он фактически является собственником транспортного средства, обслуживает его, управляет транспортным средством на основании генеральной доверенности, приобретал на собственные денежные средства, при этом Бондаренко В.В. является его родственником. Парфиненко О.В. представил нотариально удостоверенную письменную доверенность от 07 мая 2019 года на пятилетний срок, согласно которой он уполномочен Бондаренко В.В. управлять вышеуказанным автомобилем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Парфиненко О.В. был причинен вред имуществу Курбонова Т.К., с учетом того, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

В обоснование размера требуемой денежной суммы, истец предоставил заключение эксперта №2-10-54/20 от 09.10.2020., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 81 696 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции и вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение ООО «Страховая выплата» №2-10-54/20 от 09.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 696 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, руководствуясь приведенным выше экспертным заключением, а также положениями ст.56 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Парфиненко О.В. в пользу Курбонова Т.К. в счет возмещения материального ущерба 81 696 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Страховая выплата» не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств обстоятельств, установленных и исследованных судом, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанного выше заключения.

Несогласие Парфиненко О.В. с результатом экспертного заключения ООО «Страховая выплата» безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. При этом, судебная коллегия исходит из того, что судья районного суда при рассмотрении дела по существу дважды разъяснял Парфиненко О.В. положения ст.56 ГПК РФ, но он выражая несогласие с объемом повреждений автомобиля истца, представлять соответствующие доказательства отказался, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Иных доводов и указаний на обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфиненко Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.