Решение по делу № 2-607/2014 от 14.04.2014

Дело №                                                                                   подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи - Зайцевой Н.Н.

при секретаре Рычковой И.В.,

с участием:

представителя истца Сергеева А.С. - Почётовой О.В., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева * к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. (далее истец), действуя через своего представителя Почётову О.В., обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная казна» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «*** принадлежащего Гусеву А.М., под управлением Нестерук А.В. и автомобиля «***, принадлежавшего истцу Сергееву А.С., под управлением Стешенко С.Ю. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нестерук А.В., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

После наступления страхового случая истец воспользовался правом, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ), и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Северная казна», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Нестерук А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил последние необходимые документы согласно требованиям страховой компании. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В устной форме истец неоднократно просил организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля, но со стороны ООО «СК «Северная казна» в устной форме ему было отказано.

Поэтому истец вынужден обратиться к эксперту ИП * «Гарантия» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, оплатив за услуги *** руб.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** составила *** руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплаты ответчиком составляет 120 000,00 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная казна» о взыскании материального ущерба в размере ***

В судебное заседание истец Сергеев А.С. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сергеева А.С. - Почётова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что иск подан с целью получения страхового возмещения со страховой компании, взыскивать вред с виновника ДТП в настоящее время не намерены.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная казна» Владимирова О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила письменное ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие, а также указала, что ООО СК «Северная казна» произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу Сергееву А.С. произведена страховая выплата в размере ответственности страховщика *** руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представитель ответчика просила снизить размер материального вреда до 500 руб., расходы на услуги представителя - до *** руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера иска, Нестерук А.В., Стешенко С.Ю., Гусев А.М., представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец Сергеев А.С., предъявляя требования к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная казна», тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «*** принадлежащего Гусеву А.М., под управлением Нестерук А.В. и автомобиля ***, принадлежавшего истцу Сергееву А.С., под управлением Стешенко С.Ю.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Нестерук А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегать к помощи других лиц».

Указанный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Возражений относительно виновности Нестерук А.В. в совершении указанного ДТП от других участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Нестерук А.В., действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственности в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у Нестерук А.В. по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «СК «Северная казна».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С., намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты на основании ФЗ № 40-ФЗ, обратился с заявлением к Страховщику ООО «СК «Северная казна» и представил все необходимые документы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из представленного в судебное заседание ходатайства представителя ответчика - Тверского филиала ООО СК «Северная казна» * следует, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере ***., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - Тверским филиалом ООО СК «Северная казна» истуц Сергееву А.С. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности, то есть после подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом Сергеевым А.С. искового заявления в суд.

В связи с этим, по мнению суда, на дату вынесения решения суда ответчик полностью выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, но просрочил исполнение своих обязательств, чем нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к мнению о том, что * были причинены неудобства, моральные страдания в связи в несвоевременной невыплатой страхового возмещения, т.к. он длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был вынужден переживать, испытывать неудобства. По убеждению суда за понесенные нравственные страдания подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме *** руб., что будет отвечать принципам справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, нарушившего права потребителя, штраф в сумме 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание то, что требования Сергеева А.С. удовлетворены ответчиком после принятия данного иска к производству суда, однако истец от иска не отказался, правовых оснований для исчисления суммы штрафа с учетом выплаченной добровольно суммы, у суда не имеется. Вместе с тем в расчет суммы штрафа подлежит включению компенсация морального вреда, поскольку это требование не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Сумма подлежащего взысканию в пользу истца от суммы удовлетворенных судом требований составляет *** руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу истца * с ответчика Тверского филиала ООО СК «Северная казна» подлежат * расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 77,80 руб., расходы, связанные с копированием документов в размере 1000,00 которые подтверждены документально, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и исходя из характера спора и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя за оказание юридических услуг до судебного разбирательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), суд полагает возможным взыскать в размере *** руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу * в удовлетворении требования о взыскании с Тверского филиала ООО СК «Северная казна» расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей по следующим основаниям: согласно ч. 4, 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 ст. 12 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы относятся к реальному ущербу, а не к судебным расходам.

Исходя взысканных сумм и в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ, с Тверского филиала ООО СК «Северная казна» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Сергеева * к ООО «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала ООО «СК «Северная казна» о взыскании суммы невыплаченных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» моральный вред в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице Тверского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.Н.Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                     Н.Н.Зайцева