Решение по делу № 2-2947/2022 от 14.06.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                                                                              город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <Адрес>, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004-2007гг. в отношении него (истца) расследовалось уголовное дело №, в ходе которого следователем были назначены судебно-медицинские экспертизы, проведены Бюро СМЭ. В нарушение ст.195 УПК РФ, Определений Конституционного Суда РФ он (истец) был ознакомлен с назначением всех экспертиз только после их проведения, в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленные законом права. Следователь лишил его (истца) прав, гарантированных Конституцией РФ, УПК РФ, в том числе, права на защиту, чем ему (истцу) причинен моральный вред.

Определением суда от 17.08.2022г. в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по <Адрес> (л.д.20).

Истец, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что причиненный моральный вред выразился в лишении прав, предусмотренных Конституцией РФ, ст.198 УПК РФФ, ст.198 УПК РФ. Он (истец) был осужден так и не доказав свою невиновность в преступлении, которого не совершал.

          Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.30-31), полагал об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также полагал, что Министерство финансов РФ, УФК по <Адрес> является ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

           Представитель ответчика Следственного комитета РФ, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес>, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.28, 29), в судебное заседание не явились, возражений, письменных объяснений на иск не представили.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № (№), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

          Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

          Как следует из положений п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

            Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

            В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий содержания, в данном случае, в следственном изоляторе.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом из письменных доказательств по делу, объяснений истца в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <Адрес>вого суда от 11.06.2008г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.111, п.«а» ч.3 ст.126, пп.«в, ж, з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.127 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В ходе расследования уголовного дела следователями СУ СК при прокуратуре РФ по <Адрес> назначались судебные экспертизы, ФИО1 с участием защитника был ознакомлен с постановлениями о назначении судебной экспертизы, с заключениями экспертов (том 4, 5, 6, 7, 8 уголовного дела).

Во всех протоколах ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы отсутствуют заявления, замечания от обвиняемого либо от защитника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств нарушения ответчиками гарантированных прав истца и причинения в связи с этим морального вреда истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый спорный период) при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

          Вместе с тем, как неоднократно указывали суды при рассмотрении уголовных дел, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание проведенных по делу судебных экспертиз недопустимым доказательством, ознакомление осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, поскольку осужденным и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами.

           Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз в период предъявления им для ознакомления заключений экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении положений ст.198 УПК РФ, так как в последнем случае ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ прав (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АПУ19-11СП).

            Как установлено судом из письменных доказательств по настоящем у делу, ни от обвиняемого ФИО1 (истца), ни от его защитника не поступило каких-либо ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

            Кроме того, указывая о нарушении следователем предусмотренных законодательством процессуальных прав, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий в связи с несвоевременным ознакомлением с рядом постановлений о назначении судебной экспертизы.

Доводы истца в обоснование заявленных требований сводятся с несогласием с вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от 11.06.2008г. Вместе с тем, согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинения истцу нравственных, физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

            Также являются обоснованными доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ в лице УФК по <Адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказ в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

            В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

           Согласно правовым разъяснениям, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

           В соответствии с п.18 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет, осуществляя свои полномочия, является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) в лице Управления федерального казначейства по <Адрес>, Следственному комитету РФ (ИНН 7701903677) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>