Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1889/2020 от 27.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Конищева И.И. № 33-1889/2020

24RS0025-01-2019-000405-14 2.203

12 февраля 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гареевой Е.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Павлюченко Марине Васильевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Павлюченко М.В.,

на решение Канского районного суда Красноярского края от 14.11.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Павлюченко Марине Васильевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Павлюченко Марины Васильевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2013 по состоянию на 15.05.2019 в размере 299 009 руб.64 коп., в том числе задолженность по основному долгу 167 395 руб.57 коп., проценты за пользование кредитными средствами 131 614 руб.07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб.10 коп.. Всего взыскать 305 199 (триста пять тысяч сто девяносто девять) руб. 74 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» (Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Павлюченко М.В. (заемщика) задолженности по кредитному договору от 02.06.2013 года в размере 299 009 руб. 64 коп. (в том числе: 167 395 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 131 614 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами). Свои требования Банк мотивировал тем, что 02.06.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил Павлюченко М.В. денежные средства в размере 195 000 руб. под 36,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судьей постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлюченко М.В. просила отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Восточный» - Савина Е.С. просила оставить решение без изменения, поскольку выводы суда основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Павлюченко М.В., ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2013г. между ПАО КБ «Восточный»(Кредитором) и Павлюченко М.В.(Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 195 000 руб. под 36,5% годовых на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита согласно графику, т.е. до 2 числа каждого месяца с уплатой по 8284 руб. Платежи Заемщиком вносились несвоевременно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, начиная с апреля 2014 года.

Исходя из п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (с которыми была ознакомлена Заемщик), Банк вправе в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающими процентами и 9или0 в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования, путем направления письменного уведомления.

Согласно выписке из лицевого счет за период с 04.08.2013 года по 15.05.2019 года (л.д.6-7) Павлюченко М.В. свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом с апреля 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 15.05.2019 года образовалась задолженность в размере 299 009 руб. 64 коп. (в том числе задолженность: по уплате просроченного основного долга по кредиту – 167 395 руб. 57 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -131 614 руб. 07 коп.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Павлюченко М.В. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок Банком не пропущен, поскольку последний платеж был осуществлен заемщиком 04.06.2018 года, в связи с чем, общий срок исковой давности ( 3 года) подлежит исчислению с 05.06.2018 года и он не пропущен истцом, так как Банк обратился в суд 04.06.2019 года.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 приведенного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по вышеназванному кредиту, последний платеж был произведен ответчиком 19.04.2015 года, а с иском ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд 29.05.2019 года ( согласно конверта на л.д.29), следовательно, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности за период с 03.08.2013 года по 02.05.2016 года.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что по Графику гашения кредита до 02 числа каждого месяца предусмотрены ежемесячные платежи, которые включают в себя: сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к Программе страхования; о нарушении своего права Банк узнал с мая 2015 года, Банк в суд обратился 29.05.2019 года, связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске 3-летнего срока на обращение в суд, с Заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 02.06.2013 года за период с 02.06.2016 года по 04.06.2018 года в общем размере 177 847 руб. 09 коп. ( из которых 123 213 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 54 633 руб. 92 коп. – размер процентов по ежемесячным платежам согласно Графика). В данной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной части требований (59,5%), судебная коллегия полагает изменить оспариваемое решение в части взыскания с Павлюченко М.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» гос.пошлины, определив ко взысканию 3 683 руб. 11 коп. (из расчета:6190,10 руб. х 59,5%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.06.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 213 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 54 633 ░░░. 92 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3683 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░: 181 530 ░░░. 14 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░: