Решение по делу № 2-1913/2024 (2-11667/2023;) от 10.11.2023

72RS0025-01-2023-011923-20

Дело № 2-1913/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                26.02.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Поступинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова С.А. к Кошелевой С.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Стукалов С.А. обратился с иском к Кошелевой С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 250500 руб, расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5705 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, мотивируя тем, что 31.08.2022 около 18 час 02 мин по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, напротив № произошло ДТП, участниками которого являлись автомобили KIA <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Кошелевой С.А., SSANG <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Стукалова С.А. Обязательная автогражданская ответственность Кошелевой С.А. застрахована в АО ГСК «Югория». Виновной в ДТП является Кошелева С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю SSANG <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения. Стукалов С.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплаты. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 63400 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313 900 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб. Перечисленных страховой компанией денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта. Истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером расходов на проведение восстановительного ремонта, которая составляет 250 500 руб (<данные изъяты>). Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5705 руб, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ (л.д.3-4).

    На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ГСК «Югория»

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковые требования рассмотрены в отсутствие не явившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

    В судебном заседании представитель истца Стукалова С.А. – Соломонов И.Э. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Кошелевой С.А. – Кулеш Е.В. исковые требования не признал. Согласно устных и письменных возражений представителя ответчика, сумма требований истца находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.ст.6,7 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец не лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», поскольку страховой компанией не произведен ремонт транспортного средства. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, так как не соответствует средне-рыночной стоимости аналогичных расходов (л.д.65-67, 79-81).

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 31.08.2022 около 18 час 02 мин по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, напротив № произошло ДТП, участниками которого являлись автомобили KIA <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Кошелевой С.А., SSANG <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Стукалова С.А. (л.д.9, 11, 76).

    Согласно постановлению ИДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кошелева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, по факту нарушения п.8.3 ПДД РФ, поскольку Кошелева С.А., управляя автомобилем KIA <данные изъяты> г/н№, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, стала участником ДТП с автомобилем SSANG <данные изъяты> г/н№ под управлением и в собственности Стукалова С.А. (л.д.11)

    Таким образом, виновной в ДТП является Кошелева С.А.

    Обязательная автогражданская ответственность Кошелевой С.А. застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю SSANG <данные изъяты> г/н№ причинены механические повреждения.

Стукалов С.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплаты. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в сумме 63400 руб (л.д.12).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 313 900 руб (л.д.14-53).

    Оценив представленное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативно-правовые акты. Кроме того, указанное заключение не оспорено стороной ответчика.

    При этом, стороне ответчика предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого ответчик отказался.

    В связи с чем, суд рассматривает дело на основании ст.195 ГПК РФ, по исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Поскольку выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 250500 руб, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (313900-63400=250500).

     Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, объема участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб (л.д.13), расходы на оплату услуг представителя 35000 руб, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5705 руб.

    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Стукалова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой С.А. (паспорт №) в пользу Стукалова С.А. (ИНН №) в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в сумме 250500 руб, расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5705 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд.

Решение подготовлено в окончательной форме 10.03.2024

Судья                                                                    Е.А. Савельева