Решение по делу № 11-121/2022 от 05.07.2022

Мировой судья Тишкова И.О.                                               Дело №11-121/2022(№2-3578/2021)

УИД 22MS0142-01-2021-004517-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г.                                                                                                                      г. Барнаул

             Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре                                       Рожкове Г.Ю.,

с участием ответчика Прониной Е.Г., её представителя на основании удовлетворённого судом устного ходатайства Зазулина В.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Прониной Е.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпрецСнаб71» к Прониной Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Прониной Е.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от Д.М.Г. в размере 13422 руб. 40 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 6194 руб. 71 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам, 766 руб. 36 коп. - сумма комиссий, 811 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением (резолютивная часть) и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула, мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 28.09.2021г. по гражданскому делу №2-3578/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Прониной Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворены полностью, на сумму 21194 руб. 97 коп.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пронина Е.Г., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

При этом судом с целью правильного и объективного разрешения требований апелляционной жалобы определено о рассмотрении жалобы в судебном заседании с вызовом сторон по делу.

Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению цена иска по настоящему делу не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ОАО «ОТП Банк» Д.М.Г., основано на представленных истцом копиях заявления Прониной Е.Г. и выписки из лицевого счета.

При этом никаких данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у нее задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие, в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика, в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик Пронина Е.Г. указывает на то, что не знала о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, что была лишена возможности заявить о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям, но намерение такое имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пронина Е.Г., её представитель на основании удовлетворённого судом устного ходатайства Зазулин В.В. указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд и невозможность заявить мировому судье ходатайство о применении последствий пропуска этого срока в связи с неполучением по уважительной причине документов истца и суда о возобновлении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеется возвращенный в адрес отправителя за истечением срока хранения конверт, направленный судом в адрес Прониной Е.Г. Д.М.Г., в котором ответчику судом направлено определение о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик Пронина Е.Г. по объективным причинам не имела сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, она была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у мирового судьи не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпрецСнаб71» к Прониной Е.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу ответчика Прониной Е.Г. - удовлетворить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов