Решение по делу № 33-3457/2015 от 17.08.2015

Судья Чубукова Н.А. № 33-3457/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осетровой Я.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2015 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осетрова Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Северо-Европейскому филиалу ОАО «САК «Энергогарант» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 21.07.2015 исковое заявление Осетровой Я.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С определением не согласна Осетрова Я.В., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что обратилась в суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для возвращения ее искового заявлений у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ следует, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из представленных материалов, Осетрова Я.В., проживающая в (...), обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № (...) от (...). ОАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Европейского филиала, расположенного в (...), своим письмом от (...) за № (...) отказало истице в выплате, указав на отсутствие признаков страхового случая.

Из договора страхования № (...) от (...) и Правил ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора ОАО «САК «Энергогарант» от (...) № (...), не усматривается, что между сторонами была определена договорная подсудность споров.

Осетрова Я.В. обратилась в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Европейского филиала о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербург от 26.01.2015 исковое заявление Осетровой Я.В. возвращено в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение с иском в Петрозаводский городской суд РК по месту нахождения ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение судьи от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 31.03.2015 исковое заявление Осетровой Я.В. к ОАО «САК «Энергогарант» в лице Северо-Европейского филиала было оставлено без движения. В установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, в связи с чем, определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 28.04.2015 исковое заявление возращено Осетровой Я.В.

17.07.2015 Осетрова Я.В. повторно обратилась в Петрозаводский городской суд РК с указанным иском.

Учитывая изложенное, принимая во внимание место нахождения заявленного истицей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления Осетровой Я.В.

Допущенное судьей нарушение норм процессуального права является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения судьи в соответствии п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Осетровой Я.В. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи