Решение по делу № 11-6502/2022 от 29.04.2022

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-435/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6502/2022

02 июня 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Лавренюк М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина Константина Сергеевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2022 года по иску Брагина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Брагина К.С. – Кузнецовой Л.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО «М-Сервис» - Медведевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брагин К.С. обратился в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, о восстановлении 15-дневного срока для предъявления требования о замене товара, предусмотренного ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о возложении обязанности по предоставлению автомобиля взамен повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, с характеристиками не худшими, чем проданный автомобиль по договору купли-продажи (ФЛ) № СА27221 от 04.08.2021г., взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара на аналогичный товар в размере 3702600 руб. с последующим начислением по ставке 1 процент за каждый день просрочки от 10890000 рублей по день фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов в размере 90000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2021 года истец приобрел у ООО «М-Сервис» по договору купли-продажи (ФЛ) № СА27221 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 10 890 000,00 рублей, 10 августа 2021 года автомобиль был передан покупателю. В течении гарантийного срока (24 месяца), покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание в авторизированной станции сервисного и технического обслуживания. 18 августа 2021 года в соответствии с условиями договора Брагин К.С. сдал приобретенный автомобиль в сервисный центр продавца по адресу: <адрес> для прохождения технического обслуживания.

19 августа 2021года после сдачи автомобиля представителю продавца, на территории сервисного центра произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения.

06 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить автомобиль на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течении 10 дней, но в удовлетворении требований ответчиком отказано. 04.10.2021г. Брагин К.С. обратился к ответчику с просьбой предоставить ему подменный автомобиль для пользования на период урегулирования разногласий, в связи с тем, что его поврежденный автомобиль находится у продавца - ООО «М-Сервис». 07.10.2021г. на данную просьбу от ответчика поступил отказ, в котором сообщается, что выдача автомобиля в качестве подменного имеет место только в случае гарантийного ремонта.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Брагину К.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Брагин К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Брагин К.С., ссылаясь на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что приобрел автомобиль премиум класса, с момента покупки автомобиля прошла всего 1 неделя, поэтому требование о замене товара на аналогичный является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2021г. между ООО «М-Сервис» (продавец) и Брагиным К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (ФЛ) № СА27221, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет черный, стоимостью 10 890 000,00 рублей.

Покупатель Брагин К.С. произвел оплату в полном размере в соответствии с условиями договора: 400 000,00 руб. в кассу продавца (чек прилагается) оплата от 10.08.2021г. 434 000,00 руб. в кассу продавца (чек прилагается) оплата от 10.08.2021г., 4356 000,00 руб. оплата за счет кредитных средств (Договор потребительского кредита № от 10.08.2021г. заключенного с ООО «БМВ Банк» от 10.08.2021г.), 5700 000,00 руб. оплата по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 132/21 от 10.08.2021г. (трейд-ин).

10 августа 2021 года данный автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля.

В соответствии с условиями договора в течении гарантийного срока (24 месяца) покупатель обязан проводить плановое техническое обслуживание в авторизированной станции сервисного и технического обслуживания.

18 августа 2021 года Брагин К.С. сдал приобретенный автомобиль в сервисный центр продавца по адресу: <адрес> по акту приема-передачи транспортного средства и заказ-наряду №SR0173252 для прохождения технического обслуживания.

19 августа 2021 года после сдачи автомобиля представителю продавца на территории сервисного центра (ответчика) по адресу: <адрес>, произошло ДТП, водитель транспортного средства (автопогрузчика) <данные изъяты>, р/з №, Перхач А.В., осуществляя движение, произвел столкновение со стоящим на парковке сервисного центра автомобилем истца. В результате чего был поврежден задний бампер и накладка на багажник автомобиля <данные изъяты>.

ООО «М-Сервис» обратилось в ГИБДД для регистрации и оформления ДТП, которое было оформлено соответствующим образом. Водитель Перхач А.В. свою вину в повреждении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не оспаривал.

Сторонами обстоятельства повреждения транспортного средства не оспариваются.

06 сентября 2021 года Брагин К.С. адрес ООО «М-Сервис» направил претензию с требованием в добровольном порядке заменить автомобиль на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течении 10 дней с момента получения данной претензии. ООО «М-Сервис» в удовлетворении требований ответчиком отказано письмом от 08 сентября 2021 года.

04 октября 2021 года Брагин К.С. обратился в ООО «М-Сервис» с требованием предоставить ему подменный автомобиль для пользования на период урегулирования разногласий, в связи с тем, что его поврежденный автомобиль находится у продавца - ООО «М-Сервис».

07 октября 2021 года на данную просьбу от ответчика поступил отказ, указано, что выдача автомобиля в качестве подменного имеет место только в случае гарантийного ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда являются подробными и приведены в решении.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу. При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия недостатков в автомобиле марки <данные изъяты>, VIN №, подтверждающих наличие оснований для предъявления требования о замене некачественного товара на качественный.

Повреждение спорного автомобиля в результате ДТП по вине иного лица не является недостатком этого автомобиля.

Возмещение причинённого истцу ущерба предусмотрено иными нормами материального права, в частности, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты права, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о замене товара и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2022 года.