Решение по делу № 2-152/2022 (2-2624/2021;) от 30.11.2021

Дело №2-152/2022 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием истца Гусевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.А. к ФСмирнову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

Истец Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к Смирнову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации.

В судебное заседание ответчик Смирнов К.В., третьи лица: Смирнова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, нотариус Заволжского нотариального округа Дейкало И.А., нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б., представитель Управления Росреестра по Ивановской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

От третьих лиц Смирновой А.С., ФИО2, нотариуса Заволжского нотариального округа Дейкало И.А., нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьева Е.Б., представителя третьего Управления Росреестра по Ивановской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области истец Гусева Н.А. полагалась на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ). Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истица Гусева Н.А. просит о признании доли в праве общей долевой собственности Смирнова К.В. на квартиру незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсацию стоимости доли в размере 37 500 рублей.

Следовательно, в данном случае имеет место имущественный спор, подлежащий оценке, и не превышающий цену иска в размере 50 000 руб.

Спорное имущество – квартира, находится по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.4 ч.1 ст.23, ч.1 ст.30 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявлениеГусевой Н.А. подсудномировомусудье судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, а не Кинешемскому городскому суду.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, чтогражданскоеделопо иску Гусевой Н.А. к Смирнову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, подлежит передачемировомусудьесудебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, для рассмотренияпоподсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело №2-152/2022 по иску Гусевой Н.А. к Смирнову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области (155410, Ивановская обл., г.Заволжск, ул.Мира, д.20/65).

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий: О.А.Быкова