Решение по делу № 8Г-13478/2022 [88-14257/2022] от 02.08.2022

Дело № 88-14257/2022

УИД 59RS0002-01-2021-003187-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Марченко А.А.

    судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе администрации Пермского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года

    по гражданскому делу №2-3753/2021 Надымова Николая Николаевича к муниципальному образованию Пермскому муниципальному району в лице администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Титовой Я.С., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а :

Надымов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате принятия Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района незаконного решения о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, изложенного в уведомлении № СИ-617 от 21 июля 2020 года, впоследствии признанного незаконным вступившим в законную силу решением суда, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в моральных переживаниях по поводу невозможности использовать свой земельный участок для строительства, унижении чувства достоинства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Пермский муниципальный район.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 год, в иске Надымову Н.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года решение отменила, приняла новое решение, которым взыскала с муниципального образования Пермского муниципального района в лице администрации Пермского муниципального района за счет средств казны Пермского муниципального района в пользу Надымова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    В кассационной жалобе ответчик администрации Пермского муниципального района просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец Надымов Н.Н. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

        В судебном заседании представитель ответчика администрации Пермского муниципального района Титова Я.С. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Надымову Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево.

09 июля 2020 года Надымовым Н.Н. направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Уведомлением от 21 июля 2020 года № СИ-617 в ответ на уведомление Надымова Н.Н. Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района сообщило о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, уведомление от 21 июля 2020 года признано незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Надымова Н.Н. о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешая заявленные требования Надымова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение личных неимущественных прав Надымова Н.Н. не установлено, указал, что было нарушено только имущественное право истца на использование земельного участка в целях строительства, что не влечет предусмотренных оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь статьями 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установив, что незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления ему причинен вред, выразившийся в моральных переживаниях по поводу невозможности использовать свой земельный участок для строительства, унижении чувства достоинства, то есть в нарушении органом местного самоуправления личных неимущественных прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    В целом, доводы кассационной жалобы администрации Пермского муниципального района о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его личных неимущественных прав незаконными действиями органа местного самоуправления и наличия причинно-следственной связи между ними направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермского муниципального района – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи