Дело № 2-2594/2022
27RS0004-01-2022-002472-40
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
с участием представителя истца Суслопаровой М.А., действующей на основании доверенности № 27/37-н/27-2022-4-807 от 28.03.2022,
при секретаре Волфонцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирева К.О. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировала тем, что 21.08.2020 по <адрес> в районе <адрес> А в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «Toyota Mark2» г.н. <данные изъяты>, водитель ФИО10 и «Toyota Cresta» г.н. <данные изъяты>, водитель ФИО6, принадлежащим ФИО2 Поскольку у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Cresta» г.н. <данные изъяты> от 10.03.2020, оформленный в виде расписки с ФИО3 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска установлено, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не заключался, паспорт транспортного средства ФИО3 не передавался, автомобиль в органах ГИБДД не переоформлялся. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что расписку составили задним числом, при этом денежные средства как в момент ДТП, так и в настоящее время в полном объеме за автомобиль ФИО3 не уплачены. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 исковые требования Чигирева К.О. (Змиевец) К.О. к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 22.06.2021 решение от 01.03.2021 оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 апелляционное определение от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 отменено. Апелляционным определением установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 10.03.2020, оформленного в виде расписки, право собственности на автомобиль возникает у покупателя ФИО3 с даты получения транспортного средства. При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным или незаконным. Расписка составлена задним числом, а именно в расписке указаны данные паспорта ФИО3, выданного уже после даты составления расписки. При таких обстоятельствах, истец считает данную расписку мнимой сделкой, поскольку она составлена непосредственно после ДТП для того, чтобы ответчику ФИО2 избежать гражданской ответственности перед истцом. ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде пояснил, что ПТС находится у него, отдавать его ФИО3 он не собирается, поскольку тот еще не рассчитался с ним за автомобиль. ФИО3 в ПТС не вписан. Вместе с тем, в расписке указан конкретный период, в течение которого тот должен был рассчитаться, и на момент рассмотрения дела этот период истек, однако оплата в полном объеме так и не произведена. Соответственно, условия указанные в расписке, не соблюдены самими ответчиками, следовательно, данная расписка является недействительной. Акт приема-передачи автомобиля сторонами не представлен. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020, оформленный в форме расписки, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнила, что в настоящее время материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, не возмещен. ФИО3 является неплатежеспособным.
В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя /п. 63/.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2022 в 11:00 часов, были направлены по адресу места проживания и регистрации ФИО8 и ФИО3 Судебные уведомления возвратились в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2 и ФИО3 были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 10.03.2020 ФИО3 приобрел у ФИО2 в рассрочку автомобиль «Toyota Cresta» г.н. <данные изъяты> Обязался выплачивать ежемесячную денежную сумму за транспортное средство в размере 15 000 рублей, штрафы и взял на себя полную ответственность как владелец транспортного средства. Согласно расписке первый взнос за машину уплачен.
Регистрация транспортного средства ФИО3 не произведена.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 исковые требования Чигирева К.О. (Змиевец) К.О. к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскан с ФИО2 в пользу Чигирева К.О. (Змиевец) К.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 271 рубль, затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 59 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 543 рубля. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба к ФИО6, ФИО3 отказано. Взыскана с ФИО6 в пользу Чигирева К.О. (Змиевец) К.О. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 79 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12 500 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.03.2021 отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскан с ФИО3 в пользу Чигирева К.О. (Змиевец) К.О. материальный ущерб в размере 234 271 рубль, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 164 рубля 38 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 543 рубля. В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО2 отказано.
При вынесении апелляционного определения суд указал, что согласно договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 10.03.2020, оформленного в форме расписки, право собственности на автомобиль возникает у покупателя ФИО3 с даты получения транспортного средства, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он являлся собственником автомобиля «Тойота Креста» и несет обязанность по возмещению причиненного вреда.
Согласно п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что спорная расписка была составлена задним числом, поскольку в ней указаны данные паспорта ФИО3, выданного уже после ее составления, денежные средства за автомобиль не уплачены.
Между тем, в тексте расписки указаны обстоятельства приобретения ФИО3 в рассрочку транспортного средства «Toyota Cresta» г.н. <данные изъяты> и обязательство вернуть ФИО2 в рассрочку денежную сумму. Дата передачи денежных средств и дата написания расписки в данном случае не может влиять на заключенность договора, так как не подтверждает факта неполучения ответчиком ФИО3 транспортного средства.
ФИО10 стороной оспариваемой сделки не является.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2020 нарушает ее права и законные интересы и что оспариваемая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО11, ответчик ФИО3 неплатежеспособен и до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает, что предъявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец фактически хочет возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО2
Вместе с тем, в настоящее время имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.12.2021, в соответствии с которым ответственность по возмещению материального ущерба возложена на ФИО3
Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что достоверных и допустимых доказательств того, что сделка совершена с нарушениями требований закона, суду не представлено, правовых оснований для признания ее недействительной в силу ничтожности не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чигирева К.О. к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022